Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-42999/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф05-21885/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-218090/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО), ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-218090/2015, принятое судьей А.Г. Китовой по иску ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406), третьи лица: ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360), Зартик Бизнес Инк. о взыскании 267 117 690 руб. 59 коп. по банковским гарантиям

при участии в судебном заседании:

от истца - Пузырева О.Г. по доверенности от 08.12.2015 г. N 506-15;

от ответчика - Качурина Н.А. по доверенности от 13.05.2016 г. N 861;

от третьих лиц: от ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" - Жданова О.С. по доверенности от 12.11.2015 г. N 17/11-Д;

от Зартик Бизнес Инк - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в общем размере 267 117 690 руб. 59 коп., из которых: 251 840 289 руб. 12 коп. - сумма выплаты по банковским гарантиям, 15 277 401 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.11.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РУСИНЖИНИРИНГ".

Определением суда от 21.01.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Зартика Бизнес Инк.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО), ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица Зартик Бизнес Инк, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представители заявителей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих жалоб, просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" заявил повторное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-103893/16.

Изучив заявленное ходатайство, материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, с учетом предмета, оснований иска и условий банковской гарантии, заявленных в рамках дела настоящего дела, в связи с чем заявленное третьим лицом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд отмечает, что в случае принятия судебного акта по настоящему спору, заинтересованное лицо не лишено права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (Гарант, Ответчик) предоставлены банковские гарантии, обеспечивающие обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (Принципал) перед Публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Бенефициар) по возврату авансовых платежей в рамках Договора подряда от 13.06.2012 N 8Г/25 на выполнение дополнительного объема работ по разработке рабочей документации, поставке МТРиО, выполнению СМР и ПНР по титулу: "ВЛ 500 кВ Холмогорская-Муравленковская-Тарко-Сале с ПС 500 кВ Муравленковская" (Договор):

Банковская гарантия от 21.05.2014 N 78-1003/16/150/1-14-ГА на сумму 30 000 000 рублей 00 копеек;

Банковская гарантия от 21.05.2014 N 78-1003/16/150/2-14-ГА на сумму 33 469 492 рубля 62 копейки;

Банковская гарантия от 21.05.2014 N 78-1003/16/150/3-14-ГА на сумму 50 000 000 рублей 00 копеек;

Банковская гарантия от 21.05.2014 N 78-1003/16/150/4-14-ГА на сумму 50 000 000 рублей 00 копеек;

Банковская гарантия от 21.05.2014 N 78-1003/16/150/5-14-ГА на сумму 100 000 000 рублей 00 копеек (далее также Банковские гарантии).

Согласно условиям Банковских гарантий, Гарант принял на себя безотзывные обязательства уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге указанные выше, в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору, по получении письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил обязательства по Договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный Договором срок. Требование Бенефициара согласно Банковским гарантиям должно сопровождаться копией письменного уведомления Принципала о возврате авансов и справкой Бенефициара о выплаченном авансе.

Срок действия предоставленных Ответчиком Банковских гарантий истек 02.03.2015.

Статьями 368, 369 ГК РФ установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Принципалом, Бенефициар обратился к Гаранту с Требованием от 27.02.2015 N ПН- 1125 об уплате денежных средств по выданным Банковским гарантиям на сумму 251 840 289 руб. 12 коп. (далее также Требование, т.2 л.д.35-37).

Судом первой инстанции установлено, что Истец предъявил Требование и приложенные к нему документы до окончания определенного в гарантиях срока, на который они выданы, о чем свидетельствует отметка Гаранта с указанием даты получения Требования (27.02.2015).

Как указано выше, содержанием предоставленных Ответчиком Банковских гарантий определены условия осуществления платежа по ним, а именно: получение Ответчиком письменного требования Истца, указывающего, что Принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный Договором срок; требование Истца должно сопровождаться копией письменного уведомления Принципала о возврате авансов и справкой Истца о выплаченном авансе.

Во исполнение условий, определенных содержанием банковских гарантий, Истец направил Ответчику Требование о выплате предусмотренных банковскими гарантиями сумм от 27.02.2015 N ПН-1125, где указал, что Принципалом, в частности, не исполнена обязанность по возврату непогашенного аванса.

В качестве приложений к Требованию Истцом Гаранту были представлены, в том числе, следующие документы: копия письма от 21.01.2015 N Ц8/1/53, содержащее уведомление Принципала о необходимости возврата непогашенных авансовых платежей; справка Бенефициара о сумме выплаченного аванса по Договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Истцом были соблюдены условия, касающиеся содержания требования об уплате, предусмотренных банковскими гарантиями сумм, а также приложенных к нему документов.

Доводы Ответчика и третьего лица о том, что к Требованию не была приложена копия письменного уведомления Принципала о необходимости возврата неотработанного аванса, а также что к Требованию не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении Принципалом своих обязательств по договору подряда, правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку рассматриваемым Требованием Истцом соблюдены все условия Банковских гарантий, касающихся перечня прилагаемых к нему документов, Письмо от 21.01.2015 N Ц8/1/53 является надлежащим уведомлением Принципала о необходимости возврата неотработанного аванса; необходимость представления доказательств получения данного уведомления Принципалом в Банковских гарантиях не предусмотрена, также не как не предусмотрено условий о сроках направления данного уведомления в адрес Принципала.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции ответ на Требование от 27.02.2015 N ПН-1125 от Гаранта не последовал, в связи с чем, Истец обратился к Гаранту с Повторным требованием от 09.04.2015 N ЦО/ПН/582 (далее - Повторное требование, т.1 л.д.26-28), ответ на которое также не последовал, обязанность Гаранта выплатить денежные средства по Банковским гарантиям до настоящего времени не исполнена. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

В нарушение условий банковской гарантии и положений п. 2 ст. 375 ГК РФ, ответчик не исполнил требования истца, что послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд г.Москвы за защитой своих прав.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

В силу норм § 6 главы 23 ГК РФ Банк обязан уплатить бенефициару денежную сумму в заявленном размере, в связи с чем, исковые требования были обоснованно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребление правом, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, банковская гарантия является односторонним обязательством гаранта, которое возникает в результате совершенной им односторонней сделки - выдачи гарантии.

В соответствии со статьей 373 ГК РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Таким образом, из положений статьи 368, пункта 1 статьи 374, статьи 375, пункта 1 статьи 376 ГК РФ следует, что банковская гарантия представляет собой письменное обязательство гаранта, в котором должны быть отражены все условия гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 ГК РФ, для отказа Ответчика в выплате денежных средств по Гарантии отсутствуют.

Принимая во внимание наличие между Бенефициаром и Принципалом Бенефициаром спора об исполнении обеспеченного Банковскими гарантиями основного обязательств, отсутствуют основания для оценки действий Истца по предъявлению требований об уплате по Гарантиям как злоупотребления правом. Иная оценка подрывала бы обеспечительный характер банковской гарантии как независимого способа обеспечения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, и получает вознаграждение за выдачу банковских гарантий, в целях сохранения обеспечения обязательства не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом со стороны Истца предъявление требований Гаранту после расторжения Договора в одностороннем порядке. Соответствующая позиция приведена в сохранившем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6049/12 (далее - Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012).

Доводы заявителя жалобы о том, что со стороны ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" нарушений основного обязательства допущено не было и оснований для исполнения обязательств по банковской гарантии не было, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Из положений статьи из 370 ГК РФ, устанавливающей принцип независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 ГК РФ, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что оценка обстоятельств исполнения основного обязательства не может являться основанием для отказа в платеже по предъявленным гаранту требованиям. Неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии.

Условия, при которых гарант может отказать бенефициару в удовлетворении его требований, определены статьей 376 ГК РФ, иных оснований отказа законом не предусмотрено. Выданные Ответчиком Гарантии не содержат каких-либо ограничений на предъявление Бенефициаром требований о выплате по ним в связи с действиями сторон основного обязательства по сдаче-приемке работ по Договору либо расторжению Договора.

Как прямо указал ВАС РФ в Определении от 04.10.2012 N ВАС-12243/12 "законодатель установил специальные (исчерпывающие) основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством". Доказыванию по делу об уплате по банковской гарантии подлежат исключительно обстоятельства, связанные с соблюдением / несоблюдением условий самой гарантии. Аналогичная позиция содержится в Определениях ВАС РФ от 19.07.2013 N ВАС-8626/13 и от 09.04.2014 N ВАС-4051/14, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3853/14.

Таким образом, обстоятельства, связанные с выполнением либо невыполнением Подрядчиком работ, а также поставкой оборудования на объект, не могут служить основаниям для отказа Гаранта в удовлетворении требований Бенефициара о выплате по Банковским гарантиям.

Соответствующая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012, котором указано, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Возражения банка, основанные на утверждении о том, что подрядчиком не было допущено нарушений обязательств по договору подряда, которые влекли бы возникновение на его стороне обязанности по возврату авансовых платежей, связаны с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства. Из закрепленного статьей 370 Кодекса принципа независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 Кодекса, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что заявленные банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно сложившейся судебной практике в данном рассматриваемом случае суд учитывает, что первоначальное требование Истцом было предъявлено Банку в пределах срока действия Банковских гарантий, соответственно повторное требование Бенефициара рассматривается как дополняющее первоначальное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ, ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку Гарант не выполнил свои обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств Бенефициару, на основании статей 377 и 395 ГК РФ Гарант должен нести перед Бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования (Информационное письмо ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о банковской гарантии" от 15 января 1998 года).

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов, если кредитором является юридическое лицо, определяется в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету Истца, проверенного судом первой и апелляционной инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае по состоянию на 15.10.2015 г. составляют 15 227 401 руб. 47 коп.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя представленные в материалы дела доказательства, считает доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявители жалоб не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны доводы их апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-218090/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова