Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-29903/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-23382/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Фирма Гидротехник-447" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Фирма Гидротехник-447" в размере 1 573 388 руб. 23 коп. по делу N А40-23382/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПСК "ГидроМостСтрой" (ОГРН 1107746496153, ИНН 7727721216)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Фирма Гидротехник-447" - Буренкова Ю.В., дов. от 25.05.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 в рамках дела о банкротстве ООО ПСК "ГидроМостСтрой" признано необоснованным и отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Фирма Гидротехник-447" в размере 1 573 388,23 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Фирма Гидротехник-447" (кредитор по делу) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Требования кредитора к должнику основаны на ксерокопиях актов о приеме-передачи основных средств и счетов-фактур, датированных 01.10.2013. По мнению заявителя, данные копии документов подтверждают, что заявитель передал должнику основные средства, однако должник не оплатил переданные ему основные средства, в связи с чем имеется задолженность перед заявителем в размере 1 573 388,23 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования, признал их необоснованными, исходя из того, что они не подтверждены надлежащим образом.

Суд исходил из того, что кредитор-заявитель, несмотря на требование суда, не представил подлинные документы в обоснование требования.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2016 назначено рассмотрение требования ООО "Фирма Гидротехник-447" на настоящую дату, при этом обязал заявителя представить подлинные документы в обоснование требования. В судебное заседание заявитель не явился, подлинные документы суду не представил, направил заявление о рассмотрении требовании я без его участия.

В соответствии со ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд первой инстанции обязал заявителя представить подлинные документы в обоснование своих требований, несмотря на это подлинные документы суду представлены не были. Также в суд не представлены пояснения в обоснование невозможности представить подлинные документы, в суд заявитель не явился.

Судом установлено, что на представленных ксерокопиях актов приема-передачи отсутствуют расшифровки подписи и указание должности подписавших акты лиц, отсутствуют печати организаций, документы, подтверждающие полномочия указанных лиц; нет доказательств выставления заявителем должнику счетов-фактур для оплаты полученного должником оборудования, в связи с чем суд не может считать установленным факт, что основные средства передавались на возмездной основе, поскольку не представлен "основной договор", ссылка на который имеется в актах приема-передачи оборудования.

Конкурсный управляющий должника считает, что передачу основных средств следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, в связи с чем, он признает заявленные ООО "Фирма Гидротехник-447" требования.

Однако суд первой инстанции учел, что по непонятным причинам, конкурсные управляющие должника и заявителя исключают из числа переданных должнику и подлежащих оплате основных средств ЗИЛ-КО829А-01, который также как и все остальное оборудование было передано должнику по акту приема-передачи со ссылкой на "основной договор". В акте приема-передачи указано, что указанный ЗИЛ находился в эксплуатации всего 15 мес.

Рассмотрев материалы дела, суд указал, что не может оценить представленные копии документов как достаточные и достоверные доказательства заявленных требований, при этом считает, что доводы конкурсных управляющих заявителя и должника носят предположительный характер, документально не подтвержденный, в том числе с учетом того, что передача оборудования производилась до утверждения конкурсных управляющих ООО "Фирма Гидротехник-447" и ООО "ПСК ГидроМостСтрой" в связи с чем у них может отсутствовать информация о характере и условиях передачи оборудования.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются с учетом положений ст. 8,9 и 65 АПК РФ.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Данные нормы права не были соблюдены заявителем апелляционной жалобы при заявлении настоящего спора в суде первой инстанции.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-23382/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма Гидротехник-447" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев