Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 09АП-29318/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф05-18401/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А40-176556/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

Частное охранное предприятие "Р. И ЧИ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 марта 2016 года по делу N А40-176556/15,

принятое судьей Алексеевым А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"

(ИНН 7743639706, ОГРН 5077746563296)

к Обществу с ограниченной ответственностью

Частное охранное предприятие "Р. И ЧИ ПЛЮС"

(ИНН 5013031647, ОГРН 1025001633832)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобров Д.С. по доверенности от 11.01.2016,

Кузин К.Б. по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика: Эберенц Д.В. по доверенности от 13.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Р. И Чи. Плюс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 766 560 рублей, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 07.03.2014 N 05/14-Г на оказание охранных услуг строительной организации ООО "Горизонт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 3 192 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не доказано возникновение права собственности на спорное имущество. Полагает, что не доказан факт передачи под охрану и хищения экскаватора-погрузчика, а также размер убытков.

Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Харитонова И.А. В удовлетворении данного ходатайства отказано.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которое было отклонено судебной коллегией.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить решение.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет охрану площадки истца по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, рядом с д. 51. С данной строительной площадки, охраняемой ответчиком по Договору, был похищен экскаватор-погрузчик марки "JCB СХТМ Т4", год выпуска 2011, н/з 7252 ОС/50, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от 15.01.2015 N 15-01-15/СМ.

Договором установлено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный утратой, повреждением или порчей имущества вследствие ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору в размере полной стоимости нанесенных убытков. Под убытками в договоре стороны договорились понимать стоимость утраченных или поврежденных по вине исполнителя материальных ценностей, принадлежащих заказчику по их остаточной стоимости.

Факт похищения экскаватора подтверждается материалами уголовного дела N 132183, зарегистрированного в ОМВД России по району Коптево г. Москвы, а именно соответствующей справкой, выданной следственным отделом ОМВД России по району Коптево г. Москвы.

Истец 01.04.2015 выставил счет N 42/8, который оставлен без оплаты. Факт повторной передачи счета удостоверяется письмом исх. N 2-п/р от 20.05.2015, в котором истец в очередной раз предлагал возместить ему сумму ущерба.

В связи с неуплатой ответчиком вышеуказанных денежных средств, истец, в целях соблюдения досудебного порядка, направил ответчику претензионное письмо от 01.07.2015 N 3-п/р, с требованием вернуть суммы неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик не вернул заявленные денежные средства, истец обратился с настоящим исковым требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец доказал факт причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств как хранителя по договору хранения, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств как хранителя и размер убытков.

Отклоняются доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи под охрану и хищения экскаватора-погрузчика.

Из справки по уголовному делу N 132183 следует, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора, не обеспечил необходимой охраны имущества на объекте, что способствовало совершению тайного хищения. Между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь, поскольку при надлежащем исполнении обязанностей со стороны.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен Бакулин Р.Н. - машинист экскаватора, который подтвердил обстоятельства передачи под охрану имущества и его утраты.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 192 000 руб., исключив из данной суммы сумму НДС.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ООО "Горизонт" является ненадлежащим истцом, поскольку у него отсутствует право собственности на похищенный объект, по следующим основаниям.

Момент возникновения права собственности на движимые вещи определен в законе как момент передачи вещи (если иное не предусмотрено законом либо договором) (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в соответствующих органах.

Отклоняется довод о том, что неполная оплата экскаватора-погрузчика также свидетельствует об отсутствии права собственности, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от 15.01.2015 с момента подписания акта приема-передачи товара и транспортной накладной право собственности на товар переходит к покупателю. Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому оплата за экскаватор-погрузчик производится до 30.06.2016.

Заявленное Ответчиком ходатайство направленное на получение дополнительных доказательств, отклонено судом апелляционной инстанции за отсутствием установленных ст.ст. 66, 67, 68, 268 АПК РФ оснований.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением ст. 270 АПК РФ, а именно: как принятое о правах и об обязанностях Харитонова И.А. - охранника, не привлеченного к участию в деле, не принимается апелляционным судом.

Резолютивная часть обжалуемого решения указания на Харитонова И.А. не содержит.

Ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения указания на наличие у Харитонова И.А. каких-либо прав и обязанностей не содержит.

Ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения указания на наличие обстоятельств, непосредственно затрагивающих права и обязанности Харитонова И.А., не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Харитонова И.А.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-176556/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина