Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 05АП-7213/15

г. Владивосток

25 июля 2016 г.

Дело N А51-6384/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Дальморепродукт",

апелляционное производство N 05АП-7213/2015

на решение от 24.06.2015

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-6384/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества Холдинговая компания "Дальморепродукт" (ИНН 2504001293, ОГРН 1022502274190, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)

о признании незаконным постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) от 17.03.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

при участии:

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю: представитель Курочкин В.О. по доверенности от 31.12.2015 N 1042 сроком до 31.12.2016, удостоверение,

от открытого акционерного общества Холдинговая компания "Дальморепродукт": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее по тексту - общество, заявитель, ОАО ХК "Дальморепродукт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления от 17.03.2015 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту - МОСП по Приморскому краю, ответчик, служба судебных приставов) Горбулько М.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением от 24.06.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.06.2015, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество указало, что постановление от 17.03.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено спустя 5 лет после возбуждения исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора.

Согласно жалобе исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем на порядок исполнения такого наказания распространяются требования норм законодательства об административных правонарушениях.

Ссылаясь на часть 1 статьи 31.9 КоАП РФ, общество указало, что взыскание исполнительского сбора, как административно-штрафной санкции, не может быть осуществлено ввиду неприведения в исполнение постановления о его взыскании в течение двух лет со дня вступления в законную силу.

Также общество указало, что, срок совершения исполнительных действий носит пресекательный характер, так как исполнение судебного акта или акта другого органа не может длиться бесконечно в том случае, если исполнительные действия фактически не осуществляются. При этом в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, бездействуя и не предпринимая каких-либо мер по взысканию сбора, фактически не привел в исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора.

МОСП по Приморскому краю в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель МОСП по Приморскому краю поддержал в судебном заседании.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вынесения Арбитражным судом Приморского края судебного акта по делу А51-24168/2015; определением от 28.06.2016 производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель МОСП по Приморскому краю поддержал доводы, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, общество своих представителей в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с нахождением в отпуске судьи А.В. Пятковой, на основании определения от 18.07.2016 года была произведена замена судьи А.В. Пятковой на судью Л.А. Бессчасную, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На исполнение в службу судебных приставов поступали постановления налоговых органов, органов внебюджетных фондов, исполнительные листы арбитражного суда, судов общей юрисдикции о взыскании с ОАО ХК "ДМП" присужденной задолженности перед иными кредиторами, сумм госпошлины, а также задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

Ввиду неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительных документов и в установленный срок судебным приставом-исполнителем в отношении должника было вынесено 92 постановления от 04.05.2009, 05.06.2009, 09.06.2009, 25.06.2009, 09.09.2009, 07.10.2009, 23.10.2009, 23.11.2009, 11.12.2009, 07.12.2009, 11.01.2010, 18.01.2010, 11.03.2010 о взыскании исполнительского сбора в общей сумме 10.355.597,74 руб.

Впоследствии сумма исполнительского сбора частично была уменьшена по части постановлений о взыскании исполнительных сборов от 09.09.2009 по исполнительным производствам ИП5/37/1844/5/2099 (уменьшено на 385 593,13 руб.), по ИП 5/37/1842/5/2009 на 170.118,84 руб., по ИП 5/37/2232/5/2009 на 13.484,05 руб., по ИП 5/37/1787/5/2009 на 46.463,87 руб., в целом сумма исполнительского сбора была уменьшена на 615.659,89 руб.

По всем постановлениям о взыскании исполнительского сбор службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ОАО ХК "ДМП" исполнительского сбора в следующие временные периоды:

- по постановлениям о взыскании исполнительских сборов от 05.06.2009 - исполнительное производство возбуждено 18.06.2009,

- по постановлениям о взыскании исполнительских сборов от 09.06.2009 - исполнительное производство возбуждено 18.06.2009,

- по постановлениям о взыскании исполнительских сборов от 09.09.09 постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены 19.10.2009, 21.10.2009, 14.12.2009, 12.02.2010, 20.04.2010, 27-29.04.2010, 09.03.2010, 12.02.2010, 03.07.2010,

- по постановлениям о взыскании исполнительских сборов от 04.05.2009 исполнительное производство возбуждено 07.05.2009,

- по постановлениям о взыскании исполнительских сборов от 25.06.2009 - исполнительное производство возбуждено 02.07.2009,

- по постановлениям о взыскании исполнительских сборов от 07.10.2009 исполнительное производство возбуждено 29.04.2010,

- по постановлениям о взыскании исполнительских сборов от 23.10.2009 исполнительное производство возбуждено 13.07.2010,

- по постановлениям о взыскании исполнительских сборов от 23.11.2009 исполнительное производство возбуждено 29.04.2010,

- по постановлениям о взыскании исполнительских сборов от 11.12.2009 исполнительное производство возбуждено 07.05.2010,

- по постановлениям о взыскании исполнительских сборов от 07.12.2009 исполнительное производство возбуждено 14.12.2009,

- по постановлениям о взыскании исполнительских сборов от 11.01.2010 исполнительное производство возбуждено 20.05.2010,

- по постановлениям о взыскании исполнительских сборов от 18.01.2010 исполнительное производство возбуждено 29.04.2010,

- по постановлениям о взыскании исполнительских сборов от 11.03.2010 исполнительное производство возбуждено 20.05.2010.

На 17.03.2015 исполнение постановлений о взыскании исполнительского сбора, перечисленных в оспариваемом постановлении, не было прекращено, в связи с чем 17.03.2015 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 68, 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в ОАО АКБ "Приморье" в общей сумме 10.346.887,19 руб.

Постановлением от 04.06.2015 судебным приставом-исполнителем были внесены изменение в постановление от 17.03.2015 в части уменьшения подлежащей взысканию суммы ввиду неучета ранее вынесенных постановлений об уменьшении исполнительских сборов по нескольким постановлениям в целом на 615.659,89 руб.; в итоге сумму ко взысканию составила 9.731.227,28 руб.

Полагая, что по вступившим в силу постановлениям пристава о взыскании исполнительских сборов за 2009, январь-март 2010 приставом пропущены сроки совершения исполнительских действий, в связи с чем принятое постановление об обращении взыскания за счет денежных средств в кредитной организации незаконно, заявитель обратился в суд.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 17.03.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в ОАО АКБ "Приморье" в общей сумме 10.346.887,19 руб. не соответствует Закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

24.06.2015 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 15 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В силу части 16 указанной статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 7 статьи 21 Федерального закона N 229-Ф судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу (с 27.04.2011 - в течение двух лет согласно редакции Федерального закона от 21.04.2011 N 71-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2009 N 3057/09, для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частям 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что все исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора возбуждены, то есть приведены к исполнению, в сроки, установленные частью 7 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ, - в пределах одного года с момента вступления постановлений о взыскании исполнительских сборов в силу.

При этом коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности довода заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков обращения к исполнению постановлений о взыскании исполнительских сборов, поскольку заявитель смешивает понятия нарушения приставом сроков совершения исполнительных действий (что имело место в настоящем случае) и приведения к исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора в форме обращения исполнительного документа к исполнению. При этом с учетом возбуждения в срок исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора довод общества о пропуске МОСП по Приморскому краю срока на приведение постановлений о взыскании исполнительского сбора к исполнению не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанный срок совершения исполнительских действий не является пресекательным, установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации прав на удовлетворение его требований к должнику.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, факт вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 17.03.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника в банке с нарушением требований части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства и, соответственно, о невозможности применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения к должнику.

При этом, доказательства того, что несовершение судебным приставом-исполнителем мер по принудительному взысканию задолженности по исполнительскому сбору в срок, установленный указанной нормой, каким-либо образом повлекло нарушение прав заявителя, общество не представило.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований, предусмотренных в части 2 статьи 43 и части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, для прекращения либо окончания исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, в материалах дела также отсутствуют, обществом такие доказательства не представлены.

В силу вышеизложенного коллегия отклоняет довод общества о том, что срок совершения исполнительных действий носит пресекательный характер, так как исполнение судебного акта или акта другого органа не может длиться бесконечно в том случае, если исполнительные действия фактически не осуществляются.

Довод общества со ссылкой на часть 1 статьи 31.9 КоАП РФ о том, что взыскание исполнительского сбора, как административно-штрафной санкции, не может быть исполнено ввиду неприведения в исполнение постановления о его взыскании в течение двух лет со дня вступления его в законную силу, коллегия также отклоняет, поскольку, как было указано выше, все исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора возбуждены, то есть приведены к исполнению, в сроки, установленные частью 7 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, исполнительский сбор возлагает на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, и является по существу штрафной санкцией, которой присущи признаки административной штрафной санкции, и которая возникает в связи с совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства. Мерой административной ответственности, как таковой, исполнительский сбор не является, в КоАП РФ, как санкция, не содержится.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным в полном объеме оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2015.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, коллегией установлено, что ОАО ХК "Дальморепродукт" обращалось в Арбитражный суд Приморского края к МОСП по Приморскому краю с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, подлежащего взысканию по сводному исполнительного производству N 450/09/37/25-СД.

Указанное заявление было рассмотрено Арбитражным судом Приморского края в деле N А51-24168/2015.

В ходе рассмотрения данного дела суд установил, что в период с 07.05.2009 по 13.07.2010 МОСП по Приморскому краю были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с ОАО ХК "Дальморепродукт" и возбуждены 92 исполнительных производства о взыскании с общества исполнительского сбора в общей сумме 10.355.597, 74 руб. Все исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N 450/09/37/25-СД. Впоследствии сумма исполнительского сбора была частично уменьшена по части постановлений до 9.731.227, 28 руб.

Полагая, что имеются основания для уменьшения указанного размера исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением от 11.05.2016 суд частично удовлетворил заявленные обществом требования - уменьшил размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ОАО ХК "Дальморепродукт" по сводному исполнительному производству N 450/09/37/25-СД, на одну четверть - до 7.298.420,46 руб.

При этом суд принял во внимание тяжелое финансовое положение общества, указав, что о нем свидетельствует введение в отношении общества процедура внешнего управления вплоть до августа 2013 года, которое закончилось заключением с кредиторами общества мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013 по делу N А51-3850/2002; ОАО ХК "Дальморепрродукт" предоставлена рассрочка исполнения обязательств перед кредиторами в общей сумме 1.541.047.780,77 руб. сроком на 15 лет с ежегодной выплатой суммы в размере 103.260.391,81 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что в настоящем деле и в деле N А51-24168/2015 рассматриваются требования общества, возникшие по одному основанию - взысканию МОСП по Приморскому краю с общества исполнительского сбора в общей сумме 9.731.227, 28 руб., и определением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-24168/2015, вступившим в законную силу, эта сумма была уменьшена, учитывая положения части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое в настоящем деле постановление от 17.03.2015 судебного пристава-исполнителя МОСП по Приморскому краю Горбулько М.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, подлежит признанию недействительным в части, превышающей сумму исполнительского сбора в размере 7.298.420,46 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ОАО ХК "Дальморепродукт" была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 4714 от 21.07.2015 в размере 3.000 рублей. Учитывая положения части 2 статьи 329 АПК РФ, государственная пошлина в размере 3.000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2015 по делу N А51-6384/2015 отменить.

Постановление от 17.03.2015 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Горбулько М.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, признать недействительным в части, превышающей сумму исполнительского сбора в размере 7.298.420 (семь миллионов двести девяноста восемь тысяч четыреста двадцать) рублей 46 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Дальморепродукт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 4714 от 21.07.2015 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова