Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 04АП-3488/16

г. Чита

25 июля 2016 г.

Дело N А78-1561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Маркет" Шмавонян А.Ж. (директор), Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края Шлидт Д.В. (доверенность от 15.07.2016 года), Колмакова А.В. (доверенность от 15.07.2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2016 года по делу N А78-1561/2016 (суд первой инстанции - Горкин Д.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркет" (ИНН 7536124025, ОГРН 1127536000063, место нахождения: 672003, г. Чита, ул. Трактовая, 37, далее - заявитель, ООО "Маркет") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ИНН 7536095977, ОГРН 1087536008790, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Ленинградская, 15А, далее - ответчик, Служба по тарифам) о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2016 N 157-Д-А/П-16.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2016 года по делу N А78-1561/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Служба по тарифам с доводами жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.06.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно информации Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ООО "Маркет" в 1 квартале 2015 года получало алкогольную продукцию от следующих поставщиков: ООО "Мегаком", ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн", ООО "Либер".

Следовательно, ООО "Маркет" было обязано представить не позднее 20 апреля 2015 года декларацию об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции за I квартал 2015 года по форме, предусмотренной приложением N 11 к Правилам, в электронной форме в Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, декларация не представлена.

По выявленному правонарушению РСТ в отношении ООО "Маркет" был составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2016, правонарушение квалифицировано по ст.15.13 КоАП РФ - искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей. Данное деяние влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением от 04.02.2016 N 157-Д-А/П-16 ООО "Маркет" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в соответствии со ст.15.13 КоАП РФ в размере 50 000 руб.

Согласно частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В соответствии с п.4 ст.14 Федерального закона порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей и форм этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Федерального закона постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей (далее - Правила).

В соответствии с п. 13 Правил организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 11 к Правилам.

Согласно п. 15 Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с п.п. 16, 19 Правил декларации по формам, предусмотренным приложениями N N  11 и 12 к Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя), по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи".

Порядок заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержден приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 N 231.

Формат представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей по телекоммуникационным каналам связи утвержден приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 05.08.2013 N 198.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Согласно статье 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения по ст.15.13 КоАП РФ является искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается событие вменяемого правонарушения, а также наличие вины подателя жалобы.

Оценивая довод о неуведомлении общества о месте и времени составления административного протокола, суд первой инстанции правильно исходил из его необоснованности.

Согласно материалов административного дела, извещение от 10.12.2015 о месте и времени составления административного протокола от 29.01.2016 было направлено ООО "Маркет" по списку внутренних почтовых отправлений от 14.12.2015, реестра отправлений от 15.12.2015 с присвоением почтового идентификатора 67200291597035. Согласно отчету об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором извещение о месте и времени составления протокола было вручено адресату 22.12.2015.

О своевременном вручении извещения также свидетельствует и прибытие на составление административного протокола 29.01.2016 представителя ООО "Маркет" Заровнядной С.П., действовавшей по доверенности от 05.02.2015, предусматривающей за нею представление интересов общества во всех государственных органах.

Довод заявителя жалобы о том, что Заровнядная С.П. была уволена с 20.01.2016 и соответствующих полномочий не имела, апелляционным отклоняется, поскольку апелляционный суд усматривает в процессуальном поведении общества злоупотребление правом.

Так, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции обществом такой довод не заявлялся.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу и вызове свидетеля Заровнядной С.П., поскольку в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ заявителем жалобы никак не обоснована уважительность причин непредставления таких доказательств суду первой инстанции.

Судом первой инстанции также установлено, что из данных в ходе судебного заседания пояснений представителя общества Шмавоняна А.Ж. следует, что дополнительно общество было извещено о месте и времени составления административного протокола РСТ посредством телефонограммы.

С учетом установленных обстоятельств дела такой довод заявлен апеллянтом в целях заведомого уклонения от привлечения к административной ответственности.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 29.01.2016 усматривается, что его составлении представитель общества была ознакомлена с правами и обязанностями, протокол ей был вручен по его составлении, в протоколе указано на рассмотрении административного дела 04.02.2016.

При вынесении обжалуемого постановления 04.02.2016 также присутствовала представитель общества Заровнядная С.П., постановление вручено ей в день его вынесения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что податель жалобы является субъектом малого и среднего предпринимательства применительно к положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание общества на следующее.

На основании части 6 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2016 года по делу N А78-1561/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов