Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-9576/16

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А56-87045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представителя Порунова А.Н. (доверенность от 05.04.2016);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9576/2016) ООО "Северная буксирная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2016 по делу N А56-87045/2015 (судья Корушова И.М.), принятое по иску Закрытого акционерного общества "Канонерский судоремонтный завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная буксирная компания"

о взыскании 1 135 248 руб. 50 коп. задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Канонерский судоремонтный завод" (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров д. 41, ОГРН: 1057811973339; далее - ЗАО "КСЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северная буксирная компания" (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 45, офис 1, ОГРН: 1037843093507; далее - ООО "СБК", ответчик) 1 135 248 руб. 50 коп. задолженности по договору N 49/2014 от 22.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СБК" с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просило отменить решение и принять новый судебный акт, и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своих доводов ООО "СБК" указало, что представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признавал, а ООО "СБК" правом признания иска представителя Кирьяна А.Н. в доверенности от 01.12.2015 не наделяло, кроме того, ЗАО "КСЗ" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором N 49/2014 от 22.10.2014, поскольку не представлено доказательств направления и получения претензии ответчиком, связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "КСЗ" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, оспаривая доводы заявителя и ссылаясь на обстоятельства рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "КСЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами и подтверждающего сумму взыскиваемой задолженности.

Суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил ходатайство ЗАО "КСЗ" о приобщении дополнительных доказательств в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

ООО "СБК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ЗАО "КСЗ" (исполнитель) и ООО "СБК" (заказчик) 22.10.2014 заключен договор на ремонт буксира "Сарди" N 49/2014 (далее - Договор), а также Дополнительное соглашение N 1 от 16.12.2014 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора заказчик передает, а исполнитель принимает заказ на ремонт буксира "Сарди" (далее - судно) и выполняет работы в объёме заказа и прилагаемой ведомости-сметы, являющейся неотъемлемой частью Договора. Заказчик оплачивает выполненные работы и оказанные услуги, согласно условиям настоящего Договора

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2014 общая стоимость ремонта судна, согласно исполнительной Ведомости-сметы, составляет 3 038 883 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела ЗАО "КСЗ" исполнило обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ N 209 от 16.12.2014 и актом приемки судна из ремонта от 16.12.2014, при этом заказчик принял работы без замечаний.

Однако, в установленный Договором срок заказчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, задолженность составила 1 135 248 руб. 50 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ЗАО "КСЗ", суд первой инстанции, принял во внимание признание иска ответчиком в ходе судебного разбирательства, и признал исковые требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и законности принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, под запись в протокол судебного заседания суда первой инстанции представитель ответчика - Кирьян А.Н. признал исковые требования о взыскании суммы в размере 1 135 248 руб. 50 коп.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность ответчика от 01.12.2015, действительная до 01.12.2016, выданная его представителю - Кирьяну А.Н, где указаны полномочия по признанию иска в арбитражном суде.

Сведений об отзыве данной доверенности, либо о заявлении ответчиком о ее фальсификации в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Частью 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая, что признание исковых требований, заявленное уполномоченным представителем ответчика, не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов третьих лиц, суд первой инстанции правомерно принял заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 АПК РФ, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО "СБК" признал в полном объеме заявленные исковые требования, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний от 11.01.2016 и от 29.01.2016, а также протоколом судебного заседания от 11.01.2016.

Довод ООО "СБК" о том, что ответчик возражал против удовлетворения иска отклоняется апелляционным судом, как противоречащий аудиозаписи судебных заседаний, проводимой в силу требований статьи 155 АПК РФ, кроме того, довод подателя жалобы о том, что в суде первой инстанции от ответчика выступал представитель по доверенности, в которой перечень полномочий не содержит право представителя на признание иска, подлежит отклонению как противоречащий имеющейся в материалах дела доверенности /л.д. 34/.

В соответствии с частью 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документ.

Частью 2 статьи 62 АПК РФ предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Какие-либо данные о том, что представитель ответчика Кирьян А.Н. не имел полномочий признавать иск, либо данный представитель действовал недобросовестно, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из материалов дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком в судебном заседании, что также подтверждается и актом сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

Кроме того, довод ООО "СБК" о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, также подлежит отклонению, так как пунктом 9.4 Договора не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров и указано, что все споры по настоящему договору, которые не удалось уладить путем переговоров, решаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по юридическому адресу ООО "СБК" была направлена истцом претензия исх. N 28-939 от 26.05.2015 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая получена представителем ООО "СБК".

Тем самым, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком, и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют, при этом судом апелляционной инстанции нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2016 по делу N А56-87045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева