Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-28544/16

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-34048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретерам судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Ибрагимова Е.С. - доверенность от 26.10.2016

от ответчика (должника): Мамоков В.А. - доверенность от 24.07.2016 Оганужаненц А.С. - доверенность от 11.

от 3-го лица: Маковкина К.М. - доверенность от 20.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28544/2016, 13АП-28702/2016, 13АП-29246/2016) ФБУ "Администрация "Волго-Балт", Федерального агентства морского и речного транспорта, АО "Ленгидропроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-34048/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ФБУ "Администрация "Волго-Балт"

к АО "Ленгидропроект"

3-е лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта

о взыскании

установил:

Федеральное Бюджетное Учреждение "Администрация "Волго-Балт" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская, д. 37, ОГРН: 1027810270553); далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Ленгидропроект" (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 22, ОГРН:1077763382597; далее - ответчик) о взыскании 20 737 320,00 руб. неустойки по государственному контракту N 2674/136-ГК от 26.10.2009.

Определением суда от 29.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - 3-е лицо).

Решением суда от 15.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Федеральное агентство морского и речного транспорта также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил изменить мотивировочную часть решения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен государственный контракт N 2674/136-ГК от 26.10.2009, в соответствии с которым ответчик обязан был выполнить проектные работы по строительству объекта "Cтроительство второй нитки Нижнее-Свирского гидроузла".

Истец на основании договора N АД-14 от 04.02.2009 о передаче части функций государственного заказчика являлся уполномоченным лицом Федерального агентства морского и речного транспорта, но которое было возложено право осуществлен6ия контроля за ходом работ, согласование и решение всех организационных и технических вопросов возникающих в ходе исполнения контракта, акцепт счетов, подписание актов и справок о выполнение работ.

На основании соглашения N СГ-7 от 10.02.2014 истцу было предоставлено право предъявлять подрядным организациям претензии за невыполнение и ненадлежащее выполнение договорных обязательств, а также предъявлять иски в суды за невыполнение и ненадлежащее выполнение договорных обязательств.

Истец полагая, что ему предоставлено право предъявление иска от своего лица обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее выполнение условий государственного контракта N 2674/136-ГК от 26.10.2009.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что Федеральное Бюджетное Учреждение "Администрация "Волго-Балт" является ненадлежащим истцом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, агент может действовать либо от своего имени, либо от имени принципала.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ истец вправе предъявлять иски от своего имени, действуя на основании пункта 2.2.11 Соглашения N СГ-7 от 10.02.2014 года, а не на основании п.2.2.2 Соглашения N СГ-7 от 10.02.2014 года, где предусмотрено действие только от имени третьего лица.

Государственный контракт N 2674/136-ГК от 26.10.2009 года на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Строительство второй нитки Нижне-Свирского гидроузла" был заключен тремя сторонами: Федеральным агентством морского и речного транспорта (Государственный заказчик), Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (Заказчик), Открытым акционерным обществом "Ленгидропроект" (Генпроектировщик).

Следовательно, государственный контракт не был заключен Истцом от имени третьего лица, Истец является Стороной по Государственному контракту, что противоречит выводу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о том, что контракт и дополнительные соглашения к нему заключены Истцом от имени третьего лица".

Кроме того, истец при заключении контракта был поименован "застройщиком" и при его исполнении действовал в интересах государственного заказчика, являясь агентом государственного заказчика - третьего лица по делу. При заключении контракта истец действовал во исполнение договора от N АД-14 от 04.02.2009 "О передаче исполнения части функций государственного заказчика заказчику застройщику", осуществляя в рамках предоставленных ему полномочий организацию работ по реализации контракта, действовал в интересах Российской Федерации, за счет выделяемых на эти цели средств федерального бюджета. Таким образом, фактически контракт был заключен между третьим лицом - государственным заказчиком, истцом (с одной стороны) и ответчиком (с другой стороны). Об указанном свидетельствует также ст. 1 контракта, где стороны контракта были определены как государственный заказчик и застройщик, с одной стороны, и генпроектировщик, с другой стороны.

В процессе исполнения государственного контракта, сторонами было подписано шестнадцать Дополнительных соглашений.

Более того, из преабмулы дополнительного соглашения N 15 от 13.05.2015 следует, что оно заключено Федеральным агентством морского и речного транспорта в лице Федерального Бюджетного Учреждения "Администрация "Волго-Балт" и подписано от имени государственного заказчика Федеральным Бюджетным Учреждением "Администрация "Волго-Балт"

Следовательно, истец полагает, что является надлежащим Истцом по данному делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч.1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.2. Государственного контракта за нарушение Генпроектировщиком установленных в Государственном контракте сроков и объемов передачи документации Генпроектировщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости Работ, указанной в п.6.1, ст.6 Государственного контракта, за каждый день просрочки до фактического устранения нарушений.

В соответствии с п.6.1. Государственного контракта, общая стоимость работ по Государственному контракту составляет 351480 000,00 (Триста пятьдесят один миллион четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Количество дней просрочки - 59 календарных дней (16.10.2015 года -13.12.2015 года включительно).

Неустойка составляет - 20 737 320,00 руб. (59 к.д. х 0,1%х351 480 000,00 руб.).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-34048/2016 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Ленгидропроект" (ОГРН 11077763382597) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Администрация "Волго-Балт" (ОГРН 1027810270553) 20 737 320 руб. неустойки, 129 687 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

В апелляционной жалобе АО "Ленгидропроект" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев