Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 18АП-7756/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании должника банкротом, о признании незаконным акта органа власти по договору банковского вклада, по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

25 июля 2016 г.

Дело N А76-7351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу N А76-7351/2016 (судья Котляров Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Парфентьева А.Б. (доверенность от 02.10.2015).

Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - заявитель, банк, ПАО "Росгосстрах Банк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган, управление) от 29.02.2016 N 510 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе банк просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что заемщик при заключении кредитного договора был уведомлен о получении кредита в безналичной форме, так как согласно представленной в материалы дела анкеты - заявления на получение кредита от 25.09.2012, Садеев Р.Р. своей подписью подтвердил, что согласен с условиями кредитования, с текстом кредитного договора и приложениями к нему, ознакомлен и возражений не имеет. Полагает, что Управление Роспортебнадзора не доказало, что заемщику был навязан банком данный кредитный договор и у него не было возможности заключить другой кредитный договор на иных условиях, либо обратиться в другую кредитную организацию. Также указывает на то, что комиссия была удержана на основании тарифов, утвержденных банком, которые имеются в открытом доступе, и Садеев Р.Р. имел возможность с ними ознакомиться. Применение тарифов предусмотрено договором банковского вклада. Считает, что заемщик не был лишен возможности внести денежные средства на счет без взимания комиссии непосредственно в офисах банка, то есть без использования счета, открытого в стороннем банке, и надлежащим образом, проявив должную осмотрительность, исполнить свои кредитные обязательства, вытекающие из заключенного кредитного договора. Обращает внимание на то, что комиссия за ведение счета банком не взималась. Податель апелляционной жалобы полагает, что списание комиссии в размере 1% от денежных средств, поступивших на счет Садеева Р.Р. в счет исполнения обязательств по оплате кредита, не является обсчетом потребителя, в связи с чем в действиях банка отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей банка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что ПАО "Росгосстрах Банк" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2011 за основным государственным регистрационным номером 2157700063673.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения управлением внеплановой документарной проверки на основании распоряжения от 19.11.2015 N 1106 (т.2 л.д.57-58), в связи с обращением потребителя Садеева Р.Р. (результаты проверки оформлены актом проверки от 24.11.2015 N 13/215 - т.2 л.д.59-62), установлено, что между ПАО "Росгосстрах Банк" и Садеевым Р.Р. 03.10.2012 заключен кредитный договор N 14/40-028196/810-2012 (т.2 л.д.34-37), в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику Садееву P.P. кредит в размере 1920000 рублей, на срок кредитования - 60 месяцев, с процентной ставкой 19,9 % годовых для приобретения транспортного средства. Согласно графика платежей по кредиту, размер ежемесячного платежа составляет 50769 руб. (т.2 л.д. 39).

В пункте 2.2 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика N 40817810700140115178, открытый в банке.

В соответствии с пунктом 3.11 кредитного договора, для исполнения обязательств по уплате очередных платежей заемщик не позднее даты очередного платежа обеспечивает наличие на счете заемщика суммы денежных средств, достаточной для совершения очередного платежа.

03.10.2012 между банком и Садеевым P.P. также был заключен договор расчетного счета в валюте Российской Федерации N 0115178/810, согласно которого услуги, оказываемые банком по открытию и ведению счета, являются платными на основании тарифов, утвержденных банком.

Согласно выписке по счету N 40817810700140115178, Садеев Р.Р. надлежащим образом и в установленные графиком платежей даты, начиная с 29.10.2012, производил оплату по договору (т.2 л.д.40-49).

Вместе с тем, начиная с 01.11.2013, после внесения платы по кредиту, со счета Садеева Р.Р. банком производилось списание комиссии за безналичные операции по вкладам по договору счета в размере 1% от суммы произведенного платежа по кредиту.

Так, 01.11.2013, 27.12.2013, 05.11.2014, 05.12.2014, 30.12.2014, 03.02.2015, 03.03.2015, 06.04.2015, 05.05.2015, 05.06.2015, 02.07.2015, 04.08.2015, 02.09.2015 банком списаны денежные средства в общей сумме 6624 руб.

Действия банка по списанию комиссии в размере 1% из денежных средств, поступивших на счет Садеева P.P. в счет исполнения обязательств по оплате кредита, привели к тому, что оставшихся денежных средств было недостаточно для оплаты кредита и процентов по нему, в связи с чем, у заемщика возникла задолженность по уплате основной суммы долга и процентов.

Управление Роспотребнадзора указанные действия ПАО "Росгосстрах Банк" квалифицировало как обман потребителя, выразившийся в незаконном взимании комиссий за безналичные операции с денежных средств, поступивших в счет оплаты по кредитному договору.

Уведомлением от 21.12.2015, направленным в адрес банка по почте и полученным адресатом 11.01.2016, заявитель извещен о необходимости явки его представителя в административный орган 26.01.2016 (т. 2 л.д. 19,20).

26.01.2016 Управлением Роспотребнадзора в отношении заявителя, без участия его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ (т.2 л.д.14-18).

Уведомлением от 26.01.2016, направленным в адрес банка по почте и полученным адресатом 10.02.2016, заявитель извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 29.02.2016 (т.2 л.д.26,27).

Постановлением от 29.02.2016 N 510, вынесенным без участия представителя общества, заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. (т.1.д.9-10).

Считая указанное постановление незаконным, ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспоренного постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из диспозиции ст.14.7 КоАП РФ усматривается, что ответственность субъекта наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; иной обман.

При этом, под обсчетом понимаются: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (статья Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 469 и 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например: умышленное искажение сведений о сроке годности товара; его сортности; продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.

В силу ч.3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст.ст.161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк предоставляет денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 861 Гражданского кодекса РФ установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств физическим и юридическим лицам во вклады в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам как в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, так и наличными денежными средствами через кассу банка.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в отношении банка проверки был выявлен факт неправомерного взимания банком с Садеева Р.Р. комиссии за безналичные операции по вкладам с ноября 2013 по сентябрь 2015 годы в общей сумме 6224 руб.

Как установлено административным органом, с 27.09.2013 вступили в действия Базовые тарифы по оплате услуг, предоставляемых физическим лицам (редакция 17), согласно п.2.1.10 которых, при зачислении денежных средств на счет клиента, поступивших на счет безналичным путем для погашения кредитов физических лиц в ОАО "Росгосстрах Банк" со счетов физических лиц в других банках, удерживается комиссия 1% от суммы операции.

С 15.08.2014 вступили в силу Тарифы по оплате услуг, предоставляемых физическим лицам (редакция 21), согласно п. 2.1.13 которых, в результате перечисления средств от юридического лица, индивидуального предпринимателя из других кредитных организаций в сумме меньше или равной 200 тыс. руб., удерживается комиссия 1% от суммы операции.

Возложение банком на Садеева Р.Р. обязанности по оплате комиссии за безналичные операции по погашению кредита в этом же банке не соответствует требованиям действующего законодательства, а также условиям заключенного договора.

Как следует из материалов дела, ПАО "Росгосстрах Банк" осуществляет деятельность по кредитованию населения, регулируемую нормами гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

При этом, заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры в силу п.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Это означает, что договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Проанализировав кредитный договор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что банком разработаны условия предоставления потребительского кредита таким образом, что кредит предоставляется только в безналичной форме путем перечисления на текущий счет заемщика, открытого в ОАО "Росгосстрах Банк" (п.2.2 кредитного договора, Программа кредитования физических лиц "Экспресс-автокредит" на покупку новых и подержанных автомобилей). Этим условием предоставления кредита банк фактически обязал заемщика при получении кредита заключить договор банковского счета.

Как обоснованно указано судом первой инстанции внесение заемщиком-потребителем обязательного ежемесячного платежа в счет погашения кредита и процентов по нему не может быть обусловлено предоставлением Банком самостоятельной услуги в виде банковской операции - кассовое обслуживание в том смысле, как это предусмотрено Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.04.2008 N 318-П, за совершение которой потребитель обязан нести дополнительные затраты.

Взимание комиссии за безналичные операции по вкладам в настоящем случае обоснованно квалифицировано управлением в качестве обсчета потребителя, поскольку заемщик-потребитель в данном случае лишь выполняет обязанность по исполнению кредитного договора, соответственно, дополнительная плата при этом взиматься не должна.

Довод жалобы о том, что списание комиссий за безналичные операции по вкладам производилось в соответствии с Тарифами Банка, с которыми Садеев P.P., должен знакомиться самостоятельно и отслеживать все их изменения, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанная норма является императивной, и не предоставляет возможности банку в одностороннем порядке определять иные условия договора в части взимания комиссионного вознаграждения.

Доказательств того, что соглашением сторон была установлена возможность установления или изменения Тарифов банка в части взимания рассматриваемой комиссии, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ подтверждено.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако, не принял необходимых мер, что свидетельствует о виновном характере совершенного им деяния.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу N А76-7351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов