Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 18АП-7619/16 (ключевые темы: проектные работы - мероприятия налогового контроля - свидетельство о допуске к работам - объекты капитального строительства - подготовка проектной документации) (подтверждено кассацией)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 18АП-7619/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф09-10231/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 июля 2016 г.

Дело N А76-25786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2016 года по делу N А76-25786/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябгипромез" - Туманова Е.В. (доверенность от 08.09.2015), Калачкина С.Г. (доверенность от 16.01.2015 N 10-660), Кульченков С.П. (протокол от 11.01.2016 N 210),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Иванова О.П. (доверенность от 25.01.2016 N 05-05/000862), Евстифейкина С.А. (доверенность от 11.01.2016 N 05-05/000004), Чикунова Е.Ф. (доверенность от 02.02.2016 N 05-05/001464), Лях О.В. (доверенность от 31.12.2015 N 05-05/022272).

Открытое акционерное общество "Челябгипромез" (далее - заявитель, ОАО "Челябгипромез", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2015 N 15, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате неправильного исчисления (завышения налоговых вычетов) в сумме 31 803 239 руб. за 2011, 2012 гг., налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы (завышения суммы расходов) за 2011 год в размере 11 589 830 руб., за 2012 год в размере 13 434 914 руб.; доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 149 007,35 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 8 531 143,02 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления (завышения налоговых вычетов) в виде штрафа в размере 3 385 278 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату суммы налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы (завышения суммы расходов) в виде штрафа в размере 4 760 654 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 178 230 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) штрафу 58 549,51 руб., начисления пеней по НДС в сумме 305 885 руб. 87 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2016 по настоящему делу требования, заявленные открытым акционерным обществом "Челябгипромез" удовлетворены.

В апелляционной жалобе (с учетом представленных уточнений) налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать открытому акционерному обществу "Челябгипромез" в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что к сделкам налогоплательщика подлежат применению положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 52, - в негативном для открытого акционерного общества "Челябгипромез", контексте. В данном случае арбитражным судом первой инстанции не учтено, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен факт отсутствия реальности сделок налогоплательщика-заявителя, с обществом с ограниченной ответственностью "ПромГражданПроект" (далее - ООО "ПромГражданПроект", - отсутствия у ООО "ПромГражданПроект" возможности выполнения в интересах ОАО "Челябгипромез" проектных работ. Так, все договоры, заявляемые ОАО "Челябгипромез", как заключенные с ООО "ПромГражданПроект", являются однотипными, счета-фактуры ООО "ПромГражданПроект" подписаны от имени "номинального" руководителя Замятина А.Н., а также от имени главного бухгалтера - Афониной Н.В., являющейся вымышленным лицом; ООО "ПромГражданПроект" по адресу государственной регистрации отсутствует, свидетельство о допуске к работам в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, получено обществом с ограниченной ответственностью "ПромГражданПроект" посредством предоставления недостоверной информации относительно лиц, которые никогда не являлись работниками ООО "ПромГражданПроект"; доказательств привлечения обществом с ограниченной ответственностью "ПромГражданПроект" лиц, в целях выполнения проектных работ, не имеется. Помимо данного, в ходе проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что счета-фактуры ООО "ПромГражданПроект" не подписывались лицом, числящимся "номинальным" руководителем данной организации. Направление обществом с ограниченной ответственностью "ПромГражданПроект" дубликатов счетов-фактур (по факту проведения почерковедческой экспертизы) является сомнительным. Доказательств проверки открытым акционерным обществом "Челябгипромез" деловой репутации общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданПроект", не имеется, а, учитывая сведения об образовании и квалификации Замятина А.Н., последний не имел возможности реально осуществлять руководство обществом с ограниченной ответственностью "ПромГражданПроект". Кроме того, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ссылки налогового органа на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А76-11638/2012, которым установлена "номинальность" общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданПроект". Также арбитражный суд первой инстанции необоснованно не учел установленный в ходе проведенных мероприятий налогового контроля факт транзитных платежей с расчетного счета ООО "ПромГражданПроект". Кроме того, организациям-заказчикам неизвестно о привлечении открытым акционерным обществом "Челябгипромез" к проведению проектных работ, общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданПроект". Помимо данного, установлено несоответствие в ряде случаев, дат сдачи работ ОАО "Челябгипромез", организациям-заказчикам, с датами сдачи работ обществом с ограниченной ответственностью "ПромГражданПроект", налогоплательщику-заявителю (последние, сданы позднее). Также работникам ОАО "Челябгипромез" неизвестны какие-либо факты об обществе с ограниченной ответственностью "ПромГражданПроект", и соответственно, работниками налогоплательщика-заявителя не могла дорабатываться проектная документация, которая, по утверждению заявителя, первоначально была исполнена обществом с ограниченной ответственностью "ПромГражданПроект".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) открытое акционерное общество "Челябгипромез" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2016 был объявлен перерыв до 19.07.2016.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2016 после объявленного перерыва.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений), отзыва на нее (с учетом уточнений), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные налогоплательщиком, пришел к выводу о реальности сделок. совершенных им с обществом с ограниченной ответственностью "ПромГражданПроект", и недоказанности налоговым органом факта получения открытым акционерным обществом "Челябгипромез" необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Челябгипромез". По результатам проверки 13.02.2015 составлен акт N 2, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и вынесено решение от 29.06.2015 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением открытому акционерному обществу "Челябгипромез" доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 31 803 239 руб., на основании ст. 75 НК РФ начислены пени по НДС, составившие в общей сумме 10 149 007,35 руб., также ОАО "Челябгипромез" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, штрафам в сумме 3 385 278 руб. Также обществу доначислен налог на прибыль в общей сумме 56 827 983 руб., начислены пени по налогу на прибыль, составившие в общей сумме 8 531 143,02 руб., ОАО "Челябгипромез" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 4 760 654 руб. за неуплату налога на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.09.2015 N 16-07/004183 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления открытому акционерному обществу "Челябгипромез" сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужили выводы о несоблюдении налогоплательщиком-заявителем условий п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, - относительно сделок с обществом с ограниченной ответственностью "ПромГражданПроект", квалифицированными налоговым органом, как нереальные, и свидетельствующие о получении налогоплательщиком-заявителем, необоснованной налоговой выгоды, в контексте правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Так, налоговый орган, на основании полученных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля данных, установил, по его мнению, следующее.

ООО "ПромГражданПроект" не имело возможности выполнения в интересах ОАО "Челябгипромез" проектных работ, в отношении объектов следующих контрагентов налогоплательщика-заявителя: ЗАО "Калужский научно-производственный электрометаллургический завод"; ОАО "Челябинский металлургический комбинат"; ЗАО "Ковровский сталепрокатный завод"; ЗАО "Соединительные отводы трубопроводов"; ООО "Лекс Электа"; ЗАО "Карабашмедь"; ОАО "Волгацеммаш"; государственное предприятие "Укргипромез", - поскольку является "номинальной организацией".

Так, у общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданПроект" отсутствуют основные средства и персонал, в целях выполнения проектных работ, организация не находится по адресу государственной регистрации, ООО "ПромГражданПроект" сведения о выплате дохода физическим лицам не предоставляло. ООО "ПромГражданПроект" представляет в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по НДС с минимальными суммами налога к уплате, при значительных финансовых оборотах. Замятин А.Н. является "номинальным" руководителем данной организации, при этом, несмотря на то, что Замятин А.Н. отказался давать показания на предмет своей причастности к ООО "ПромГражданПроект" (ст. 51 Конституции Российской Федерации), однако, допрошенная в качестве свидетеля, мать Замятина А.Н. показала, что Замятин А.Н. никогда не являлся реальным руководителем какой-либо организации. При этом согласно документам, полученным налоговым органом от органов внутренних дел, Замятин А.Н., ранее отрицал факт своей причастности к созданию и руководству какими-либо организациями, поясняя, что совершал соответствующие действия за обещанное вознаграждение. Замятин А.Н. также не мог являться реальным руководителем организации, осуществляющей выполнение проектных работ, и в силу отсутствия у него необходимого образования. Проведенной в соответствии со ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Замятина А.Н. в счетах-фактурах ООО "ПромГражданПроект", имеющихся у налогоплательщика-заявителя, выполнены не Замятиным А.Н., а другим лицом, с подражанием подписи Замятина А.Н. Представителем ООО "ПромГражданПроект" являлся Бутаков А.В., также отказавшийся давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Лицо, указанное в счетах-фактурах ООО "ПромГражданПроект" в качестве бухгалтера - Афонина Н.В., является вымышленным, поскольку ни одно из лиц, имеющих фамилию Афонина и соответствующие инициалы имени и отчества, не подтвердило факт работы в данной организации. Фазлыева А.Н. (в настоящее время Шкаева А.Н.), подписи которой в качестве бухгалтера также имеются в документах ООО "ПромГражданПроект" подтвердила, что являлась "номинальным" главным бухгалтером. ООО "ПромгражданПроект" получило в некоммерческим партнерстве Саморегулируемая организация "Объединение инженеров проектировщиков", свидетельство о допуске к работам в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по подложным документам, о чем свидетельствует в частности то, что при допросе лиц, значащихся в пакете документов на получение свидетельства в НП СРО "Объединение инженеров и проектировщиков", и указанных в сведениях о квалификации руководителей и специалистов, - Комлев Т.В., Шестак В.Н., Макаров А.С., Мулюков З.Х., Помыткина Н.А., установлено, что данные лица никогда не работали в ООО "ПромГражданПроект". ОАО Банк конверсии "Снежинский", в котором открыт расчетный счет ООО "ПромгражданПроект", были представлены IP-адреса, с которых осуществлялся вход в систему "Интернет-Клиент" следующих организаций, в которых фигурирует Бутаков А.В., являющийся руководителем и учредителем указанных организаций и снимающий в них наличные денежные средства с расчетного счета: ООО "Метизделия", ООО "Ремтехника", ООО РСУ "Металлмонтаж". При этом установлено полное совпадение IP-адресов ООО "Метизделия", ООО РСУ "Металлмонтаж", с IP-адресами ООО "ПромГражданПроект", а также открытие расчетных счетов указанных организаций, в том же, ОАО Банк конверсии "Снежинский". Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПромгражданПроект", свидетельствует об "обналичивании" денежных средств, и транзитном характере платежей.

Помимо данного, со стороны ОАО "Челябгипромез" создан формальный документооборот, о чем свидетельствует "однотипность" проектных договоров, наличие опечаток в договоре от 01.09.2011 N 91, заключенном на выполнение проектных работ по теме ООО "Лекс Электра", при упоминании того, что проектная продукция будет использована заказчиком для передачи ОАО "ЧМК". Также при изъятии у налогоплательщика-заявителя первичных документов ООО "ПромГражданПроект" установлено несоответствие данных, отраженных в книге покупок (счет-фактура ООО "ПромГражданПроект" от 30.09.2011 N 9 на общую сумму 17 346 000 руб.), тогда как, у заявителя были изъяты три счета-фактуры ООО "ПромГражданПроект" на указанную сумму (от 30.09.2011 NN 9, 77, 65). Помимо данного, по утверждению налогового органа, со стороны ОАО "Челябгипромез" имело место воспрепятствование заинтересованному лицу, в проведении мероприятий налогового контроля, что выразилось в первоначальном непредставлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО "ПромГражданПроект", и последующем представлении документов, якобы от общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданПроект" при проведении мероприятий налогового контроля, - при том, что у общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданПроект", как у "номинальной" организации не имелось возможности представления каких-либо документов. По мнению налогового органа, данное обстоятельство свидетельствует о создании налогоплательщиком-заявителем "фиктивного" ответа от общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданПроект", - при том, что последнее, корреспонденцию не получает, по адресу государственной регистрации не находится, и требование налогового органа о представлении документов оставило без удовлетворения. В результате проведенного анализа диска с проектными работами ООО "ПромГражданПроект", представленного ОАО "Челябгипромез", также установлен факт фальсификации. В основных надписях ячейки с наименованием должностей, Ф.И.О. главного инженера, подписью, датой, наименованием организации выполняющей проектные работы, ячейки - стадия, лист - заштрихованы (залиты) черным цветом, в связи с чем, содержание вышеуказанных ячеек не видно и не представляется возможным определить какой организацией, кем, когда составлен чертеж, описание "Общие указания" содержит следующую информацию: в пункте 7 имеется текст следующего содержания: "Данная работа выполнена на основании "свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", N0279.05-7451028643-П-123 от 29 июля 2010, выданное саморегулируемой организацией "Союз проектных организаций Южного Урала", - тогда как, указанное свидетельство выдано не обществу с ограниченной ответственностью "ПромГражданПроект", а, открытому акционерному обществу "Челябгипромез". Ни одна из организаций, заказавших выполнение проектных работ у открытого акционерного общества "Челябгипромез" (ЗАО "Калужский научно-производственный электрометаллургический завод"; ОАО "ЧМК"; ЗАО "Ковровский сталепрокатный завод"; ЗАО "Соединительные отводы трубопроводов"; ООО "Лекс Электа"; ЗАО "Карабашмедь"; ОАО "Волгацеммаш"; государственное предприятие "Укргипромез"), не подтвердила факты, как привлечения открытым акционерным обществом "Челябгипромез" к выполнению проектных работ, общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданПроект", так и факты нахождения сотрудников ООО "ПромГражданПроект" на территории вышеперечисленных организаций, факты осуществления обществом с ограниченной ответственностью "ПромГражданПроект", авторского надзора. Работники ОАО "Челябгипромез" (за исключением незначительного количества должностных лиц) не подтвердили, что обладают какой-либо информацией относительно выполнения проектных работ обществом с ограниченной ответственностью "ПромГражданПроект".

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа свидетельствуют о том, что проектные работы были выполнены силами самого открытого акционерного общества "Челябгипромез", без привлечения какой-либо сторонней организации.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные лицам, участвующими в деле доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, не установлены, как отсутствие реальности сделки ОАО "Челябгипромез" со спорным контрагентом, так и получение налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Налоговым органом не отрицается, что операции, совершенные налогоплательщиком-заявителем с ООО "ПромГражданПроект" отражены в учете открытого акционерного общества "Челябгипромез", у последнего имеются счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом, равно как, не отрицается факт оплаты налогоплательщиком-заявителем, выполненных ООО "ПромГражданПроект", проектных работ. Также налоговым органом не отрицается факт реализации открытым акционерным обществом "Челябгипромез" результатов выполненных проектных работ, организациям-заказчикам (ЗАО "Калужский научно-производственный электрометаллургический завод"; ОАО "ЧМК"; ЗАО "Ковровский сталепрокатный завод"; ЗАО "Соединительные отводы трубопроводов"; ООО "Лекс Электа"; ЗАО "Карабашмедь"; ОАО "Волгацеммаш"; государственное предприятие "Укргипромез").

Выводы налогового органа о "номинальности" общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой", между тем, опровергаются имеющимися в материалах дела N А76-25786/2015 Арбитражного суда Челябинской области доказательствами.

Так, ООО "ПромГражданСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, и государственная регистрация данной организации не признана недействительной.

Правоспособность ООО "ПромГражданСтрой" при совершении с ним сделки, открытым акционерным обществом "Челябгипромез" была проверена посредством получения от данного контрагента, не только документов, подтверждающих факт легальности государственной регистрации, но также копии свидетельства о допуске к работам в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом в период наличия правоотношений с налогоплательщиком-заявителем, у общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданПроект" отсутствовали неисполненные налоговые обязательства.

Вывод налогового органа об отсутствии у ООО "ПромГражданПроект" какого-либо имущества, опровергается, между тем, данными, полученным из системы СКБ-Контур, согласно которым, на балансе ООО "ПромГражданПроект" по состоянию на 01.01.2012 числись основные средства остаточной стоимостью 149 000 руб.

Таким признаком "номинальной" организации, как формальное нахождение по адресу "массовой" регистрации, ООО "ПромГражданПроект" не обладает (письмо Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 04.03.2014 N 14-09/004767, согласно которому, адрес г. Челябинск, ул. Арзамасская, 1-ая, 25,208 не является адресом массовой регистрации), - в связи с чем, осмотр налоговым органом в апреле 2014 года здания в г. Челябинске по ул. Либединского, д. 2, не является доказательством отсутствия ООО "ПромГражданПроект" по адресу государственной регистрации в период наличия правоотношений с налогоплательщиком-заявителем.

Замятин А.Н. воспользовался положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, - что не свидетельствует о недобросовестности данного лица.

Что же, касается допроса матери Замятина А.Н., то в данном случае, исходя из совокупности сообщенных данным лицом сведений о своем сыне, следует, что достаточной информацией мать Замятина не обладает, в связи с чем, достоверно утверждать о том, что ей однозначно известен тот факт, что Замятин А.Н. не является руководителем ООО "ПромГражданПроект", - не представляется возможным.

Отсутствие у Замятина А.Н. специального образования, не означает, что данное лицо не может осуществлять функции руководителя юридического лица, тем более, что личного исполнения проектных работ со стороны Замятина А.Н., не требуется.

Ссылки налогового органа на то, что бухгалтер ООО "ПромГражданПроект" Афонина Н.В. является вымышленным лицом, - документально не подтверждаются, поскольку Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска, имея лишь сведения об инициалах имени и отчества Афониной, произвела поиск лиц женского пола с именем Наталья, тогда как, инициал "Н" может соответствовать и иному имени.

Помимо данного, о том, что ООО "ПромГражданПроект" являлось реально действующим юридическим лицом, свидетельствуют факты того, что ООО "ПромГражданПроект" являлось участником и победителем аукционов в электронной форме, в результате которых им были заключены государственные (муниципальные) контракты: на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для системы автоматической пожарной сигнализации (заказчик - Главное управление материальных ресурсов Челябинской области); на выполнение работ по проектированию электропитающих устройств на основе системных центров электропитания для нужд ЦССИ ФСО России в Челябинской области (заказчик - Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Челябинской области); на выполнение работ по корректировке Генерального плана Карталинского городского поселения (заказчик - муниципальное казенное учреждение администрации Карталинского городского поселения).

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПромГражданПроект" следует, что на расчетный счет данной организации (в период наличия правоотношений с ОАО "Челябгипромез") также перечислялись денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы от Областного унитарного предприятия "Областной аптечный склад", администрации города Челябинска (проект отделки ЗАГС), Челябинского дома-интерната для глубоко отсталых детей, администрации МО "Клястицкое сельское поселение" Троицкого муниципального района, администрации Рощинского сельского поселения, администрации МО Кособродское сельское поселение Троицкого района, ГУП "ОСП", МОУ школа-интернат N 9 г. Челябинска, администрации Яраткульского сельского поселения, администрации Аргаяшского поселения, финансового управления УСЗН г. Челябинска, финансового управления МУСО "Социальный приют", Аргаяшского аграрного техникума, администрации Кулуевского сельского поселения, равно как, имеют место быть перечисления денежных средств за выполненные проектные работы в интересах таких организаций, как открытые акционерные общества "Варненский комбинат хлебопродуктов" и "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", и т.д.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "ПромГражданПроект" взаимодействует с организациями, проверяющими правоспособность предполагаемых контрагентов, а также, исследующими их деловую репутацию в силу закона (касается проведения торгов в электронной форме).

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные открытым акционерным обществом "Челябгипромез" на расчетный счет ООО "ПромГражданПроект" были полностью или частично возвращены налогоплательщику-заявителю, не добыто, в связи с чем, в данном случае не имеет значения то, каким образом распоряжаются денежными средствами, поступившими в свою очередь, от общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданПроект", контрагенты "второго звена".

О том, что общество с ограниченной ответственностью "ПромГражданПроект" является реально действующим юридическим лицом, свидетельствует также то обстоятельство, что указанная организация защищает свои интересы в арбитражном суде, выступая, как в качестве истца, так и в качестве ответчика по спорам. вытекающим из гражданских правоотношений (дела Арбитражного суда Челябинской области: N А76-21651/2012, N А76-25885/2014, N А76-21868/2014).

Ссылка налогового органа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-11638/2012, которым, по мнению ответчика, подтверждается номинальность ООО "ПромГражданПроект", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как, указанный судебный акт преюдициального значения (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) не имеет, и кроме того, проведенная проверка охватывала периоды предшествующие возникновению правоотношений между налогоплательщиком-заявителем и спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ПромГражданПроект" получило свидетельство о допуске к работам в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по "сфальсифицированным" документам, в связи со следующим.

НП СРО "Объединение инженеров проектировщиков" при проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля, не подтвердило выводы налогового органа о том, что соответствующее свидетельство было получено обществом "ПромГражданПроект", по сфальсифицированным документам. Напротив, НП СРО "Объединение инженеров проектировщиков" подтвердило факт представления ООО "ПромГражданПроект" заявления (за подписью Замятина А.Н.) с приложением документов, предусмотренных статьей 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Выдаче обществу с ограниченной ответственностью "ПромГражданПроект" свидетельства о допуске к работам в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, предшествовала его проверка НП СРО "Объединение инженеров проектировщиков", на соответствие требованиям к выдаче свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Более того, ответственность ООО "ПромГражданПроект" застрахована в ряде страховых организаций, осуществляло уплату членских взносов, а, в результате проведенных в 2012, 2013 гг. НП СРО "Объединение инженеров проектировщиков" проверок общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданПроект", было установлено, что проверяемая организация соответствует требованиям по заявленным видам работ.

При этом ссылки налогового органа об отсутствии в ООО "ПромГражданПроект" персонала, необходимого для выполнения проектных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как соответствующие сведения (среднесписочная численность работников - один сотрудник) относятся к 2013 году, то есть, ко временному периоду, не охваченному правоотношениями между ООО "ПромГражданПроект" и ОАО "Челябгипромез". Кроме того, ООО "ПромГражданПроект" не было лишено возможности привлекать специалистов посредством заключения гражданско-правовых договоров. Более того, при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что Кузин И.Ю. (не являющийся работником ОАО "Челябгипромез"), подтвердил факт работы по совместительству в ООО "ПромГражданПроект".

Свидетельские показания Шестак В.Н., Макарова А.С., Комлева Т.В., Помыткиной Н.А., Мулюкова З.Х., - отрицающих факт трудовой деятельности в ООО "ПромГражданПроект", - в результате оценки данных показаний в их совокупности, между тем, свидетельствуют об обратном. Так, Макаров А.С., утверждающий, что ему ничего не известно, ни об ООО "ПромГражданПроект", ни о Замятине А.Н., одновременно не учитывает тот факт, что он официально работает в должности директора ООО "АрхСтройМонтаж", которое получало денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданПроект", с назначением платежа "оплата за разработку чертежей КМД для каркаса зданий блока Б". Более того, согласно документам, представленным Южно-Уральским техническим колледжем, Макаров А.С., в связи с окончанием обучения, получил удостоверение о краткосрочном повышении квалификации и был направлен на работы в ООО "ПромГражданПроект". Аналогичные обстоятельства имеют место быть, и в отношении Комлева Т.В., Помыткиной Н.А., Мулюкова З.Х.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами налогового органа о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля большинством из работников ОАО "Челябгипромез" не был подтвержден факт наличия правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "ПромГражданПроект", поскольку это опровергается свидетельскими показаниями: Овчинникова С.Г. (руководителя ОАО "Челябгипромез" в период наличия правоотношений с ООО "ПромГражданПроект"), - пояснившего обстоятельства заключения сделки со спорным контрагентом; Кульченкова С.П., занимавшего в проверяемый период должность главного инженера проектов; Оттена Б.Г., занимавшего в проверяемый период должность главного инженера проекта; Назарова М.Ю., главного конструктора (который, помимо данного, сообщил о том, что ему известна информация о руководителе спорной организации и представителе ООО "ПромГражданПроект" Бутаков А.В.); Кокоткина В.Д.

Иные работники ОАО "Челябгипромез", допрошенные налоговым органом и не подтвердившие факт наличия правоотношений со спорным контрагентом, в силу осуществляемой ими деятельности, могли не обладать соответствующей информацией.

Что же, касается проведения авторского надзора, то данное, входит в компетенцию ОАО "Челябгипромез", а, не общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданПроект".

Доработка проектов, выполненных ООО "ПромГражданПроект" (и переданных заявителю на цифровых носителях), силами ОАО "Челябгипромез", не является противозаконной.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы налогового органа о том, что открытым акционерным обществом "Челябгипромез" создан формальный документооборот.

Типовая форма договоров в данном случае разработана самим заявителем, и использована не только в правоотношениях с ООО "ПромГражданПроект", но и при заключении аналогичных договоров с иными контрагентами.

Допущенная опечатка по объекту ООО "Лекс Электра" в последующем была исправлена путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Также подлежит отклонению довод налогового органа об организации налогоплательщиком-заявителем представления документов со стороны общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданПроект".

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска было направлено два поручения об истребовании документов (информации) - от 24.02.2014 N 14/19602, в котором ИФНС России по Советскому району г. Челябинска поручает ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска истребовать у ООО "ПромГражданПроект" (454081 г. Челябинск, ул. Либединского, 2, 4) документы и от 25.02.2014 N 14/19698, в котором ИФНС России по Советскому району г. Челябинска поручает ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска истребовать у ООО "ПромГражданПроект" (454081 г. Челябинск, ул. Арзамасская, 1-я, 25, 208 документы.

В ответ на поручение от 24.02.2014 N 14/19602 ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска выставило в адрес ООО "ПромГражданПроект" требование о предоставлении документов от 27.02.2014 N 14-09/1852.

В ответ на поручение от 25.02.2014 N 14/19698 ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска выставило в адрес ООО "ПромГражданПроект" требование о предоставлении документов от 28.02.2014

N 14-09/1876.

В адрес ИФНС России по Советскому району г. Челябинска 27.08.2014 было направлено сообщение о предоставлении информации от ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска N 14-09/019665. Из данного сообщения следует, что ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска направило ООО "ПромГражданПроект" требования от 27.02.2014 N 14-09/1852 и от 28.02.2014 N 14-09/1876 заказными письмами без уведомления. К данному сообщению приложены 4 файла (списки внутренних почтовых отправлений). Как следует из списка внутренних почтовых отправлений, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 03.03.2014 адресату ООО "ПромГражданПроект" по адресу: Арзамасская 1-я улица, д. 25, кв. 208 г. Челябинск, Челябинская область, 454074 направлено требование N 14-09/1852 от 27.02.2014. Данному сообщению присвоен почтовый идентификатор 45499166199735. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 11.03.2014 адресату ООО "ПромГражданПроект" по адресу: Арзамасская 1-я улица, д. 25 кв. 208 г.Челябинск, Челябинская область, 454074 направлено требование N 14-09/1876 от 28.02.2014. Данному сообщению присвоен почтовый идентификатор 45499166305082. Анализ приведенных документов свидетельствует о том, что ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска оба требования для ООО "ПромГражданПроект" направила по адресу: Арзамасская 1-я улица, д. 25, кв. 208, г. Челябинск, Челябинская область, 454074. Оба почтовых отправления ООО "ПромГражданПроект" были получены, что подтверждается сведениями сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" с официального сайта Почта России. Так, почтовое отправление с почтовым идентификатором 45499166305082 (требование N 14-09/1876 от 28.02.2014) вручено адресату 03.04.2014; почтовое отправление с почтовым идентификатором 45499166199735 (требование N 14-09/1852 от 27.02.2014) вручено адресату 22.03.2014.

Из ответа, полученного от Челябинского почтамта от 07.08.2014 (запрос о предоставлении информации о почтовых отправлениях), следует, что заказные письма N 454991-66-30508-2 от 12.03.2014 и N 454991-66-19973-5 от 05.03.2014 с адресом: г. Челябинск, ул. Арзамасская, 1-я, 25-208 на имя ООО "ПромГражданПроект", якобы утрачены.

В то же время, данный вывод налогового органа противоречит материалам проверки, полученным позднее, в связи с чем, утверждение налогового органа о том, что ООО "ПромГражданПроект" не могло знать номер требования N 14-09/1852 от 27.02.2014, опровергается материалами дела.

Из материалов проверки следует, что требование о предоставлении документов N 14-09/1852 от 27.02.2014 было направлено ООО "ПромГражданПроект" по адресу: Арзамасская 1-я улица, д. 25, кв. 208, г. Челябинск, Челябинская область, 454074, получено им по этому адресу и исполнено.

В книге покупок ОАО "Челябгипромез" за 3 квартал 2011 г. ошибочно указан счет-фактура от 30.09.2011 N 9 на сумму 17 346 000 руб., в том числе НДС в сумме 2 646 000 руб., тогда как фактически ООО "ПромГражданПроект" было выставлено три счета-фактуры: от 30.09.2011 N 9 на сумму 13 806 000 руб., в том числе НДС в сумме 2 106 000 руб., от 30.09.2011 N 77 на сумму 1 770 000 руб., в том числе НДС в сумме 270 000 руб., от 30.09.2011 N 65 на сумму 1 770 000 руб., в том числе НДС в сумме 270 000 руб., - которые зарегистрированы в журнале учета полученных счетов-фактур.

В этой связи допущенная заявителем ошибка при заполнении книги покупок, не имеет значения.

Подводя итоги, применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В отношении пунктов 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения открытым акционерным обществом "Челябгипромез" финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "ПромГражданПроект". Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем со спорным контрагентом, отражены в учете ОАО "Челябгипромез", приобретенные работы оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности (дальнейшая реализация результатов работ (с учетом их доработки) организациям-заказчикам). При этом факт ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом также следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету данной организации, совершения сделок с иными субъектами предпринимательской деятельности, не связанными какими-либо взаимоотношениями с заявителем, участием ООО "ПромГражданПроект" в качестве истца и ответчика, при рассмотрении гражданско-правовых споров. Отсутствие разумности экономических причин, побудивших ОАО "Челябгипромез" совершить сделку со спорным контрагентом, не установлено, а, со стороны налогового органа не доказано.

В отношении пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций не доказана, учитывая, что в данном случае доказано наличие у общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданПроект" достаточного количества квалифицированного персонала, наличие соответствующего свидетельства о допуске к работам;

- Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приведено лишь, описание расчетов ОАО "Челябгипромез", с организацией-контрагентом, однако, не установлено согласованности финансовых операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а, соответствующие выводы сделаны на основе предположений, и в отсутствие документального подтверждения, что является неправомерным, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации; признаков "обналичивания" денежных средств в интересах открытого акционерного общества "Челябгипромез", в данном случае не установлено;

- налоговым органом в реальности также не установлено признаков "проблемности" спорного контрагента. Документального подтверждения таких выводов налогового органа в отношении спорного контрагента, как наличие "массового" учредителя и руководителя, неуплата налогов, "номинальность" руководителя, не представлено. С учетом изложенного выше, в настоящем судебном акте, напротив, следует, что ООО "ПромГражданПроект" является активным участником финансово-хозяйственной деятельности. Учитывая реальность правоотношений заявителя и ООО "ПромГражданПроект", к спорным правоотношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09. Доказательств непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, заинтересованным лицом не добыто;

- какой-либо взаимосвязи, согласованности действий заявителя со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлено;

- факт реального несения расходов посредством перечисления денежных средств на расчетный счет спорного контрагента открытым акционерным обществом "Челябгипромез" налоговым органом не оспаривается.

В отношении пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Оценка платежам, производившимся ОАО "Челябгипромез", в настоящем судебном акте, дана выше.

Иных обстоятельств, перечисленных в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не имеется.

В отношении пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Доказательств несоответствия сделки, совершенной заявителем со спорным контрагентом требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожности данной сделки согласно ст. 168 ГК РФ, налоговым органом не добыто.

В отношении пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Оценка экономической обоснованности сделки, совершенной заявителем (извлечение прибыли) со спорным контрагентом, и недоказанности налоговым органом обратного, дана в настоящем судебном акте, выше.

В отношении пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Соответствующих фактов в реальности, при проведении мероприятий налогового контроля, налоговым органом не установлено.

Таким образом, нарушений норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны ОАО "Челябгипромез", арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, арбитражный апелляционный суд, не находит, соответственно, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные налогоплательщиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2016 года по делу N А76-25786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова