Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 20АП-2599/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2016 г. N Ф10-4341/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным требования, о признании незаконными действий по договору поставки в связи с просрочкой исполнения обязательств, в связи с таможенным контролем, по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

25 июля 2016 г.

Дело N А68-11041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии представителей: заявителя - акционерного общества "Алексинская бумажно-картонная фабрика" (Тульская область, г. Алексин, ОГРН 1027103671528, ИНН 7111002729) - Серовой С.А. (доверенность от 23.11.2015), Васильевой Н.С. (доверенность от 30.12.2015) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (Тульская область, Ленинский район, р.п. Ленинский, ОГРН 1047103030006, ИНН 7130015434) - Казаковой Н.Ю. (доверенность от 11.01.2016 N 04-05/00001), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Алексинская бумажно-картонная фабрика" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2016 по делу N А68-11041/2014, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Алексинская бумажно-картонная фабрика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (далее - решение) от 26.06.2014 N 14, измененного решением управления ФНС России по Тульской области N 7-15/13900 от 01.10.2014, в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 069 392 руб., пени в сумме 1 775 719 руб., штрафных санкций по статье 122 НК РФ за неуплату НДС за 2,3,4 квартал 2011 года и 1, 2 квартал 2012 года в размере 377 397 руб.; признании незаконным требования инспекции N 5902 от 21.10.2014 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 069 392 руб., пени в сумме 1 775 719 руб., штрафных санкций по статье 122 НК РФ за неуплату НДС за 2,3,4 квартал 2011 года и 1, 2 квартал 2012 года в размере 377 397 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 152 330 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 347 921 руб., штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 298 185 руб.

В данной части судебный акт мотивирован тем, что инспекция не доказала нереальности хозяйственных операций общества с его контрагентами и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

В указанной части суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Заявление общества о признании незаконным требования инспекции от 21.10.2014 N 5902 оставлено без рассмотрения, поскольку оно не обжаловалось заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его в данной части и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на наличие у контрагентов общества признаков "фирм-однодневок", минимальную налоговую нагрузку, визуальное несоответствие подписей на первичных документах образцам подписей единоличных исполнительных органов контрагентов, отрицание ими причастности к деятельности организаций, невозможность поставки товара указанными организациями в адрес общества, отсутствие части первичных документов, подтверждающих поставку, неподтвержденность факта въезда транспортных средств, осуществляющих доставку макулатуры на территорию покупателя.

Общество просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, все опрошенные свидетели подтвердили реальность спорных хозяйственных операций, однако судом первой инстанции данное обстоятельство не было принято во внимание. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления общества без рассмотрения в части признания недействительным требования инспекции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 14 от 12.05.2014.

После рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции 26.06.2014 принято решение N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения обществу, в частности, доначислены налог на добавленную стоимость за проверяемый период в сумме 6 069 392 руб., пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 26.06.2014 по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 778 750 руб. Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 643 228 руб. Кроме того, обществу начислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и штраф по статье 123 НК РФ.

Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - управление) решение инспекции от 26.06.2014 N 14 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 204 166 руб. 40 коп. и начисления пени в сумме 322 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц признано неправомерным.

В остальной части решение от 26.06.2014 N 14 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением инспекции (в редакции решения управления), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в счете-фактуре.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 6 Постановления N 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 7 Постановления N 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагают на орган, который принял данное решение.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговым органом признано необоснованным применение обществом вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Фирма Медиадор", ООО "Контур-Плюс", ОАО "Промресурс".

Судом установлено, что между ООО "Фирма Медиадор" (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки макулатуры N 331 от 02.06.2010, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить макулатуру в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре. Цена, срок поставки, порядок оплаты и марка поставляемой макулатуры указываются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора (подпункт 2 пункта 1). Согласно подпункту 2.2. пункта 2 договора поставки отгрузка макулатуры осуществляется автотранспортом покупателя или поставщика.

Товарно-транспортные накладные от ООО "Фирма Медиодор" на поставку макулатуры в адрес общества отсутствуют.

Дополнительными соглашениями изменялась цена макулатуры МС-5Б/2 с доставкой и НДС за тонну. Оплата за макулатуру согласно дополнительным соглашениям производится исходя из фактически поставленного количества макулатуры на основании счетов-фактур.

Согласно представленным документам за период с 04.06.2010 по 13.08.2010 ООО "Фирма Медиадор" поставила в адрес налогоплательщика макулатуры на общую сумму 7 767 564 руб. 70 коп.

Проверкой установлено, что доставка макулатуры от ООО "Фирма Медиадор" осуществлялась силами поставщика с привлечением сторонних грузоперевозчиков.

Обществом представлены журналы учета стороннего транспорта за период с 09.09.2010 по 31.12.2012 и реестры приемки макулатуры, в которых имеются сведения о марке и государственном регистрационном номере транспортного средства, а также ФИО водителя.

С 09.09.2010 въезд (выезд) на территорию общества осуществляется через контрольно-пропускной пункт (КПП) с применением средств видеофиксации (камер видеонаблюдения), при этом поставки макулатуры от ООО "Фирма Медиадор" осуществлялись по 13.08.2010, в связи с чем видеофиксация въезда (выезда) на территорию транспортных средств грузоперевозчиков не производилась.

Однако, грузоперевозчики макулатуры, поставленной ООО "Фирма Медиадор", значащиеся в реестре приемки: Князев В.В., Воронин А.Е., Бурков С.Н., Суслов А.Д. не подтвердили факт оказания услуг по грузоперевозке спорного товара от ООО "Фирма Медиадор" к обществу.

Рогов А.В. в обоснование осуществления перевозки представил товарно-транспортную накладную N 36 от 13.08.2010 и акт приемки N 3497 от 14.08.2010.

Вместе с тем указанные документы правомерно не были приняты во внимание судом, поскольку сведения о данной поставке не отражены в документах общества по контрагенту ООО "Фирма Медиодор" (дата последнего поступления макулатуры - 13.08.2010).

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств по данному контрагенту суд первой первичные пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры и иные документы, оформленные от имени ООО "Фирма Медиодор", в той части, в которой поставки макулатуры не подтверждены вышеуказанными перевозчиками, являются противоречивыми и недостоверными, в связи с чем не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем в остальной части реальность поставок макулатуры от ООО "Фирма Медиодор" в адрес общества инспекцией не опровергнута.

Инспекция не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности. Наличие в штате только одного (двух) сотрудников не исключает возможности привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Отсутствие в выписках банка сведений об осуществлении таких расходов не может свидетельствовать об отсутствии у поставщиков расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).

Довод налогового органа о неуплате поставщиком налогов (или уплате их в незначительном размере), о непродолжительности осуществления хозяйственной деятельности контрагентом не относятся к самому налогоплательщику. Доказательств осведомленности общества о недобросовестности контрагента не представлено.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Вторпромсервис" (поставщик второго звена) в спорный период осуществляло поставку в адрес ООО "Фирма Медиадор" макулатуры марки МС-5Б/2 2 сорт в количестве 64,3 тонны, в связи с чем ООО "Фирма Медиадор" реально могло поставить макулатуру в адрес налогоплательщика.

Инспекция, делая вывод о том, что в период с 01.01.2010 и до начала поставки (04.06.2010) макулатуры обществу ООО "Фирма Медиадор" полностью реализовывало макулатуру покупателям: ЗАО "Пролетарий", ОАО "КАМЕНСКАЯ БУМАЖНО-КАРТОННАЯ ФАБРИКА", ООО "Автотранс", ЗАО "Ярославская бумага", ООО "Тритон М", не указало, какое конкретно количество макулатуры было реализовано поставщиком каждой из указанных организаций.

Судом установлено, что ООО "Фирма Медиадор" производило расчеты за макулатуру: с ООО "Сателлит" - на сумму 15 003 864,04 руб., ООО "Стройгород" - на сумму 2 202 975 руб. 35 коп. Кроме того, ООО "Экотранс С" поставило в адрес ООО "Фирма Медиадор" макулатуру МС-13В на сумму 180 720 рублей.

Наличие согласованных действий между указанными организациями инспекция не подтвердила.

Остальные перевозчики, в том числе руководители организаций-перевозчиков (в отношении которых обществом представлены документы (ООО "Алексинтрансгруз", ИП Румянцев, ИП Порхачев) не были допрошены инспекцией.

Учитывая изложенное, и поскольку не установлено обратное, суд первой инстанции правомерно исходил из реальности поставки ООО "Фирма Медиадор" макулатуры в адрес налогоплательщика (за исключением перевозок Князевым В.В., Ворониным А.Е., Бурковым С.Н., Сусловым А.Д., Роговым А.В.).

Между ОАО "Промресурс" (поставщик) и обществом (покупателем) заключен договор поставки макулатуры N 316 от 08.01.2010. Согласно подпункту 2.2. пункта 2 договора поставки отгрузка макулатуры осуществляется автотранспортом покупателя или поставщика. Подписанными сторонами дополнительными соглашениями изменялась цена макулатуры.

Согласно представленным документам за период с 09.01.2010 по 30.12.2010 ОАО "Промресурс" поставило в адрес общества макулатуру на общую сумму 20 572 431 руб. 35 коп.

Однако, в результате выборочного анализа имеющихся сведений инспекцией установлены факты отсутствия въезда на территорию общества транспортных средств, осуществлявших доставку макулатуры от ОАО "Промресурс".

Указанные транспортные средства, которые по утверждению заявителя, перевозили макулатуру от ОАО "Промресурс", не зафиксированы камерами видеонаблюдения при въезде на охраняемую территорию общества.

При таких обстоятельствах суд первой пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае при отсутствии доказательств прибытия на территорию налогоплательщика вышеуказанных транспортных средств, перевозивших (по заявлению налогоплательщик) спорный товар от ОАО "Промресурс", факт поставки указанного товара обществу нельзя считать подтвержденным.

В результате проведенного анализа реестров приемки макулатуры инспекцией установлены основные грузоперевозчики макулатуры от ОАО "Промресурс", и были допрошены физические лица, осуществляющие перевозку макулатуры для общества от указанного контрагента. Бурков С.Н., Воронин А.Е. не подтвердили факт перевозки товара общества от ОАО "Промресурс".

Перевозки макулатуры Стахановым Ю.Н. (согласно представленным товарно-транспортным накладным) не зафиксированы камерами видеонаблюдения.

Что касается представленных ИП Роговым А.В. актов выполненных работ N б/н от 07.10.2010, 15.11.2010 и актов приемки N 4235 от 03.10.2010 и N 4918 от 12.11.2010, то указанные документы не могут служить доказательством поставки товара от ОАО "Промресурс", поскольку в них указано, что поставщиком макулатуры выступает Алексинское РАЙПО.

Установив, что факт перевозки макулатуры Князевым В.В., ИП Румянцеввым, ООО "Алексинтрансгруз", ИП Бурсиной, ООО "ИТЕКО", и перевозчиком Петруком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества права на получение налоговой выгоды в виде вычета по НДС по хозяйственным операциям с ОАО "Промресурс" в соответствующей части.

Также обществом (покупатель) 11.01.2011 заключен договор поставки макулатуры N 355 с ООО "Контур-Плюс" (поставщик). Согласно подпункту 2.2 пункта 2 договора поставки отгрузка макулатуры осуществляется автотранспортом покупателя или поставщика. Цена указана в подписанных сторонами дополнительных соглашениях к договору.

Согласно представленным документам за период с 15.01.2011 по 03.06.2012 ООО "Контур-Плюс" поставило в адрес ЗАО "АБКФ" макулатуру на общую сумму 11 448 253 руб. 26 коп.

Инспекцией установлено, что доставка макулатуры осуществлялась как силами поставщика, так и силами общества. К проверке представлены товарно-транспортные накладные, в соответствии с которыми обществом произведена оплата грузоперевозчику за услуги по доставке макулатуры от ООО "Контур Плюс".

Вместе с тем в результате выборочного анализа имеющихся сведений инспекцией установлено отсутствие факта въезда на территорию общества ряда транспортных средств, осуществлявших доставку макулатуры от ОАО "Промресурс".

Данное обстоятельство было подтверждено сторонами в ходе проведенной дополнительной сверки.

С учетом данного обстоятельства суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания налоговых вычетов, заявленных обществом в указанной части, обоснованными в связи с нереальности спорных хозяйственных операций.

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией допрошен ряд лиц (владельцев транспортных средств), осуществлявших перевозку макулатуры для общества от ООО "Контур Плюс". Так, Чернобельский В.И. и Бурков С.Н. пояснили, что организацию - ООО "Контур Плюс" не помнят. Митрохина Е.М. показала, что услуги для ООО "Контур - Плюс" по перевозке макулатуры для заявителя не оказывала. ИП Рогов факт поставок макулатуры от ООО "Контур - Плюс" также не подтвердил.

Вместе с тем, установив, что факт перевозки макулатуры от ООО "Контур - Плюс" другими перевозчиками (Каштанов А.А., ИП Суслов А.Д., ООО "Авангард", ООО "Алексинтрансгруз", ИП Милехина, ИП Семин, ИП Бурсин А.А., ИП Румянцев Н.А., ИП Морозов А.Н., ИП Кулакова Н.А., ООО "Автогруз Т") налоговым органом не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества права на получение налоговой выгоды в виде вычета по НДС по хозяйственным операциям с указанным контрагентом в рассматриваемой части.

В силу статьи 425 Гражданского кодекс Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Кроме того, договоры, исходя из Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не являются теми первичными документами, которые служат оправдательными документами при совершении хозяйственных операций. Стороны могут совершать сделки купли-продажи без подписанного обеими сторонами договора в виде единого документа.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие у ООО "Контур-плюс" (поставщика "второго звена") макулатуры марки МС-5Б/2 2-й сорт, поставленной ЗАО "Спецавтосервис-МСК" в объемах, реализуемых обществом, не может свидетельствовать о невозможности поставки макулатуры от ООО "Контур-плюс".

Из материалов дела усматривается, что спорные хозяйственные операции по приобретению макулатуры у ООО "Контур - Плюс" являются реальными хозяйственными операциями (за исключением тех, перевозка товара по которым не подтверждена) и обусловлены разумными экономическими причинами, что налоговым органом не опровергнуто.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом установлено, что оспариваемые налоговым органом хозяйственные операции по приобретению макулатуры у ООО "Фирма Медиадор", за исключением тех, перевозка товара по которым не подтверждена, являются реальными и обусловлены разумными экономическими причинами, что налоговым органом не опровергнуто.

При этом налоговым органом в ходе проверки не были установлены факты, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком и ООО "Фирма Медиадор" согласованных действий, направленных на создание схемы, при которой общество при отсутствии оснований получит возможность применить налоговые вычеты и уменьшить таким образом сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Взаимозависимость и аффилированность общества и ООО "Фирма Медиадор" не подтверждены, равно как не подтвержден "круговой" характер расчетов между указанными организациями.

Вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Довод инспекции о подписании первичных документов от имени контрагентов общества неустановленными лицами не подтвержден надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, принадлежность подписи иным лицам (не руководителям и главным бухгалтерам спорных контрагентов) установлена инспекцией лишь на основании визуального сравнения подписей указанных лиц в счетах-фактурах и в протоколах допросов. При этом должностное лицо налогового органа специальных познаний в данной области не имеет.

Почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени руководителей контрагентов налоговым органом не назначалась.

Заявленное налоговым органом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей выполненных от имени руководителей контрагентов в соответствующих договорах, товарных накладных и счетах-фактурах, правомерно отклонено судом со ссылкой на то, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция не воспользовалась своим правом назначить почерковедческую экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ.

По приведенным основаниям подлежит отклонению ходатайство налогового органа о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поданной в суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт подписания счетов-фактур и иных первичных документов от имени контрагента налогоплательщика неуполномоченным лицом, не может быть расценен в качестве безусловного основания для признания заявленной налоговой выгоды по указанным операциям необоснованной, если при этом не доказано, что налогоплательщик знал об отсутствии у лица соответствующих полномочий либо о том, что представленные контрагентом документы в действительности содержат подпись не того лица, которое в них указано, и оформление данных документов было произведено в отсутствие совершения реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что общая сумма НДС по неподтвержденным поставкам составила 1 917 062 руб. (ООО "Фирма Медиодор" - 706 132 руб., ОАО "Промресурс" - 551 920 руб., ООО "Контур - Плюс" - 659 010 руб.).

Участвующими в деле лицами данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, налог в указанной сумме доначислен инспекцией правомерно.

При этом факт признания инспекцией расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций не свидетельствует о том, что поставка всего количества товара была осуществлена именно указанными организациями, поскольку часть представленных в подтверждение вычетов по НДС документов содержит противоречивые и недостоверные сведения (в той части, в которой перевозка не подтверждена) и не подтверждают реальность поставки макулатуры контрагентами ООО "Фирма Медиодор", ОАО "Промресурс" и ООО "Контур - Плюс".

При таких обстоятельствах не исключается приобретение макулатуры у иных лиц, в том числе у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, либо у физических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, и оформление документов от имени ООО "Фирма Медиодор", ОАО "Промресурс", ООО "Контур - Плюс", применяющих общий режим налогообложения.

В остальной части нереальность хозяйственных операций общества со спорными контрагентами и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не доказана.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции (в редакции решения управления) является незаконным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 152 330 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 347 921 руб., начисления штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 298 185 руб.

В остальной части требования общества правомерно оставлены без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что требование инспекции N 5902 от 21.10.2014 об уплате недоимки по налогу, пени и штрафа в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось.

Как установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статья 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного заявление общества о признании незаконным вышеуказанного требования инспекции правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Доводы апелляционных жалоб общества и инспекции подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2016 по делу N А68-11041/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова