Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-9932/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф09-9178/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору газоснабжения, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А50-3288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь": Посашков П.А., паспорт, доверенность N 341 от 19.02.2016; Пермяков С.Ю., паспорт, доверенность N 318 от 11.07.2016; Малков М.Л., паспорт, доверенность N 30 от 25.12.2015;

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс": Вяткина В.В., паспорт, доверенность N 282 от 15.01.2016; Коневских В.И., паспорт, доверенность N 269 от 15.01.2016; Куликов Д.Г., паспорт, доверенность N 302 от 18.01.2016; Чирков А.Ю., паспорт, доверенность N 301 от 18.01.2016;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский", акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2016 года

по делу N А50-3288/2015,

принятое судьей Овчинниковой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс": (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский", закрытое акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь"

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", ответчик) о взыскании задолженности за газ, поставленный в ноябре 2014 года по договору от 02.05.2012 N 41-4-2257/13, в сумме 481 832 561 руб. 32 коп. (т.1, л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский", закрытое акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (т.2, л.д.98-101).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Волжская ТГК" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" взыскана задолженность в сумме 481 832 561 руб. 32 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (т.2, л.д.129-135).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" отказано (т.3, л.д.100-109).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015 по делу N А50-3288/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (т.3, л.д.166-171).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании (т.3, л.д.174-175).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 (резолютивная часть от 14.04.2016, судья С.А.Овчинникова) в удовлетворении иска отказано (т.5, л.д.50-59).

Истец, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель обратил внимание апелляционного суда на то, что оспариваемое решение суда первой инстанции, начиная с абзаца девятого страницы шестой по абзац шестой станицы восьмой решения, является воспроизведением постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, которое постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.20154 отменено в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец находит ошибочным вывод суда о том, что с учетом согласованного сторонами условия пункта 3.6 Технического соглашения от 02.05.2012, писем от 10.04.2014 N 03-02/196, от 17.04.2014 N 2116/19; фактических действий поставщика, ГРО и покупателя по подписанию акта N 2257/11 от 30.11.2014, оформлению товарной накладной N Н-20699 от 30.11.2014, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" и ПАО "Т Плюс" согласован "балансовый метод" определения объема газа, что соответствует условиям договора и пункту 23 Правил N 162, носящему диспозитивный характер.

По мнению апеллянта, в нарушение части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2015, не дал оценки письмам от 10.042014 N 03-02/196, от 17.04.2015 N 2116/19. В решении суд ограничился лишь цитированием содержания указанных писем, что фактически является воспроизведением постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (абзацы с пятого по седьмой страницы восьмой и абзац первый страницы девятой постановления).

Истец считает, что обменом указанными письмами истец и ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 433, пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 438, пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 Правил N 162 совершили самостоятельную сделку, предусмотрев возможность использования "балансового метода" определения объема газа. При этом письмо ответчика от 10.04.2014 N 03-02/196 является альтернативной офертой, в которой предложено выбрать один из двух методов учета объема переданного газа, а письмо от 17.04.2014 N 2116/19 - ответ истца о принятии оферты ответчика в части учета объема переданного газа "балансовым методом". При этом, обменом указанными письмам стороны в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничили применение "балансового метода" определенным сроком (с 01.05.2014 по 03.07.2014), поскольку в письме от 10.04.2014 ответчик сообщил, что проведение реконструкции планируется на определенный срок (с 01.05.2014 по 03.07.2014). Иные календарные даты либо периоды времени в указанных письмах не приведены, следовательно, истец согласовал применение "балансового метода" определения объема газа лишь на период с 01.05.2014 по 03.07.2014. Начиная с 04.07.2014, в отсутствие контрольно-измерительных приборов на Пермской ТЭЦ-14 стороны обязаны использовать пункт 23 Правил N 162 и определять объем газа в соответствии с проектной мощностью неопломбированных газопотребляющих установок до появления соответствующих приборов учета. Реконструкция Пермской ТЭЦ-14, указание на которую имеется в данных письмах, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, не может быть расценена как событие, которое с неизбежностью должно наступить, поскольку начало реконструкции ГРП Пермской ТЭЦ-14, ее продолжительность и окончание зависели от воли и действий ответчика, являющегося заказчиком по договору подряда. Вывод о возможности применения "балансового метода" определения объема газа в спорный период, в том числе со ссылкой на акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 8, по мнению истца, основан на расширительном толковании судом писем сторон от 10.04.2014 N 03-02/196, от 17.04.2014 N 2116/19. Кроме того, акт N 8 подписан к договору подряда на капитальное строительство N 9100-FA050/02-011//0042-2014 на реконструкцию ГРА Пермской ТЭУ-14, в соответствии с которым срок окончания работ - 31.10.2014. При этом ответчик не представлял истцу информацию о заключении указанного договора подряда, сроках выполнения работ по договору, а также об его фактическом исполнении.

Заявитель утверждает, что акт от 30.11.2014 N 2257/11 и товарная накладная от 30.11.2014 N Н-20699 в отсутствие соглашения сторон договора о применении "балансового метода" в ноябре 2014 года, составлены в нарушение пункта 23 Правил N 152, пункта 3.6 технического соглашения, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, акт N 2257/11 от 30.11.2014 подписан с оговоркой о том, что объем газа принят условно до представления поставщиком первичной документации от всех потребителей для подтверждения балансовой схемы, то есть не являлся окончательным, и у сторон договора не было обязанности излагать особое мнение к акту, в связи с чем отсутствие особого мнения само по себе не свидетельствует о согласии истца с актом. В нарушение пункта 23 Правил N 162 ответчик уклонился от подписания исправленного акта от 31.12.2014 на ноябрь 2014 года вместе с исправленной товарной накладной.

Апеллянт находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец не мог поставить ответчику в спорном периоде газ в объеме 136 060 тыс.куб.м., мотивированный тем, что истец фактически купил газ по данному объекту всего в объеме 58 761,919 тыс. куб.м. Указал, что в отсутствие как у истца, так и у ответчика контрольно-измерительных приборов учета объема газа, с учетом положений статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 Правил N 162, объем поставленного ресурса подлежал определению, исходя из проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок Пермской ТЭЦ-14 каждый день ноября 2014 года. С учетом изложенного, объем газа, приобретенного истцом для поставки ответчику на Пермскую ТЭЦ-14, равно как и фактически принятый ответчиком объем газа правового значения не имеют. Объем газа по проектной мощности (138 060 000 куб.м.) подтвержден соответствующим расчетом.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2016 представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика, ПАО "Т Плюс", в судебном заседании 20.07.2016 против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ООО "Газпром трансгаз Чайковский", ЗАО "Газпром газораспределение Пермь", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (Поставщик) и ОАО "ТГК-9" (правопреемником которого является ПАО "Т Плюс", Покупатель) заключен договор поставки газа от 02.05.2012 N 41-4-2257/13 в редакции протокола разногласий от 18.12.2012, протокола согласования разногласий от 18.12.2012 (т.1, л.д. 14-17, 19-22), в соответствии с условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными структурами с 01.01.2013, а Покупатель обязался оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально платежам, предусмотренным разделом 5 договора, но не более установленного месячного договорного объема (т.1, л.д.7-13).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2017 (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 5.6.3 договора от 02.05.2012 Покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца газ не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение условий договора от 02.05.2012 ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" в ноябре 2014 года поставило ПАО "Т Плюс" газ.

Факт поставки газа ответчик не оспаривает.

По расчету истца объем поставленного газа составил 313 864,580 тыс. куб. общей стоимостью 1 495 799 629 руб. 85 коп.

В подтверждение факта поставки и объема газа истцом представлен акт об объеме переданного-принятого газа от 31.12.2014 N 2257/11 (т.1, л.д.23-24).

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.11.2014 N 20866 на сумму 1 013 967 068 руб. 53 коп., от 31.12.2014 N 26110 на сумму 481 832 561 руб. 32 коп. (т.1, л.д.25-28).

С учетом частичной оплаты стоимости поставленного газа на общую сумму 1 013 967 068 руб. 57 коп. (платежные поручения от 18.11.2014 N 8248, от 28.11.2014 N 8511, от 28.11.2014 N 8512, от 31.12.2014 N 61696 - т.1, л.д.151-155) задолженность ответчика по расчету истца составила 481 832 561 руб. 32 коп.

Неисполнение обязательства ПАО "Т Плюс" по оплате поставленного по договору газа явилось основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" не доказало наличие оснований для исчисления объема газа, поставленного в ноябре 2014 года по договору от 02.05.2012 N 41-4-2257/13, исходя из проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, объем поставленного газа следовало определять по согласованному сторонами балансовому методу; перерасход газа документально не подтвержден; определенный в соответствии с согласованным сторонами порядком объем газа ответчиком оплачен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 162 поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 30 Правил N 162 поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

В силу абзаца 1 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем принятого газа вытекает из изложенных ранее требований закона и заключенного сторонами договора поставки газа от 02.05.2012 N 41-4-2257/13.

Факт поставки истцом газа в ноябре 2014 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что прибор учета газа на ТЭЦ-14 в ноябре 2014 года на объекте ответчика отсутствовал подтверждено подписанным сторонами актом проверки учета газа от 28.11.2014 (т.2, л.д.63-64) и сторонами не оспорено.

Пунктом 21 Правил N 162 предусмотрено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Согласно пункту 23 Правил N 162 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Пунктом 3.1 договора N 41-4-2257/13 от 02.05.2012 года предусмотрено, что Поставщик и Покупатель заключают с участием ГРО Техническое соглашение на исполнение договора, которое определяет права и обязанности сторон по исполнения договора и является его неотъемлемой частью.

Техническое соглашение от 02.05.2012 года к договору N 41-4-2257/13 от 02.05.2012 года подписано Покупателем с протоколом разногласий от 28.12.2012 года по пунктам 1.1, 2.4, 2.5, 2.6, 3.2.1, 3.3, 3.6, 3.9, 3.14, 3.20, 4.2, 4.3, 4.5, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 5.3 (т.2, л.д.48-50).

Вместе с тем, из содержания протокола согласования разногласий от 18.12.2012 года (т.2, л.д.52-56), подписанного Покупателем с протоколом урегулирования разногласий от 18.12.2012 года (т.2, л.д.57) следует, что пункт 3.6 Технического соглашения принят Покупателем в редакции Поставщика, согласно которой при отсутствии аттестованного коммерческого УУГ, его неисправности или в случаях, когда существует возможность несанкционированного вмешательства в работу УУГ, объем газа определяется по суммарной проектной мощности установок, не опломбированных Поставщиком или ГРО или в ином порядке, определенном соглашением поставщика и покупателя.

Как следует из материалов дела, письмом от 10.04.2014 года N 03-02/196 ответчик сообщил истцу о том, что филиалом "Пермский" ОАО "ТГК-9" на период с 01.05.2014 по 03.07.2014 планируется проведение реконструкции ГРП Пермской ТЭЦ-14, во время которой газоснабжение электростанции будет производиться, минуя существующие коммерческие узла учета. В связи с указанными обстоятельствами ответчик обратился к истцу с просьбой согласовать учет газа по ТЭЦ-14 по техническим расходомерам, установленных на котлах либо использовать "балансовый метод", в соответствии с которым потреблением станции будет считаться газ, прошедший через ГРС, за вычетом остальных потребителей (т.2, л.д.2).

В письме от 17.04.2014 года N 2116/19 ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" согласовало учета газа по "балансовому методу" на время реконструкции ГРП Пермской ТЭЦ-14 и гарантирует оформление первичной документации (т.2, л.д.1).

Реконструкция объекта закончена 30.12.2014, что подтверждается актом N 8 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т.2, л.д.58-60).

Проанализировав переписку сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" и ПАО "Т Плюс" достигнуто соглашение об учете объема переданного газа балансовым методом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В связи с тем, что в письме от 17.04.2014 года N 2116/19 ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" конкретный период времени (определенный календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами), в течение которого действует достигнутое сторонами соглашение о балансовом методе учета газа, не указан, суд первой инстанции правомерно исследовал все соответствующие обстоятельства, включающие последующее поведение сторон.

Доводы истца о том, что учет газа балансовым методом был согласован ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" только на период с 01.05.2014 по 03.07.2014 буквальному содержанию письма от 17.04.2014 года N 2116/19 не соответствует.

В силу пункта 28 Правил N 162 сторона, ведущая учет газа в соответствии с порядком, утвержденным Министерством энергетики Российской Федерации, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа.

При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение.

При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд.

До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями средств измерений стороны, передающей газ.

Согласно пункту 3.2 договора местом приема-передачи газа от Поставщика к Покупателю является граница раздела газораспределительных систем газораспределительной организации (ГРО) и газопроводов Покупателя, если иное не установлено Техническим соглашением.

Согласно пункту 3.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 18.12.2012 года) количество поставляемого газа определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, определенных Техническим соглашением к настоящему договору.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что по окончании каждого расчетного период уполномоченный представитель стороны, ведущей учет газа, составляет акт об объеме переданного-принятого газа и передает его для подписании ГРО не позднее второго числа месяца, следующего за расчетным периодом, а уполномоченному представителю другой сторон - не позднее четвертого числа месяца, следующего за расчетным периодом, если иное не предусмотрено Техническим соглашением.

Акт об объеме переданного-принятого газа является основанием для проведения окончательных расчетов за газ за расчетный период и должен содержать сведения в соответствии с Техническим соглашением (пункт 3.9 договора).

При наличии разногласий при подписании акта об объеме переданного-принятого газа сторона, не согласная с определением количества и качества поставленного газа, подписывает акт, изложив особое мнение (пункт 3.10 договора).

В соответствии с подписанным Поставщиком, ГРО и Покупателем актом об объеме переданного-принятого газа N 2257/11 от 30.11.2014 истцом ответчику в ноябре 2014 года поставлен газ в объеме 228 934,253 куб.м. (по всем объектам ответчика, в том числе, по ТЭЦ-14 - 53 129, 669 тыс.куб.м.) (т.1, л.д.149-150). Акт подписан сторонами без разногласий.

Указанный в акте объем газа, подлежащий оплате ответчиком, определен с использованием балансового метода учета.

В соответствии с пунктами 3.9, 3.10 договора, пунктом 2.3 технического соглашения акт об объеме переданного-принятого газа N 2257/11 от 30.11.2014 подписан ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" с оговоркой "принято газа условно до предоставления поставщиком первичной документации от всех потребителей для подтверждения "балансовой схемы" (т.1, л.д.149).

Доказательств соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 28 Правил N 182, пунктом 3.10 договора, оформления истцом особого мнения к акту N 2257/11 от 30.11.2014 года, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что объем газа, поставленного ПАО "Т Плюс", согласован не был, в связи с чем составления особого мнения не требовалось, состоятельными признаны быть не могут на основании следующего.

Из содержания акта об объеме переданного-принятого газа N 2257/11 от 30.11.2014 с достоверностью следует, что стороны согласились вести учет газа в спорный период балансовым методом и договорились лишь о возможной корректировке определенного таким способом объема газа после получения первичной документации от всех потребителей.

Для определения объема потребления газа, соответствующего проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, указанные в акте сведения не требовались.

Таким образом, согласно акту об объеме переданного-принятого газа N 2257/11 от 30.11.2014 воля ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" была направлена на использование в ноябре 2014 года балансового метода при определении объема поставленного ответчику газа.

На указанный объем газа ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" оформлена товарная накладная на отпуск газа N Н-20699 от 30.11.2014 года (т.1, л.д.147-148), а также счет-фактура N 20866 от 30.11.2014, что в совокупности с письмом от 17.04.2014 N 2116/19 подтверждает согласие истца на применение "балансового метода" расчета объема газа за ноябрь 2014 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12, а также положениям пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что разногласий по вопросу применения "балансового метода" определения объема газа при расчетах за поставленный ресурс до спорного периода у сторон не возникало. В рамках дела N А50-3287/2015 истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости газа, поставленного в октябре 2014 года, объем которого определен истцом также балансовым методом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал, что что действительная воля истца была направлена на согласование порядка определения объема газа, поставленного в ноябре 2014 года, по "балансовому методу", что соответствует условиям договора и положениями пункта 23 Правил N 162, носящего диспозитивный характер, не противоречит.

Указание истцом в письме от 10.04.2014 N 03-02/196 ориентировочного срока проведения реконструкции ГРП Пермской ТЭЦ-14 (с 01.05.2014 по 03.07.2014) не свидетельствует о том, что "балансовый метод" согласован истцом исключительно на указанный срок.

Вопреки доводам жалобы, указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции исполнены, суд исследовал доказательства, подтверждающие действительную волю сторон по определению объемов поставляемого газа и его оплате, и дал им надлежащую оценку. Использование судом первой инстанции в решении тех же слов русского языка, что содержатся в ранее состоявшихся судебных актах, которые отменены, само по себе о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствует.

Судом первой инстанции были исследованы:

- акты об объеме переданного-принятого газа за аналогичные периоды, в результате чего установлено, что в среднем потребление газа по объекту ТЭЦ-14 составляло в объеме от 18 999,919 тыс. куб.м. (март 2014) до 46 395,00 тыс.куб.м. (ноябрь 2013) (т. 4 л.д.51-58);

- представленные истцом и третьими лицами сведения о фактически прошедшем через ГРС Пермь 2 - Крым объеме газа; сведения об объеме газа, потребленного конечными потребителями (ОАО "ГалоПолимер", ФКП "Пермский пороховой завод", ОАО "ПЗ "Маш" (т.4 л.д. 42-45), из которых следует, что объем газа, потребленный ответчиком по ТЭЦ-14 составил 53 129, 669 тыс.куб.м.;

- представленные третьими лицами акты сдачи-приемки газа от 30.11.2014 на границе газотранспортной системы, в том числе: ООО "Газпром Трансгаз Чайковский", из которых следует, что за ноябрь 2014 через ГРС Пермь-2 (Крым) прошло 58 761,919 тыс. куб.м газа.

Из представленных в дело доказательств следует, что указанный в акте N 2257/11 от 30.11.2014 объем газа определен верно (соответствует первичной документации об объемах газа ГРО и потребителей), в связи с чем его корректировка не требуется. Перерасхода газа относительно договорных величин ответчиком не допущено.

Принимая во внимание, что указанный в акте N 2257/11 от 30.11.2014 объем газа - 228 934,253 куб.м., предъявленный к оплате в счете-фактуре N 20866 от 30.11.2014, оплачен ответчиком в полном объеме платежными поручениями N 8248 от 18.11.2014 года, N 8511 от 28.11.2014 года, N 8512 от 28.11.2014 года, N 61696 от 31.12.2014 года (т.1, л.д.151-155), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылка истца на непредставление ответчиком информации о заключении договора подряда на проведение реконструкции ГРП Пермской ТЭЦ-14, сроках выполнения работ по договору, а также о его фактическом исполнении, основанием для удовлетворения исковых требований не является.

Согласование в письме от 17.04.2014 N 2116/19 учета газа по "балансовому методу" на период реконструкции ГРП Пермской ТЭЦ-14 не поставлено истцом под условие об информировании ответчиком истца о сроках выполнения реконструкции ГРП Пермской ТЭЦ-14.

В процессе рассмотрения предложения ответчика о согласовании учета газа по "балансовому методу" истец не был лишен возможности запросить у ответчика информацию о договоре на капитальное строительство N 9100-FA050/02-011/0042-2014, сроках проведения реконструкции.

По расчету истца, указанному в акте N 2257/11 от 31.12.2014 ответчиком в спорный период потреблен газ в объеме 313 864,584 куб.м. (т.1, л.д.23), в связи с чем к ранее выставленной счет-фактуре N 20866 от 30.11.2014 года вставлена корректировочная счет-фактура N 26110 от 31.12.2014 года на сумму 481 832 561 руб. 32 коп. (т.1, л.д.27-28).

Составленный ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" акт об объеме переданного-принятого газа N 2257/11 от 31.12.2014 с объемами по Пермской ТЭЦ-14 в размере 138 060 тыс. куб.м. (исходя из проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений) (т.1, л.д.23) Покупателем и ГРО не подписан.

Проанализировав изложенные ранее доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что для составления исправленного акта N 2257/11 от 31.12.2014 с объемами по Пермской ТЭЦ-14 в размере 138060 тыс. куб.м., товарной накладной с указанием этого же объема газа правовых оснований у истца не имелось, учитывая достигнутое сторонами соглашение об ином способе учета газа в отсутствие прибора учета.

Поскольку ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" не доказано наличие оснований для исчисления объема газа, поставленного в ноябре 2014 года по договору N 41-4-2257/13 от 02.05.2012, исходя из проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок; перерасход газа документально не подтвержден; определенный в соответствии с согласованным сторонами порядком объем газа ответчиком оплачен, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, в удовлетворении иска о взыскании 481 832 561 руб. 32 коп. задолженности судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года по делу N А50-3288/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких