Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 08АП-6104/16

город Омск

22 июля 2016 г.

Дело N А46-28718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6104/2016) Южакова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2016 года по делу N А46-28718/2012 (судья Т.А. Беседина), вынесенное по заявлению Южакова Павла Александровича об индексации денежных сумм присужденных судом по иску индивидуального предпринимателя Мухометьярова Мурата Мухометовича (ИНН 550706256708, ОГРНИП 305550713900045) к товариществу собственников жилья "Первомайская Один" (ИНН 5525010791, ОГРН 1085539000513), о взыскании 2 340 465 руб. 37 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Интер-Лига", открытого акционерного общества "Омская макаронная фабрика",

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу N А46-28718/2012 с товарищества собственников жилья "Первомайская Один" в пользу индивидуального предпринимателя Мухометьярова Мурата Мухометовича взыскано 2 340 465 руб. 37 коп., в том числе: 2 234 467 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 105 997 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 34 702 руб. 32 коп. государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

01.04.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 003196176.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по делу N А46-28718/2012 произведена процессуальная замена взыскателя - ИП Мухометьярова М.М. - на его правопреемника - Умняшкину О.А.

Определением от 19.01.2015 по делу N А46-28718/2012 произведена процессуальная замена взыскателя - Умняшкиной О.А. - на её правопреемника - Южакова Павла Александровича.

04.03.2016 Южаков П.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 288 285 руб. 77 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу N А46-28718/2012 суммы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2016 в удовлетворении ходатайства Южакова П.А. об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южаков П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 06.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, произвести индексацию присужденных сумм в размере 4 525 420 руб. 32 коп. согласно уточненному расчету, приведенному в апелляционной жалобе, взыскать с ТСЖ "Первомайская Один" в пользу Южакова П.А. для возмещения убытков от инфляции 4 525 420 руб. 32 коп.

В обоснование своей жалобы ее податель, ссылаясь на часть 1 статьи 183 АПК, указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм. У Мухометьярова М.М. право требования оплаты задолженности возникло из торгово-закупочной деятельности по формированию оптовой партии зерна пшеницы 3 и 4 класса в результате неисполнения ТСЖ "Первомайская Один" своих обязательств, поэтому случаи и размер индексации, к которым отсылает норма пункта 1 статьи 183 АПК РФ, следует определять на основании Закона РФ от 14.05.1993 N 4973-1 "О зерне" по соответствующей статистике изменения оптовых цен на зерно. Также в апелляционной жалобе приведен уточненный расчет индексации за период с 28.02.2013 по 05.05.2016, выполненный с применением информации от 18.04.2016 N 202/05 "Об индексах цен приобретения", приложения "Индексы цен на приобретенное промышленными организациями зерно для основного производства по Омской области в 2011-2016 годах".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ходатайство Южакова П.А. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом отклонено, поскольку для рассмотрения жалобы в его отсутствие препятствий не имеется, и ходатайство не содержит указаний на то, почему без личного участия заявителя рассмотрение жалобы является невозможным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная норма права предусматривает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения. Однако, индексация присужденных денежных сумм возможна в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Из содержания Письма ВАС РФ от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 с информацией о федеральных законах, которые применяются арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами, также следует, что индексация присужденных денежных сумм производится только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции правильно указал на отсутствие между сторонами договорных отношений, устанавливающих размер и основания индексации.

В качестве федеральных законов, к которым отсылает статья 183 АПК РФ, в письме ВАС РФ от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 указаны статьи 318, 395 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, расчет индексации денежных сумм, присужденных судом с ТСЖ в пользу Южакова П.А., с применением индекса потребительских цен на товары и услуги, в данном случае не может быть произведен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Указанная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12.

Поэтому заявление об индексации присужденных сумм с применением индекса потребительских цен на товары и услуги по Омской области не подлежало удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на Закон РФ "О зерне" от 14.05.1993 N 4973-1 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из первоначального заявления, поданного в суд первой инстанции, Южаков П.А. просил об индексации присужденных сумм с применением индекса потребительских цен на товары и услуги по Омской области.

В уточненном заявлении, поданном в суд апелляционной инстанции, им приведен новый расчет требования со ссылкой на Закон РФ "О зерне" от 14.05.1993 N 4973-1 и с применением индексов цен на приобретенное промышленными организациями зерно для основного производства по Омской области в 2011-2016 годах.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, требование Южакова П.А. об индексации присужденных решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу N А46-28718/2012 сумм на основании информации от 18.04.2016 N 202/05 "Об индексах цен приобретения", приложения "Индексы цен на приобретенное промышленными организациями зерно для основного производства по Омской области в 2011-2016 годах", является новым и не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2016 года по делу N А46-28718/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Южакова Павла Александровича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2016 года по делу N А46-28718/2012 (судья Т.А. Беседина), вынесенное по заявлению Южакова Павла Александровича об индексации денежных сумм присужденных судом по иску индивидуального предпринимателя Мухометьярова Мурата Мухометовича (ИНН 550706256708, ОГРНИП 305550713900045) к товариществу собственников жилья "Первомайская Один" (ИНН 5525010791, ОГРН 1085539000513), о взыскании 2 340 465 руб. 37 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6104/2016) Южакова Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова