Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф04-4704/16 по делу N А46-28718/2012

г. Тюмень

23 сентября 2016 г.

Дело N А46-28718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Первомайская Один" (ответчика) на определение от 04.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шарова Н.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А46-28718/2012 по иску индивидуального предпринимателя Мухометьярова Мурата Мухометовича (ИНН 550706256708, ОГРНИП 305550713900045) к товариществу собственников жилья "Первомайская Один" (646830, Омская обл., Нововаршавский р-н, р.п. Нововаршавка, ул. Первомайская, д. 1, кв. 4, ИНН 5525010791, ОГРН 1085539000513) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Интер-Лига", открытое акционерное общество "Омская макаронная фабрика".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мухометьяров Мурат Мухометович обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Первомайская Один" (далее - ТСЖ "Первомайская Один") о взыскании 2 340 465 руб. 37 коп., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 2 234 467 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 997 руб. 57 коп., а также расходы по оплате услуг представителей в сумме 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интер-Лига" и открытое акционерное общество "Омская макаронная фабрика".

Решением от 28.02.2013 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме, взыскателю выдан исполнительный лист от 01.04.2013 серии АС N 003196176.

Определением от 19.07.2013 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу произведена процессуальная замена индивидуального предпринимателя Мухометьярова М.М. на Умняшкину Ольгу Анатольевну.

Определением от 19.01.2015 Арбитражного суда Омской области произведена процессуальная замена взыскателя Умняшкиной О.А. ее правопреемником - Южаковым Павлом Александровичем.

ТСЖ "Первомайская Один" 26.07.2016 обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Определением от 04.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении этого срока.

В кассационной жалобе ТСЖ "Первомайская Один" просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что поскольку получение ТСЖ "Первомайская Один" заказного письма 13.10.2012 подтверждается почтовым отправлением с уведомлением о вручении N 64402455023364 и информацией об отслеживании почтовых отправлений, то ответчик является надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Считает, что почта нарушила процедуру доставки судебного извещения, вследствие чего ответчик не получал извещений по независящим от него обстоятельствам, так как почта не отправляла подателю жалобы никаких извещений.

Ссылается на то, что вышеуказанное почтовое отправление получено неизвестным лицом, не имеющим никакого отношения к ТСЖ "Первомайская Один".

В отзыве на кассационную жалобу Южаков П.А. просит либо отказать в принятии кассационной жалобы, поскольку заявитель не направил ему копию кассационной жалобы, либо отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2). Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Следовательно, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения от 28.02.2013 Арбитражного суда Омской области истек 28.03.2013.

Апелляционная жалоба ТСЖ "Первомайская Один" направлена в апелляционный суд 26.07.2016, то есть с пропуском срока на обжалование. В обоснование причин пропуска срока ответчик указал неполучение им решения суда.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС N 99), в котором также указано, что пропущенный лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицом, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Тем не менее на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Поэтому при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 17.03.2010 N 6-П, пункт 32 постановления Пленума ВАС N 99).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу статей 121, 122, 123 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС N 12), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом, если выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

По правилам части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 1, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что юридическим адресом ТСЖ "Первомайская Один" является следующий адрес: 646830, Омская область, Нововаршавский район, р.п. Нововаршавка, ул. Первомайская, д. 1, кв. 4 (выписки из ЕГРЮЛ от 31.08.2012 N 44619В-1/2012, от 17.04.2013 N 36821В/2013, от 18.07.2016 N 5543201601230242).

Копия определения от 03.10.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-28718/2012 о принятии искового заявления к производству, которым дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11 часов 40 минут 06.11.2012, была направлена ТСЖ "Первомайская Один" по вышеуказанному юридическому адресу и получена 13.10.2012, что подтверждается, как верно отмечено апелляционным судом, почтовым отправлением с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор N 64402455023364) и информацией об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), по почтовому идентификатору.

Приказом Минсвязи России от 11.02.2000 N 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи" регламентирована обязательность присвоения номера каждому почтовому отправлению, в том числе принимаемому оператором почтовой связи в порядке партионной почты. Поэтому, используя почтовый идентификатор, указанный в квитанции, могут быть получены сведения о статусе доставки почтового отправления на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС N 12 судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123, пункт 4 части 4 статьи 123 АПК РФ). Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

В почтовом отправлении с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор N 64402455023364) указана фамилия лица, получившего корреспонденцию - Любич (председатель ТСЖ "Первомайская Один") и имеется его подпись. Следовательно, почтовое отправление получено уполномоченным лицом.

При этом доказательств того, что почтовое отправление с уведомлением о вручении и имеющаяся на нем подпись Любича А.Н. сфальсифицированы, заявитель не представил.

Кроме того, определение от 03.10.2012 Арбитражного суда Омской области было размещено в сети Интернет, о чем свидетельствует отчет о публикации.

Копии всех остальных определений Арбитражного суда Омской области от 27.11.2012 о назначении дела к судебному разбирательству, от 25.12.2012, от 28.01.2013 об отложении судебного заседания и решения от 28.02.2013 также направлялись по юридическому адресу ТСЖ "Первомайская Один" и возвращались в суд отделением связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения.

Причем почтовые извещения о поступившей в адрес ответчика судебной корреспонденции (в частности, копии решения) направлялись ТСЖ "Первомайская Один" трижды - 11.03.2013, 15.03.2013, 18.03.2013, о чем имеются соответствующие отметки на конверте. В связи с этим правомерен вывод апелляционного суда о соблюдении отделением связи требований Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, устанавливающих общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями заказные письма и заказные бандероли, в которых пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, в соответствии с которым почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления; при неявке адресатов в РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в, а на оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником; по истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что первый судебный акт (определение от 03.10.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-28718/2012 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания) был получен уполномоченным лицом ТСЖ "Первомайская Один", в дальнейшем судебная корреспонденция, включая решение суда, возвращалась в связи с необеспечением ответчиком ее надлежащей доставки и получения, апелляционный суд правильно указал, что ТСЖ "Первомайская Один" считается надлежащим образом извещенным о начале судебного процесса с его участием и должно было самостоятельно предпринять меры по получению информации о рассматриваемом деле.

Более того, из определения от 12.02.2014 Нововаршавского районного суда Омской области по делу N 2-189/2014 следует, что председателю ТСЖ "Первомайская Один" Любичу А.Н. о возбуждении исполнительного производства о взыскании 2 340 465 руб. 37 коп. по настоящему делу с ТСЖ "Первомайская Один" в пользу Умняшкиной О.А., являющейся правопреемником Мухометьярова М.М., было известно уже 22.01.2014.

Поскольку заявителем не доказано наличие уважительных причин, препятствующих ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой, к тому же жалоба подана по истечении шестимесячного предельного срока, установленного для апелляционного обжалования, ТСЖ "Первомайская Один" обоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока, а апелляционная жалоба правомерно возвращена на основании статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Восьмого арбитражного апелляционного суда является законным и не подлежит отмене, соответственно, не подлежит удовлетворению кассационная жалоба.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для истребования каких-либо документов, о чем просит заявитель, тем более что кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа вместе с делом N А46-28718/2012, а суд кассационной инстанции не полномочен истребовать дополнительные доказательства (глава 35 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А46-28718/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров