Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 08АП-124/17

город Омск

10 марта 2017 г.

Дело N А46-28718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-124/2017) Южакова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2016 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу N А46-28718/2012 (судья Т.А. Беседина), вынесенное в рамках дела индивидуального предпринимателя Мухометьярова Мурата Мухометовича (ИНН 550706256708, ОГРНИП 305550713900045) к товариществу собственников жилья "Первомайская Один" (ИНН 5525010791, ОГРН 1085539000513) о взыскании 2 340 465 руб. 37 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Интер-Лига", открытого акционерного общества "Омская макаронная фабрика",

при участии в судебном заседании от Южакова Павла Александровича - лично Южакова П.А. (паспорт); Южаковой Т.В. (паспорт, по устному заявлению);

установил:

Южаков Павел Александрович (далее - Южаков П.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 4 531 219 руб. 62 коп. в качестве индексации, присужденной решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу N А46-28718/2012 суммы.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать 4 457 823 руб. 44 коп. в качестве индексации, присужденной решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу N А46-28718/2012 суммы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2016 в удовлетворении ходатайства Южакова П.А. об индексации присужденных денежных сумм по делу А46-28718/2012 отказано.

Не соглашаясь с указанным определением, Южаков П.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, произвести индексацию присужденных сумм с применением индексов потребительских цен.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отсутствие в АПК РФ специальной нормы, регулирующей вопросы индексации, не освобождает суд, рассмотревший дело, от обязанности ее проведения. Считает, что в данном случае имеется необходимость применения аналогии закона или аналогии права в виде сформировавшейся в этой области практики судов общей юрисдикции.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и его представителя, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу N А46-28718/2012 с товарищества собственников жилья "Первомайская Один" в пользу индивидуального предпринимателя Мухометьярова Мурата Мухометовича взыскано 2 340 465 руб. 37 коп., в том числе: 2 234 467 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 105 997 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 34 702 руб. 32 коп. государственной пошлины и 40 000 руб. представительских расходов.

01.04.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 003196176.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по делу N А46-28718/2012 произведена процессуальная замена взыскателя - индивидуального предпринимателя Мухометьярова Мурата Мухометовича - на его правопреемника -Умняшкину Ольгу Анатольевну (13.09.1965 года рождения, уроженку города Омска).

Определением от 19.01.2015 по делу N А46-28718/2012 произведена процессуальная замена взыскателя - Умняшкиной Ольги Анатольевны - на её правопреемника - Южакова Павла Александровича (17.07.1963 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 25, корп. 2, кв. 234).

По утверждению заявителя решение суда до настоящего времени не исполнено.

В связи с этим заявитель обратился с заявлением об индексации, присужденной решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу N А46-28718/2012 суммы.

Согласно позиции заявителя он предлагать при определении индексации руководствоваться нормами статьи 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4973-1 "О зерне" (для расчета индексации стоимости реализованного зерна с разделением требований и их индексации по классам зерна, пропорционально их долям в общем размере партии зерна) и статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (для расчета индексации процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителей).

Расчёт индексации произведен истцом с применением Информации от 28.10.2016 N 494/ОГ "Об индексах цен приобретения" с приложением "Индексы цен на приобретённое промышленными организациями зерно для основного производства по Омской области в 2011-2016 гг.".

По расчету истца, за период с 01.03.2013 по 30.09.2016 приведена сумма в размере 6 737 379 руб. 88 коп. (3177444,02 руб. по пшенице 3 класса + 3559935, 88 руб. по пшенице 4 класса), без вычета присужденной суммы 2 234 467 руб. 80 коп.

Индексация прочих сумм, присуждённых судом (возникших не из оптовой торговли зерном), в силу их однородности, произведена истцом согласно приложенному расчёту, сделанному с применением кредитного калькулятора, расположенного по адресу: https://dogovor-urist.ru/calculator/indeksatsiya_208gpk.ru, и за период с 01.03.2013 по 30.09.2016 составила 60 908 руб. 91 коп.

При сложении сумм индексации за зерно 3 и 4 классов и прочих сумм, присуждённых судом, получена сумма 6 798 288 руб. 81 коп.

Из полученной суммы истец вычитает исходную сумму 2 340 465 руб. 37 коп., полученный результат, равный 4 457 823 руб. 44 коп., по мнению заявителя, подлежит взысканию с должника в порядке индексации.

Поддерживая отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, коллегия суда отмечает следующее.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу N А46-28718/2012 подлежит безусловному и своевременному исполнению.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная норма права предусматривает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения. Однако, индексация присужденных денежных сумм возможна в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Буквальное содержание части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения, либо такую ссылку должен содержать соответствующий федеральный закон, регулирующий порядок и размер индексации присужденной денежной суммы.

Из содержания Письма ВАС РФ от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 с информацией о федеральных законах, которые применяются арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами, также следует, что индексация присужденных денежных сумм производится только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции правильно указал на отсутствие между сторонами договорных отношений, устанавливающих размер и основания индексации.

В качестве федеральных законов, к которым отсылает статья 183 АПК РФ, в письме ВАС РФ от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 указаны, в том числе, статьи 318, 395 ГК РФ, Федеральный закон "О зерне" от 14.05.1993 N 4973-1 (в ред. от 10.01.2003), ст.3.

Заявитель, с одной стороны, полагает, что в рассматриваемых правоотношениях необходимо применять статью 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4973-1 "О зерне".

Так, в статье 3 названного Закона указано, что производители зерна реализуют его по договорным ценам государственным и региональным заказчикам, а также на рынке зерна.

Ежегодно в январе - феврале Правительство Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, представителями общественных объединений, выражающих интересы производителей зерна и его потребителей, устанавливает на зерно нижний гарантированный уровень закупочных цен с учетом цены мирового рынка. Договорные цены подлежат индексации на момент закупки зерна с учетом инфляции.

В целях предоставления дополнительных кредитов производителям зерна государство организует и поддерживает систему залога зерна. Залог зерна осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О залоге". Производители зерна участвуют в залоговых операциях на добровольной основе.

Однако действие статьи 3 приостановлено до принятия решения по данному документу Федеральным Собранием Российской Федерации (Указ Президента РФ от 21.12.1993 N 2232).

С другой стороны, заявитель согласно доводам жалобы просит для возмещения убытков от инфляции произвести индексацию присужденных сумм с применением индексов потребительских цен (с учетом информации Омскстата).

Однако, с учетом приведенных норм права и разъяснений, расчет индексации денежных сумм, присужденных судом с ТСЖ в пользу Южакова П.А., с применением индекса потребительских цен на товары и услуги, в данном случае не может быть произведен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (п. 2 ст. 317, ст. ст. 393 - 395 и другие Гражданского кодекса РФ).

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 6961/09 в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом по смыслу статьи 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, или же имеется возможность компенсировать свои потери путем предъявления самостоятельного требования о начислении процентов на неуплаченную должником сумму долга.

Указанная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12.

Поэтому заявление об индексации присужденных сумм с применением индекса потребительских цен на товары и услуги не подлежит удовлетворению.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал Южакову П.А. в удовлетворении его заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2016 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу N А46-28718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина