Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 11АП-8438/16

г. Самара

25 июля 2016 г.

Дело N А65-29214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от ответчика - представитель Ихсанов А.А. (доверенность от 01.05.2016),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Комплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года по делу N А65-29214/2015 (судья Абдуллина Р.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Комплект" (ОГРН 1117451012755, ИНН 7451326248) к обществу с ограниченной ответственностью "Челнымастер-Строй" (ОГРН1141650008280, ИНН 1650284792), третьи лица: ООО "Контакт С", временный управляющий А.А.Стукалов, о взыскании задолженности и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Челнымастер-Строй" (ОГРН 1141650008280, ИНН 1650284792) к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Комплект" (ОГРН 1117451012755, ИНН 7451326248) о признании актов N 407 от 30.10.2014, N 440 от 30.11.2014, N 481 от 31.12.2014 к договору N 004 от 14.07.2015 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Комплект" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челнымастер-Строй" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 7 848 793,48 рубля, процентов в размере 627 443,18 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью "Челнымастер-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Комплект" со встречным иском о признании актов N 407 от 30.10.2014, N 440 от 30.11.2014, N 481 от 31.12.2014 к договору N 004 от 14.07.2015 недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2016 в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Контакт С".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года производство по первоначальным исковым требованиям прекращено, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению заявителя, основания для прекращения производства у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку обращение с иском о взыскании части долга не исключает последующее обращение в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся задолженности. Уменьшение исковые требование не является отказом от иска и не влечет прекращения производства по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года по делу N А65-29214/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала N 004, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по содействию в производственной деятельности заказчика путем направления заказчику персонала исполнителя либо персонала третьих лиц, с которыми исполнитель заключил соответствующие договоры (далее - работники), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Оплата услуг производится я путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в срок не позднее 20 - го числа месяца следующего за отчетным после получения заказчиком счет-фактуры, табеля рабочего времени (п.4.4).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 407 от 30.10.2014, N 440 от 30.11.2014, N 481 от 31.12.2014 на сумму 7 848 793,48 руб.

Обязательств по оплате ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12775/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Челнымастер-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Комплект" взыскана сумма долга в размере 3 389 453.87 рубля, проценты в размере 308 743,46 рубля.

В рамках дела N А65-12775/2015 были предъявлены требования по оплате по актам N N 282, 284, 327, 330, 366, 367, 406, 407, 439, 440, 480, 481.

Из пояснений сторон следует, что в рамках дела N А65-12775/2015 стороны пришли к договоренности о том, что ООО "Челнымастер-Строй" признает сумму долга в сумме 3 389 561,40 рубля, за исключением задолженности по актам N 407, N 440, N 481. В ходе рассмотрения дела ООО "Челнымастер-Строй" было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, поскольку работы по названным актам истец не выполнял. Однако стороны пришли к соглашению о том, что ответчик отказывается от ходатайства, в связи с тем, что истцом требования уменьшены с учетом исключения задолженности по актам N 407, 440, 481.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

С учетом изложенного, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Судом установлено, что истец в рамках дела N А65-12775/2015 фактически реализовал свое право на судебную защиту прав, заявив требования о взыскании задолженности, в последующем заявив ходатайство об уменьшении требований за исключением задолженности по актам N 407, 440, 481.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает рассмотрение дела с тем же предметом и по тем же основаниям, между теми же лицами при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Предъявление подобного иска направлено на пересмотр ранее принятого решения, что законом не допускается.

Выводы суда первой инстанции о том, что имеется судебный акт между теми же лицами, вступивший в законную силу правомерны, в связи с чем производство по рассмотрению первоначального иска обоснованно прекращено.

В связи с отсутствием оснований, в удовлетворении встречного иска также правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года по делу N А65-29214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Комплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов