Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 07АП-3422/16

г. Томск

25 июля 2016 г.

Дело N А27-21803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко,

судей А. Ю. Сбитнева, А. Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю. Н. (до перерыва), помощником судьи Орловой Е. В. (после перерыва),

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патронная мануфактура"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2016 года по делу N А27-21803/2015 (судья Гатауллина Н. Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Патронная мануфактура" (ОГРН 1037100778725, ИНН 7106054898, 300041, г. Тула, ул. Фрунзе, 1)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и

атомному надзору по Кемеровской области (ОГРН 1034205004525; ИНН 4200000206, 650002, г. Кемерово, ул. Институтская, 3)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 15.10.2015

N 18-М-155 и о признании недействительным предписания от 14.10.2015 N 18-7/255-15

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Патронная мануфактура" (далее - заявитель, ООО "Патронная мануфактура", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Ростехнадзор) о назначении административного наказания от 15.10.2015 N 18-М-155 и признании недействительным предписания Сибирского управления Ростехнадзора от 14.10.2015 N 18-7/255-15.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2016 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и изменено постановление N 18-М-155 о назначении административного наказания от 15.10.2015, вынесенное Межрегиональным отделом по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора в части назначения административного штрафа, превышающего 400 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Патронная мануфактура" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 10.06.2016 произведена замена судьи Колупаевой Л. А. на судью Скачкову О. А., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 11.07.2016 произведена замена судьи Скачковой О. А. на судью Полосина А. Л., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы также произведено с самого начала.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что в период с 22.06.2015 г. по 17.07.2015 г. на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 03.06.2015 N 01-21-06/724 "О проведении плановой, выездной проверки ООО "Патронная мануфактура" была проведена плановая выездная проверка филиала ООО "Патронная мануфактура" в г. Заринске, в ходе которой были выявлены ряд нарушений требований промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по окончанию проверки был составлен акт проверки от 25.06.2015 N 18-5-7/162-15 и вынесено предписание от 25.06.2015 N 18-5-7/162-15 с конкретными сроками устранения выявленных нарушений.

По истечении сроков, указанных в предписании от 25.06.2015 N 18-5-7/162-15, Сибирским управлением Ростехнадзора было издано распоряжение от 05.10.2015 N 01-21-06/1402 о проведении внеплановой выездной проверки по контролю ранее выданного предписания со сроками проведения проверки в период с 12.10.2015 по 09.11.2015.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Патронная мануфактура" не исполнен в установленный срок подпункт 9 пункта 2 предписания от 25.06.2015 N 18-5-7/162-15 "Отсутствует государственная экспертиза проекта реконструкции "Цех по сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производство составных частей патронов" 18.ПР.28.09.2009-01, филиала ООО "Патронная мануфактура" в г. Заринске, а также заключение уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности", со сроком устранения 25.09.2015 г.

По итогам проверки 14.10.2015 в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении ООО "Патронная мануфактура" были составлены и выданы акт проверки N 18-7/255-15 и предписание N 18-7/255-15.

Актом проверки от 14.10.2015 N 18-7/255-15 была установлена вина ООО "Патронная мануфактура" по невыполнению в установленный срок законного предписания Сибирского управления Ростехнадзора от 25.06.2015 N 18-5-7/162-15.

14.10.2015 в отношении ООО "Патронная мануфактура" был составлен протокол об административном правонарушении N 18-М-155 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 15.10.2015 N 18-М-155, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанными предписанием от 14.10.2015 и постановлением о назначении административного наказания от 15.10.2015, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, пришел к выводу о законности предписания от 25.06.2015 N 18-5-7/162-15 и доказанности административным органом наличия в действиях Общества события и вины во вмененном административном правонарушении, соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности, с учетом неустановления административным органом отягчающих ответственность обстоятельств признал необоснованным назначение Обществу наказания в виде штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции, установленный частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для Общества, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Правовые основы проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на предмет соблюдения ими требований промышленной безопасности регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Часть 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ определяет опасные производственные объекты как предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1.

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, а также иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона N 116-ФЗ должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки (пункт "а" части 7 указанной статьи).

Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, факт невыполнения Обществом в установленный срок подпункта 9 пункта 2 предписания от 25.06.2015 N 18-5-7/162-15 об устранении нарушения требований промышленной безопасности, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 14.10.2015 N 18-7/255-15.

Довод апеллянта о неуведомлении его о проведении плановой проверки судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением, установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится, в том числе нарушения требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ также указано, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно пункту 45.10 Административного регламента началом осуществления мероприятия по контролю и надзору в области промышленной безопасности является момент предъявления должностным лицом Ростехнадзора, осуществляющим мероприятие по контролю и надзору в области промышленной безопасности, руководителю или иному уполномоченному в установленном порядке должностному лицу юридического лица, индивидуальному предпринимателю либо их представителям распоряжения (приказа) либо его копии, заверенной печатью, одновременно с предъявлением служебного удостоверения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки 09.10.2015 путем передачи сканированной копии распоряжения на электронную почту ООО "Патронная мануфактура" glavpatron@tula.net., о чем в акте проверки сделана соответствующая отметка.

Факт направления 09.10.2015 копии распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 05.10.2015 N 01-21-06/1402 на электронную почту Общества по адресу glavpatron@tula.net. подтверждается скриншотом с общей страницы электронной почты (с подтверждением вложения в электронное письмо), а также скриншотом страницы, подтверждающим прочтение данного письма.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вынесенное предписание направлено на устранение и недопущение нарушений законодательства в области промышленной безопасности.

Совокупность оснований, установленных частью 2 статьи 201 АПК РФ и необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным, судом не установлена.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.07.2004 N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере, в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в том числе в пределах своей компетенции в области обращения с отходами, а также функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Пункт 4 данного Положения предусматривает, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с Положением о Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 N 721 Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Сибирское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня.

Материалами дела установлено, что предписание выдано уполномоченным органом в области промышленной безопасности и обязательно к исполнению заявителем в силу указанных выше норм; данное предписание Обществом не исполнено в части подпункта 9 пункта 2; указанное предписание не отменено и не признано недействительным в установленном порядке.

Факт неисполнения указанного предписания в установленный срок Обществом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность ООО "Патронная мануфактура" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств невозможности несовершения нарушений, указанных в предписании, принятия всех необходимых мер по соблюдению указанных в предписании требований ООО "Патронная мануфактура" не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Патронная мануфактура" состава вменяемого административного правонарушения является правомерным.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признавая незаконным и изменяя оспариваемое постановление в части назначения наказания до 400 000 рублей минимальной санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из неустановления административным органом обстоятельств, отягчающих ответственность, что соответствует пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ввиду участия Жирова И. Ю. на основании общей доверенности, без указания полномочий на участие в конкретном административном деле.

Из материалов дела следует, что Жиров И. Ю. является директором филиала ООО "Патронная манифактура". ООО "Патронная мануфактура" в лице Управляющего - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Румелко-Патрон" выдало Жирову И. Ю. доверенность от 10.01.2015 на представление интересов Общества в административном органе со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица, включая право подписи необходимых документов, в том числе актов, предписаний и протоколов (т.1 л.д.106-107).

При составлении протокола об административном правонарушении от 14.10.2015 присутствовал представитель Общества Жиров И. Ю., действовавший по доверенности от 10.01.2015 со всеми правами представителя юридического лица; полномочия представителя соответствовали требованиям статей 61 - 62 АПК РФ, ему были разъяснены права, ходатайств об отложении и замечаний на протокол им не заявлялось.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе, общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, принимая изложенные выше нормы КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы Общества о его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении со ссылкой на те обстоятельства, что Жирову И. Ю. не были предоставлены полномочия на участие в рассмотрении конкретного административного дела.

В апелляционной жалобе Общество, фактически не оспаривая и документально не опровергая факт извещения о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела, ссылается на отсутствие в выданной Жирову И. Ю. доверенности от 10.01.2015 полномочий по конкретному делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное получение уведомлений и извещений о времени и дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении только законным представителем юридического лица либо специально уполномоченным на это представителем юридического лица.

Административный орган с отзывом на заявление в суд первой инстанции представил доказательство надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола (уведомление N 18-165/8 от 13.10.2015 о составлении протокола).

Для составления протокола явился Жиров И. Ю., следовательно, у указанного представителя Общества имелись полномочия на участие в производстве по делу об административном правонарушении на основании представленной доверенности от 10.01.2015.

Доводы Общества были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Иные доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2016 года по делу N А45-21803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин А. Ю. Сбитнев