Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-29389/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 г. N Ф05-11039/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-19765/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Албашнефть",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016

по делу N А40-19765/15, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи: 93-150)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Основа" (ОГРН 5147746286727, адрес: 125252, г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Албашнефть" (ОГРН 1072334000232, адрес: 353701, Краснодарский край, район Каневской, станица Новоминская, территория Северо-Западная окр. ст. 0,2 км от ж/д)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Лев И.Ц. по решению N 8 от 16.05.2016;

от ответчика: Синяков Д.С. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Основа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Албашнефть" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 05.11.2015 N 2 в размере 1.920.027 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 120 руб. 30 коп. со ссылкой на положения ст. 308, 309, 395, 424, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что необходимо дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 71 АПК РФ, учесть доводы лиц, участвующих в деле, проверить, оказывались ли реально истцом услуги и в каком объеме в рамках спорного договора.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.04.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юридическая компания "Основа" (далее -исполнитель) и ООО "Албашнефть" (далее -заказчик) заключен договор от 05.11.2015 N 2 об оказании юридических услуг по делу Арбитражного суда г. Москвы NА40-24896/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО "Модуль", в котором ответчик участвует в качестве конкурсного кредитора с включенными в реестр требованиями в размере более 19.000.000 руб.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями договора при защите исполнителем интересов клиента, составляет 1.920.027 руб., выплачиваемых заказчиком исполнителю в течение 5 дней после подписания данного договора.

Ответчик указывает о том, что услуги истцом не были оказаны и оплате не подлежат.

Согласно статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению. Таким образом, стороны, реализуя принцип свободы договора, могут определить те или иные условия договора самостоятельно, в частности определить полную предоплату по договору и условие о полной оплате услуг в случае отказа от выполнения договора.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно установил, что согласно договору об оказании услуг от 05.11.2015 N 2 приемка услуг осуществляется на основании акта, что указывает на заключение договора на предмет достижения конкретного результата, а не совершения определенной деятельности и подчиняет договор нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде в пределах, установленных статьей 783 Кодекса, согласно которой общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В месте с тем, с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при проверке факта реального оказания юридических услуг по договору от 05.11.2015 N 2, ошибочно установил их оказание исход из следующего.

Как установлено судом первой инстанции при повторном рассмотрении ООО "Юридическая компания "Основа" направило ответчику Акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 17.02.2015 в котором были перечислены оказанные услуги: -представление и отстаивание интересов Заказчика всеми доступными законом способами по делу N А40-24896/2013 в Арбитражном суде города Москвы; -ознакомление с документами, касающимися правоотношений между Заказчиком и ООО "НПО Модуль"; составление юридически обоснованного анализа данных правоотношений;- составление проектов юридических документов, необходимых для судебного процесса: проект апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в наложении обеспечительных мер, проекты ходатайств об исправлении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и принятия искового заявления к производству, проект ходатайства об ознакомлении с материалами дела; ознакомление с материалами дела N А40-24896/2013 в Арбитражном суде города Москвы; участие в судебных заседаниях по делу N А40-24896/2013 в Арбитражном суде города Москвы по доверенности от ООО "Албашнефть";-участие в собрании кредиторов по доверенности от ООО "Албашнефть"; - запрошена справка о стоимости чистых активов ООО "Албашнефть" у Генерального директора ООО "Албашнефть" Роя В.М.; - направлено поручение конкурсному управляющему Волкову О.О. о запросе банков о наличии открытых счетов ООО "НПО Модуль" (лицевых, расчетных, счетов по вкладам и т.д.); - направлено поручение конкурсному управляющему Волкову О.О. о запросе ИФНС г. Москвы о наличии первичных документов по оспариваемым следкам ООО "НПО Модуль";-переговоры и консультации с конкурсным управляющим Волковым О.О. по вопросу дальнейшей работы по формированию конкурсной массы ООО "НПО Модуль";- принятие от конкурсного управляющего Волкова О.О. нескольких пакетов документов (переданных на собрании кредиторов Волкову О.О. Генеральным директором ООО "НПО Модуль"), составление списков этих документов, анализ соответствия документов, которые имеются в наличии, документам, указанным в актах приема-передачи Генеральным директором ООО "НПО Модуль", формирование позиции по указанным документам для конкурсного управляющего Волкова О.О. для дальнейшей работы; - еженедельное письменное информирование Генерального директора ООО "Албашнефть" Роя В.М. о проводимой в рамках договора N 2 от 05.11.2014 года работе; - ведение рабочей переписки по электронной почте с конкурсным управляющим Волковым О.О. для формирования совместной позиции по дальнейшей работе; -неоднократно запрошены доверенности от ООО "Албашнефть" (на сотрудников ООО "Юридическая компания "Основа") у Генерального директора ООО "Албашнефть" Роя В.М. для проведения дальнейшей работы по защите имущественных интересов ООО "Албашнефть".

Участие истца в собрании кредиторов или в судебных заседаниях по делу N А40-24896/2013 подтверждается письмом от 11 ноября 2014 года, в котором ООО "Юридическая компания "Основа" проинформировало заказчика о выполненной работе, а также о проведенной встрече с конкурсным управляющим Волковым Олегом Олеговичем, на которой были приняты документы, полученные конкурсным управляющим от должника. 4 декабря 2014 года был подписан акт приема-передачи вышеупомянутых документов между Волковым О.О. и ООО "Юридическая компания "Основа".

Суд первой инстанции также отметил, что ООО "Юридическая компания "Основа" письмом от 04.12.2014 года N 11-КЖО проинформировало конкурсного управляющего - Волкова Олега Олеговича о недостающих документах по Перечню - Приложению N 1, также приложив Перечень отсутствующих документов у ООО "Юридическая компания "Основа" и бланк запроса в ООО "НПО Модуль" о предоставлении недостающих документах.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что наличие должной информации о составе услуг и о их надлежащем и качественном исполнении, а также об информировании о них заказчика подтверждается также тем, что заказчик в период действия договора не воспользовался правом предъявить требование к исполнителю о предоставлении письменных или устных объяснений, связанных с оказанием услуг (п.5.4.2. договора).

В силу положений п. 8.2 договора оказания юридических услуг N 2 от 05.10.2014 не исполнение заказчиком обязанностей по выдаче доверенности Исполнителю освобождает последнего от обязательств по данному договору до момента оформления доверенностей.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 781 ГК РФ указывает, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При этом в собрании кредиторов ООО "НПО Модуль" принимала участие Панычева А.А., которая является сотрудником ООО "Юридическая компания "Основа" и осуществляла свою трудовую деятельность. Также Панычева А.А., являясь сотрудником ООО "Юридическая компания "Основа" направляла апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд города Москвы от 15 декабря 2014 года. Подтверждением участия Панычевой А.А. является протокол собрания кредиторов ООО "НПО Модуль" от 28.11.2014 г.

Также Панычева А.А. готовила документацию и участвовала в судебных заседаниях о признании сделок недействительными и последствиями их недействительности между ООО "НПО Модуль" и ООО "ПетроСервис", ООО "НПО Модуль" и ООО "ПромОптТорг", ООО "НПО Модуль" и ООО "Антарктида", ООО "НПО Модуль" и ООО "НаноПроект", ООО "НПО Модуль" и ООО "Снежана", ООО "НПО Модуль" и ООО "Модерн", о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда города Москвы.

Вместе с тем отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных о признании сделок недействительными не свидетельствует об отсутствии совершенных действий ООО "Юридическая компания "Основа" по оказанию юридических услуг по делу Арбитражного суда г.Москвы N А40-24896/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО "Модуль".

Суд первой инстанции установил, что определенный результат оказанных услуг был достигнут исполнителем с учетом имеющихся обстоятельств. При этом суд учитывает, что с учетом предмета заключенного договора результат не обязательно должен был быть положительным для заказчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

ООО "Албашнефть" принимает участие в названном деле в качестве единственного конкурсного кредитора с требованиями составляющими 19 млн. рублей, включенными в реестр требований кредиторов должника.

В период заключения договора Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, предполагающего проведение расчетов с кредиторами должника. Срок конкурсного производства был установлен до 19.05.2015 года.

В связи с отсутствием у должника какое-либо имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования ООО "Албашнефть", ответчик, заключая договор, исходил из цели договора в виде возвращения в конкурсную массу должника денежных средств в размере 19.657.577 руб., необходимых для погашения требований ООО "Албашнефть", включенных в реестр требований должника, путем подготовки соответствующих документов (исков, заявлений), позволявших сформировать конкурсную массу должника подготовки соответствующих исковых заявлений.

В связи с этим, основной мерой, позволяющей сформировать его конкурсную массу является предъявление в рамках дела о банкротстве ООО "НПО Модуль" исков о признании недействительными сделок должника, а также подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так, согласно п. 1.1. и 2.1. договора исполнитель обязан был отстаивать интересы ООО "Албашнефть" всеми доступными законом способами по делу N А40-24896/2013 в Арбитражном суде г. Москвы, в том числе составлять юридические документы, необходимые для судебного процесса.

О заключении договора именно на условиях достижения определенного результата, свидетельствуют и письма истца в адрес ООО "Албашнефть", в которых он неоднократно подтверждал принятие на себя обязательств по возращению в конкурсную массу ООО "НПО Модуль" денежных средств в размере 19.657.577 руб.

При этом, статус единственного конкурсного кредитора по делу о банкротстве должника у ООО "Албашнефть" предоставлял истцу широкие возможности по подготовке в рамках дела о банкротстве исков от имени ООО "Албашнефть" о признании сделок должника недействительными (п. 2 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)), а также по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (абз. 2 п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии с п. 3.1. договора срок его действия устанавливался до завершения процедуры банкротства должника. На дату подписания договора срок конкурсного производства был установлен до 28.11.2014 года и затем продлен до 10.02.2015 года.

Однако, за два месяца из трех, что отводились на проведение процедуры конкурсного производства истец не подготовил ни одного из названных заявлений, которые могли бы привести к возврату в конкурсную массу должника денежных средств, для последующего погашения задолженность перед ООО "Албашнефть".

Ответчик указывает, что в связи с тем, что результат не будет достигнут, до истечения срока действия договора, отказался от его исполнения и направил в положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ в адрес истца письмо с предложением возместить фактические расходы на исполнение договора, предоставив отчет и копии документов, подтверждающих данные затраты (п. 19 Приложения к апелляционной жалобе). Данное письмо было получено истцом 19.01.2015 года.

Однако, истец потребовал у общества выплаты ему не фактически понесенных затрат, а вознаграждения, что, с учетом приведенных обстоятельств является необоснованным.

При этом, истец не предоставил отчет и документы об оказании услуг по договору, о которых отражено в письмах истца в адрес ответчика.

Суд первой инстанции не учел, что истец не предпринял действий для достижения того результата, ради которого заключался договор N 2 об оказании юридических услуг от 05.11.2014 года в связи с чем, не выполнил своих обязательств по договору.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг может являться совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из содержания указанной нормы, согласно ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, при этом, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Отсутствие результата, о котором договорились стороны или доказательств того, что исполнитель хотя бы предпринимал какие-либо действия, которые гарантированно могли привести к достижению такого результата лишает исполнителя права на выплату ему вознаграждения. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11563/11 по делу N А41-27081/10 (п. 4 Приложения к апелляционной жалобе).

Применительно к рассматриваемому делу иполнитель должен представить доказательства подготовки исковых заявлений (заявлений), рассмотрение которых могло бы привести к достижению результата о котором договорились стороны при заключении Договора.

Однако доказательств подготовки указанных документов истцом не представлено.

При этом, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015 указано на установление о фактического оказания услуг. их объеме и принятии ответчиком по договору от 05.11.2015 года N 2 надлежащим образом судом не исследовались, доказательства осуществления действий (деятельности), а также доказательств результата действий по возвращению в конкурсную массу ООО "НПО "Модуль" денежных средств.

Однако суд первой инстанции данного указания вышестоящей инстанции не выполнил и при новом рассмотрении настоящего дела не дал надлежащей оценки ходу исполнения договора N 2 от 05.11.2014 года истцом, в т.ч. в части достижения результата в виде возвращения в конкурсную массу ООО "НПО "Модуль" денежных средств в размере 19.657.577 рублей.

Так, по мнению суда первой инстанции, соответствующий результат был достигнут в силу участия Панычевой А.А., как представителя ООО "Албашнефть":

в собрании кредиторов ООО "НПО "Модуль", состоявшегося 28.11.2014 года,

в подготовке документации и судебных заседаниях по делу о банкротстве ООО "НПО Модуль", в ходе которых рассматривались заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с третьими лицами, а также при подготовке апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 года, которым конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении его ходатайства о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании недействительной сделки между ООО "НПО Модуль" и ООО "Модерн".

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО "НПО Модуль" Волкова О.О. от 11.11.2014 года подготовка названных заявлений о признании недействительными сделок должника с третьими лицами и их подача осуществлялась им самостоятельно.

Сведений о том, что при подготовке названных заявлений конкурсным управляющим привлекались какие-либо специалисты, в том числе Панычева А.А., данный отчет не содержит, указанная информация подлежала раскрытию в отчете конкурсным управляющим. Отчет был утвержден на собрании кредиторов ООО "НПО Модуль", на котором присутствовала Панычева А.А.

Более того, все названные заявления были поданы конкурсным управляющим Волковым ).0. в период с сентября по октябрь 2014 года, т.е. задолго до заключения договора между )00 "Албашнефть" и ООО "ЮК Основа". Более того, ООО "ЮК Основа" была зарегистрирована только 29.10.2014 года (п. 20 приложения к апелляционной жалобе), что вообще исключает возможность участия данного лица в подготовке названных заявлений.

Суд первой инстанции, указывая на то, что Панычева А.А. готовила документацию и участвовала в судебных заседаниях о признании сделок, совершенных ООО "НПО Модуль" недействительными и последствиями их недействительности, суд сослался на определения Арбитражного суда г. Москвы, которые данный факт якобы подтверждают. Вместе с тем, Арбитражный суд г. Москвы не указывает в оспариваемом судебном акте соответствующие определения суда по делу N А40-1-896/2013.

В тоже время, в соответствии с определениями Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 года (6 шт.) и 15.01.2015 года (1 шт.) все заявления конкурсного управляющего ООО "НПО Модуль" (7 шт.) о признании недействительными сделок должника были назначены к рассмотрению судом на 10.02.2015 года, т.е. спустя 1 месяц после того, как ООО "Албашнефть" направило в адрес истца отказ от исполнения договора N 2 от 05.11.2014 года.

При указанных обстоятельствах, Панычева А.А. не могла представлять интересы ООО "Албашнефть" в рамках договора N 2 от 05.11.2014 года.

При этом, Панычева А.А. и не присутствовала при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего ООО "НПО Модуль" о признании недействительными сделок должника, в названные выводы суда не подтверждены доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции не учел, что Панычева А.А. представляла интересы ООО "Албашефть" по доверенности, выданной 27.02.2014 года, т.е. задолго до заключения договора 05.11.2014 года, что исключает вывод об оказании ею услуг в рамках договора N 2 от 05.11.2014 года.

Кроме того, о том, что Панычева А.А. действовала самостоятельно свидетельствует и тот факт, что ею были заявлены самостоятельные требования о взыскании с ООО "Албашнефть" неосновательного обогащения, в том числе за участие во всех собраниях кредиторов. К исковому заявлению Панычевой А.А. в Каневской районный суд приложена копия протокола собрания кредиторов от 28.11.2014 года, т.е. на дату, когда эти услуги, согласно утверждению истца, оказывались ООО "ЮК Основа".

Фактически участие ООО "ЮК Основа" в исполнении договора N 2 от 05.11.2015 года ограничилось оплатой суммы государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 года, которым конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении его ходатайства о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании недействительной сделки между ООО "НПО Модуль" и ООО "Модерн".

Однако, факт подачи названной апелляционной жалобы, при отсутствии доказательств подготовки ООО "ЮК Основа" самостоятельных заявлений о признании сделок должника недействительными или заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не может рассматриваться как действия, которые гарантированно могли привести к достижению такого результата в виде в виде возвращения в конкурсную массу ООО "НПО "Модуль" денежных средств в размере 19.657.577 руб. о котором договорились стороны, заключая договор N 2 от 05.11.2014 года.

Не является оказанием услуги получение ООО "ЮК Основа" документов по делу о банкротстве у конкурсного управляющего Волкова О.О., о чем содержится ссылка в письме ООО "ЮК Основа" от 11.11.2014 года, а также в акте приема-передачи оказанных услуг от 17.02.2015 года, т.к. данные действия являются только способом оказания услуг, а не самими услугами.

При этом, в соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ, выполняемых истцом в соответствии с условиями данной сделки составляет 1 920 027 рублей.

Согласно п. 2.1. договора в указанную стоимость входят оказание следующих услуг:

-представление и отстаивание интересов заказчика всеми доступными законом способами по делу А40-24896/2013 в Арбитражном суде города Москвы;

-ознакомление с документами, касающимися правоотношений между Заказчиком и ООО "НПО Модуль";

-составление юридически обоснованного анализа данных правоотношений;

-составление проектов юридических документов, необходимых для процесса;

-по завершении судебного разбирательства, принятие всех мер по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы, включая взаимодействие с государственными органами, в чьи полномочия входит исполнение решения Арбитражного суда города Москвы и контроль за исполнением данного решения.

При этом договор не содержит условий о праве истца на указанное в договоре вознаграждение при оказании только части, предусмотренных названной сделкой услуг.

Акт приема-передачи юридических услуг от 17.02.2015 года, на который ссылается истец, не содержит указание на оказание таких услуг как принятие всех мер по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы, включая взаимодействие с государственными органами, в чьи полномочия входит исполнение решения Арбитражного суда города Москвы и контроль за исполнением данного решения (абз. 6 п. 2.1. Договора).

Кроме этого не представлено доказательств подготовки истцом юридически обоснованного анализа правоотношений, о составлении которого идет речь в п. 3 Акта, равно как и информации о подготовке такого документа, в то время как оказание услуг входило в обязательный круг обязанностей истца по договору N 2 от 05.11.2014 года (п. 2.1. договора).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания каких-либо услуг, в том числе тех, которые позволили бы достичь той цели, ради которой заключался договор, а именно исковых заявлений о признании недействительными сделок должника и/или заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и, тем самым, обеспечить формирование конкурсной массы Должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с актом истец указывает об оказании услуги в том числе и по ознакомлению в Арбитражном суде г. Москвы с материалами дела, а также на участие в судебных заседания и собраниях кредиторов по делу А40-24896/2013.

При этом в письмах, на которые ссылается ООО "ЮК Основа" в своем исковом заявлении, нет информации об участии в судебных заседаниях или собраниях кредиторов. Документально указанные услуги не подтверждены.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-19765/15 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Основа" (ОГРН 5147746286727, адрес: 125252, г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Албашнефть" (ОГРН 1072334000232, адрес: 353701, Краснодарский край, район Каневской, станица Новоминская, территория Северо-Западная окр. ст. 0,2 км от ж/д) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина И.С. Лящевский