Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 10АП-8177/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф05-15291/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А41-10678/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ООО "СК Реалист Групп" (ИНН: 7701743134 ОГРН: 1077759729871) - представитель не явился, извещен,

от Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН: 5024129468 ОГРН: 1125024004918) - Виноградова Е.А., представитель по доверенности от 23.12.2015 г.,

от Министерства финансов Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Реалист Групп" (ОГРН 1077759729871,ИНН:,7701743134) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-10678/15, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

по иску ООО "СК Реалист Групп" к Комитету лесного хозяйства Московской области третье лицо: Министерство финансов Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Реалист Групп" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Комитету лесного хозяйства Московской области о взыскании задолженности в размере 31 790 402,60 руб.

Решением от 05 мая 2015 года арбитражный суд взыскал с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ООО "СК Реалист Групп" задолженность в сумме 31 790 402, 60 руб., расходы по госпошлине в сумме 181 952,00 руб.

Постановлением от 11 августа 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года оставил без изменения.

Постановлением от 01 февраля 2016 года Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года и постановление от 11 августа 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10678/15 отменил и дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-10678/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 54-56).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом лесного хозяйства Московской области (заказчик) и ООО "Реалист" (исполнитель) заключен государственный контракт N 22/14Л от 12 февраля 2014 г., по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по защите и воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений, в соответствии с условиями настоящего контракта. Конкретные виды, объемы работ, сроки их выполнения, стоимость работ, а также требуемый уровень выполнения работ определяются Техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту) и Календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к настоящему контракту) (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 38 791 580,86 руб., в том числе НДС.

Интересы заказчика по управлению настоящим контрактом представляет директор филиал-лесничий Ногинского филиала ГКУ МО "Мособллес" (п. 3.1).

П.2.10 стороны предусмотрели, что в случае выполнения работ не в полном объеме или с существенными недостатками исполнитель обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие невозможность выполнения данных работ в установленные сроки. Заказчик рассматривает представленные документы в течении 5 рабочих дней и в случае утверждения по результатам их рассмотрения, объективной причины предоставляет исполнителю разумный срок для устранения недостатков.

Таким образом, контрактом предусмотрено право заказчика продлить срок при наличии уважительных причин невыполнения работ в установленный срок.

В соответствии с п. 12.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20 декабря 2014 г.

Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту (п. 12.2).

Согласно п. 5.6 контракта в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ или дефектного акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения исполнитель в течение трех рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ (отчет) или в срок, установленных в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями и замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный исполнителем акт сдачи-приемки работ в трех экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ.

Подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты заказчиком выполненных работ (п. 5.8 контракта).

В связи с тем, что ответчик не оплатил работы по контракту, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает на то, что в оспариваемом судебном акте суд неправомерно пришел к выводу о том, что оплата по контракту должна производиться за весь комплекс выполненных работ в полном объеме в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.8 контракта оплата выполненных работ производится за весь комплекс выполненных работ в полном объеме в соответствии с календарным планом выполнения работ.

В соответствии с условиями Контракта (п. 1.9) ООО "СК Реалист Групп" взяла на себя обязательство по выполнению всего комплекса работ по защите и воспроизводству лесов. Комплекс работ не выполнен.

Единичные работы, произведенные ООО "СК Реалист Групп", не подлежат приемке в отрыве от всего комплекса работ как не представляющие интереса для заказчика.

Приемка работ исключительно в комплексе установлена пунктами 1.9, 2.8, 5.2. и 5.3 Контракта.

В этой связи заказчик не вправе принять часть работ, произведенных в процессе исполнения Контракта.

В связи с отсутствием документов - оснований для оплаты выполненных работ, а именно надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Контракта Акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме приложения N 3 к Контракту (п. 2.5. и 5.8 Контракта) по причине отказа в приемке работ, оплата работ не производится.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно разделу 2 контракта цена может быть снижена только в случае соглашения сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, услуг и иных условий исполнения Контракта.

Основанием для оплаты цены контракта является надлежаще оформленный и подписанный обеими сторонами контракта акт сдачи-приемки выполненных работ.

Одновременно в указанном разделе контракта закреплено, что оплата выполненных работ производится за весь комплекс выполненных работ в полном объеме в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, работы должны быть оплачены заказчиком после окончательной сдачи результатов работ в полном объеме и подписания сторонами акта выполненных работ.

Отклоняя довод истца о невозможности выполнения обязанностей контракта по причине запретов на сжигание порубочных остатков, аналогично заявленный в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Запрет сжигания порубочных остатков в пожароопасный сезон не является форс- мажором, так как прямой запрет на такое сжигание установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах", то есть общедоступном официально опубликованном нормативном правовом акте.

Данные обстоятельства не возникли неожиданно для сторон после заключения контракта, наступление пожароопасного сезона ежегодно прогнозируется исходя из погодных условий, и наступает в апреле. В период пожароопасного сезона используются безогневые способы очистки лесосек, в том числе и сбор порубочных остатков в валы, что установлено вышеуказанным постановлением.

Тем самым довод истца о том, что от комитета получено письмо об изменении способа очистки лесосек - сбор порубочных остатков в валы только в декабре, не состоятелен.

Довод истца о том, что все недостатки выполненных работ являются устранимыми, суд апелляционной инстанции также находит не состоятельным, поскольку в соответствии с условиями контракта срок действия контракта установлен по 20.12.2014 (включительно). Фактически, истец передал незавершенный результат работ ответчику 17.12.2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно условиям контракта окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Контрактом предусмотрено устранение исполнителем недостатков/выполнении доработок, но в пределах установленного государственными контрактами срока выполнения работ, то есть до 20.12.2014 г. Таким образом, заказчик не вправе предоставить исполнителю дополнительный срок за пределами действия контракта для устранения недостатков/выполнения доработок.

Контрактом предусмотрено право исполнителя досрочно выполнить работы и сдать их результат заказчику.

ООО "СК Реалист Групп" не воспользовалось правом на предоставление ему сроков на устранение недостатков в выполненных работах, так как предъявила результат работ фактически за 3 (три) рабочих дня до окончания срока действия Контракта и прекращения всех обязательств сторон по нему, тогда как срок на проверку представленных к приемке работ в соответствии с условиями Контракта составляет 5 (пять) рабочих дней.

По результатам рассмотрения результатов работ установлено, что ООО "СК Реалист Групп" не выполнен полный комплекс работ по контракту. В соответствии с условиями контракта истец взял на себя обязательство по выполнению всего комплекса работ по защите и воспроизводству лесов. Комплекс работ не выполнен.

Единичные работы, произведенные истцом, не подлежат приемке в отрыве от всего комплекса работ как не представляющие интереса для заказчика. Приемка работ исключительно в комплексе установлена Контрактом.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд Московской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом фактов надлежащего выполнения работ по Контракту

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 года по делу N А41-10678/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова