Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 03АП-3504/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф02-5957/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

25 июля 2016 г.

Дело N А33-14376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.П.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта"): Голоманского М.А., представителя по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика (страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"):

Самсонова Д.М., представителя по доверенности от 11.11.2015 N 4722036-51/15;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 мая 2016 года по делу N А33-14376/2015,

принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026, далее - ООО "Лизинговая компания "Дельта", истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, наименование ответчика уточнено в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, далее - ПАО "Ингосстрах", ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 463 473 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бычков Валерий Викторович (далее - Бычков В.В., третье лицо).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда материалам дела и обстоятельствам спора.

По мнению истца, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило повреждения, требующие замены рамы, а ремонт рамы препятствует постановке на учет транспортного средства и его эксплуатации, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, следовательно, иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Для участия в судебном заседании в Третий арбитражный апелляционный суд явились представители истца и ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

До начала исследования доказательств, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма от 14.07.2016 N 20/211; заявления от 20.05.2016.

Представитель ответчика не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третьим арбитражным апелляционным судом ходатайство удовлетворено, данные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.08.2012 между ООО "Лизинговая компания "Дельта" и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования средств транспорта (Каско), в том числе, в отношении транспортного средства МАЗ 5516А5-380 государственный номер О 622 РТ 42.

Выдан полис страхования автогражданской ответственности серии N АI25296822-2. Согласно полису период страхования составил с 01.08.2012 по 15.08.2015, страховая премия - 150 600 рублей, страховая сумма - 2 510 000 рублей, безусловная франшиза - 25 100 рублей.

Выгодоприобретателем по рискам "Угон/Хищение", "Ущерб" является ООО "Лизинговая компания "Дельта". Лимит возмещения: по каждому страховому случаю. Система возмещения: новое за старое. Условия выплаты страхового возмещения в случае "полной гибели", указаны "особые".

Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 06.08.2010 (далее - Правила).

Согласно статье 70 Правил, страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели, а также стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов.

В статье 65 Правил закреплено, что если договором страхования не предусмотрены иные условия амортизации транспортного средства, выплата возмещения на условиях "полной гибели" или за похищенное (угнанное) транспортное средство осуществляется с учетом амортизационного износа транспортного средства в соответствии со следующими нормами годовой амортизации в процентах от страховой суммы: для транспортного средства первого года эксплуатации - 20%, для транспортного средства второго года эксплуатации и каждого последующего - 10%.

Статьей 77 Правил предусмотрен порядок и условия выплаты по "полной гибели". Согласно пункту 2 указанной статьи при "особом" порядке выплаты страхового возмещения страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (статья 65 настоящих Правил) после того, как страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его страховщику. При желании страхователя оставить транспортное средство в своем распоряжении страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (статья 65 настоящих Правил).

В результате дорожно-транспортного происшествия, 2.12.2014 на 69 километре автодороги села Первомайское Первомайского района Томской области произошло опрокидывание застрахованного транспортного средства МАЗ 5516А5-380 государственный номер О 622 РТ 42 под управлением Бычкова В.В.

Согласно административному материалу в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина Бычкова В.В. Он нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения (определение от 02.12.2014 70 ОП N 079373).

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль МАЗ 5516А5-380 государственный номер О 622 РТ 42, принадлежащий истцу.

ООО "Лизинговая компания "Дельта" обратилось в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию.

Ответчиком повреждения признаны страховым случаем, размер страхового возмещения определен на основании отчета, выполненного экспертами ООО "Ник", согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства МАЗ 5516-А-380 г/н О 622 РТ 42 составила 807 794 рубля 42 копейки.

В связи с тем, что условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 25 100 рублей, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 782 694 рублей 42 копеек (807 794 рублей 42 копейки - 25 100 рублей), что подтверждается платежным поручением от 26.02.2015 N 109970.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Томская Экспертная Компания" для проведениея оценочной экспертизы. В соответствии с отчетом N 2612/01/2014, выполненным ООО "Томская Экспертная Компания", рыночная стоимость технически исправного ТС МАЗ 5516А5-380, аналогичного объекту исследования составила: 1 774 283 рубля 33 копейки, стоимость пригодных к дальнейшей эксплуатации остатков транспортного средства составила 213 831 рубль 79 копеек, стоимость материального ущерба составила 1 560 450 рублей = (1 774 283 рубля 33 копейки - 213 831 рубль 79 копеек).

Согласно заключению от 09.12.2015 N А1/16, полученному в результате проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 5516А-380 государственный номер О 622 РТ 42 на дату дорожно-транспортного происшествия 02.12.2014, в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы в местности проведения ремонта, составила 661 615 рублей 94 копейки - без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при восстановительном ремонте;

488 078 рублей 39 копеек - с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при восстановительном ремонте. В акте осмотра указана необходимость замены рамы автомобиля.

Отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Третий арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2016 по делу N А33-14376/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец "полную гибель" транспортного средства обосновывает тем, что требуется замена номерных агрегатов (рамы), препятствующий постановке на учет и эксплуатации транспортного средства со ссылкой на: Административный регламент Министерства внутренних дел России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённый Приказом Министерства внутренних дел России от 07.08.2013 N 605; Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденные Приказом Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств"; Технический регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720; Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; Правила по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденные Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 N 19.

Установив, что ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, наличие и размер ущерба подтверждены документально, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает 75% от действительной (страховой стоимости -страховой суммы), ответчик выплатил сумму ущерба в размере 782 694 рубля 42 копейки, которая превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства МАЗ 5516А-380, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Лизинговая компания "Дельта" обратилось в уполномоченный орган с заявлением о совершении регистрационных действий в связи с изменением регистрационных данных транспортного средства, не связанных с изменением конструкции, однако ему было отказано со ссылкой на то, что не подлежат регистрации и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила N 1001).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (далее - Административный регламент) установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги.

В том числе, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным (абзац 5 пункта 24 Административного регламента).

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства представленным документам устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в процессе производства регистрационного действия в соответствии с требованиями пунктов 39 - 41 Административного регламента.

Из материалов дела следует, что препятствием для совершения регистрационных действий послужили выводы сотрудников Госавтоинспекции о замене заявителем несущей части конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - Технический регламент) данный документ в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Пунктом 18 Технического регламента предусмотрено, что каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. В силу пункта 1.4.1 Приложения N 7 Требования к идентификации транспортных средств идентификационный номер наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной.

Согласно ОСТ 37.001.269-96 "Транспортные средства. Маркировка" обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.

Транспортные средства, как правило, имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него паспортом транспортного средства. В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в установленном законом порядке, после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Согласно пункту 75 Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего Технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего Технического регламента.

В силу пункту 78 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего Технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Из приведенных норм следует, что при отсутствии документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям, установленным Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, транспортное средство не подлежит регистрации и допуску к участию в дорожном движении.

Как следует из заявления истца в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения г. Томска от 20.05.2016 о постановке на учет транспортного средства МАЗ 5516А5-380 государственный номер О 622 РТ 42, документы, подтверждающие соответствие транспортного средства с новой рамой заявителя установленным требованиям безопасности дорожного движения, Технического регламента, а именно сертификат на раму, не представлялись. Доказательств обращения с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства для дальнейших регистрационных действий ООО "Лизинговая компания "Дельта" не представило.

Таким образом, истец обратился в уполномоченный орган с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, имеющего измененную идентификационную маркировку, вследствие чего идентифицировать первоначальное транспортное средство, указанное в ПТС и регистрационных документах оказалось невозможным, в отсутствие документов, подтверждающих соответствие транспортного средства с новой рамой установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Следовательно, отказ уполномоченного органа в отсутствие документов, подтверждающих соответствие транспортного средства с новой рамой заявителя установленным требованиям безопасности дорожного движения, не свидетельствует о том, что замена рамы является непреодолимым препятствием для регистрационного учета транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактической невозможности эксплуатации транспортного средства, и следовательно недоказанности условий, предусмотренных Правилами страхования для признания полной гибели транспортного средства в результате ДТП.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2016 года по делу N А33-14376/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева