Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 12АП-6527/16

г. Саратов

25 июля 2016 г.

Дело N А12-10206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарепта-Помидор"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года по делу N А12-10206/2016 (судья Чурикова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лига" (ОГРН 1133443015617, ИНН 3461006779)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "САРЕПТА-ПОМИДОРПРОМ" (ОГРН 1063458024343, ИНН 3421003034)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лига" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "САРЕПТА-ПОМИДОРПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании 347 800 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 10-07/2013 от 30.07.2013 и 9 956 руб. по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года по делу N А12-10206/2016 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "САРЕПТА-ПОМИДОРПРОМ" (ОГРН 1063458024343, ИНН 3421003034) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лига" (ОГРН 1133443015617, ИНН 3461006779) 347 800 руб. задолженности и 9 956 руб. расходов понесенных на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания "САРЕПТА-ПОМИДОРПРОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО Производственная Компания "САРЕПТА-ПОМИДОРПРОМ" (Заказчик) и ООО "Транспортная Лига" (исполнитель) 30.07.2013 подписан договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 10-07/2013.

По условиям указанного договора, истец, обязуется оказать ответчику услуги по перевозке грузов.

На каждую перевозку, сторонами заключены отдельные заявки: N 2003, 2108, 2184, 2186, 2211, 2213, 2224, 2240, 2256, 2339, 2348, 2395.

За период с октября по декабрь 2015 по договору N 10-07/2013 ООО "Транспортная Лига" были оказаны услуги на общую сумму 347 800 руб., что подтверждается актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов подписанными сторонами.

Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не предъявил.

Отсутствие оплаты ответчиком за оказанные истцом услуги по перевозки, послужило основанием для обращения перевозчика в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательства оплаты долга ответчик не представил, пришел к выводу, что требование истца о взыскании 347 800 руб. долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежат ввиду следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения, связанные с перевозкой грузов.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 798 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом обязательства по перевозке исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов подписанными сторонами.

Ответчик принял эти услуги без замечаний.

Данный факт суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.

В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме 347 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отзыв на исковое заявление, возражения по расчету и доказательства оплаты долга не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Лига" о взыскании 347 800 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 10-07/2013 от 30.07.2013 и по оплате государственной пошлины обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности своевременно защищать свои интересы опровергаются материалами дела.

Так, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Волгоград, ул. им. Бахтурова, 2) получена последним 22.03.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 40097195517084 (т. 1 л.д. 4).

Между тем, в судебное заседание 27 апреля 2016 года ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление, возражения по расчету и доказательства оплаты долга не представил.

Довод жалобы о том, что оспариваемое решение от 27.04.2016 г., доставленное в адрес ответчика 10.05.2016 г., было обработано последним со значительным опозданием в связи с отсутствием на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ по состоянию на 10.06.2016 г. полного текста указанного решения, отклоняется апелляционной инстанцией. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что ответчик не был уведомлен о сроках изготовления решения суда первой инстанции от 27.04.2014 г. в полном объеме.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы вышеизложенные обстоятельства не являлись препятствием для использования ответчиком процессуальных прав, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Кроме того, необходимо отметить, что судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что решение суда Волгоградской области по делу А12-10206/2016 изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года, а опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 июня 2016 года. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, восстановил ответчику указанный срок.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года по делу А12-10206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин