Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 12АП-6218/16

г. Саратов

25 июля 2016 г.

Дело N А12-1032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Райтер" - Неверова С.А.- представитель по доверенности от 01.04.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А12-1032/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райтер"

к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Волго-Строй- Инвест"

о взыскании 6648954,06 руб.,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Райтер"

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда КО-02-711-14,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Раш Фаворит", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Райтер" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору подряда N КО-02-711-14 от 21.02.2014 в сумме 5 817 107,33 руб., пени в сумме 831 846,73 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 56 244,77 руб.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании суммы аванса, перечисленного по договору N КО-02-711-14 от 21.02.2014 в сумме 6 311 611,50 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2015 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Райтер" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 348,80 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-Строй- Инвест" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 54 558 руб.

Со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области, на счет общества с ограниченной ответственностью "Райтер" перечислены денежные средства в размере 80 000 руб., поступившие по платежному поручению N 3225 от 05.11.2014, денежные средства в сумме 74 865 руб., поступившие по платежному поручению N 2125 от 04.08.2015.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2015 года по делу N А12-1032/2015 отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично.

С закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Райтер" взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда N КО-02-711-14 от 21.02.2014 в размере 2 115 521 руб. 33 коп., пени за нарушение срока оплаты работ в сумме 302 519 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 20 455 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Райтер" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 349 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 24 от 13.01.2015.

В удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" отказано.

С закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 54 558 руб., а также государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

С закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Райтер" взысканы судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1080 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2016 года отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по делу N А12-1032/2015 в части частичного удовлетворения первоначального иска о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Райтер" задолженности за выполненные работы по договору подряда от 21.02.2014 N КО-02-711-14 в размере 2 115 521 руб. 33 коп., пени за нарушение срока оплаты работ в сумме 302 519 руб. 55 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 20 455 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., а также отказа в удовлетворении оставшейся части первоначального иска. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по делу N А12-1032/2015 оставлено без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело только в части первоначального иска.

Отменяя постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что выводы арбитражного апелляционного суда о некачественно выполненных работах на сумму 3 701 586 руб. основаны на заключении экспертизы, проведенной с нарушением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта принято судом без учета доказательств представленных в материалы дела: акта приемки выполненных работ, заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 6 л.д. 124, т. 7 л.д. 134); при оценке результатов экспертизы суд не установил были ли названными лицами предъявлены претензии ответчику по качеству работ выполненных истцом и каким образом они были рассмотрены, затраты ответчика по устранению недостатков в данных работах.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия посчитала вывод апелляционного суда по первоначальному иску не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Представители закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Райтер" рассматриваются по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

21.02.2014 между закрытым акционерным обществом "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Райтер" (Подрядчик) заключен договор подряда N КО-02-711-14, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля на строительном объекте заказчика "Многоквартирный жилой дом по проспекту им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 5, в Дзержинском районе г. Волгограда", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (далее договор подряда).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда, ориентировочная цена договора составляет 12623223 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость договора не является твердой и может быть измена сторонами.

Порядок оплаты стороны согласовали в пункте 3.2 договора подряда, который заключался в следующем: аванс в размере 50% от общей стоимости работ по договору оплачивается не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора, последующие платежи в размере 50% стоимости работ по договору оплачиваются в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Оплата по договору производится за фактически выполненные объемы работ, за вычетом аванса, по формам КС-2, КС-3 ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.1 договора подряда, срок выполнения работ составляет 61 календарный день, но не позднее 16.05.2014.

В силу пункта 6.1 договора подряда, приемка работ осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Закрытым акционерным обществом "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" во исполнение условий договора в адрес общества с ограниченной ответственностью "Райтер" платежными поручениями N 352 от 04.03.2014, N 556 от 03.04.2014, N 910 от 02.06.2014, N 936 от 06.06.2014 перечислены денежные средства в качестве аванса по договору подряда в сумме 6 311 611,50 руб.

В качестве доказательств надлежащего выполнения условий договора общество с ограниченной ответственностью "Райтер" ссылается на акты о приемке выполненных по форме КС-2 от 28.07.2014 г. N Р0000000115, N Р0000000149 на общую сумму 12 128 718,83 руб., подписанные им в одностороннем порядке, которые были направлены в адрес заказчика 31.07.2014 и получены последним 05.08.2014.

Ссылаясь на факт надлежащего исполнения принятых по договору обязательств, истец (ООО "Райтер") обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N КО-02-711- 14 от 21.02.2014.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, акты со стороны ответчика не подписаны.

Кроме того, из материалов дела следует, что 07.07.2014 ответчиком, в связи с невыполнение обязательств в адрес подрядчика направлено письмо N 278, в котором было указано на то обстоятельство, что по состоянию на 07.07.2014 работы по договору не выполнены даже частично, за весь период действия договора в адрес заказчика не было представлено ни одной формы КС- 2, КС-3 о выполнении работ, указано на срыв сроков в полном объеме, предложено выполнить свои обязательства по договору в срок до 15.07.2014.

Одновременно, указано на то, что в случае не выполнения обязательств по договору в срок до 15.07.2014, заказчик будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора и взыскании перечисленного аванса в размере 6 311 611,50 руб.

Письмо N 278 от 07.07.2014 получено коммерческим директором общества с ограниченной ответственностью "Райтер" Маклецовым А.В. под расписку 08.07.2014, одновременно направлено 07.07.2014 посредством почты и получено обществом с ограниченной ответственностью "Райтер" 09.07.2014.

17.07.2014 застройщиком в адрес Подрядчика направлено письмо N 300, в котором было указано об одностороннем расторжении договора подряда NКО-02- 711-14 от 21.02.2014, предложено произвести возврат суммы аванса размере 6 311 611,50 руб. в срок до 22.07.2014.

После чего 05.08.2014 в адрес ответчика от общества с ограниченной ответственностью "Райтер" поступило два письма (исх.197) с одинаковым содержанием (подтверждено описями), о направлении акта сверки, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет - фактур, приложение к КС-2.

04.08.2014 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо N 335, в качестве ответа на письмо от 31.07.2014 (исх. 197), в котором ответчик указал, что работы по договору выполнены с массовыми недостатками и некачественно, по этой причине не могут быть приняты.

Письмом N 407 от 11.08.2014 ответчик истцу повторно сообщил об отсутствии оснований для принятия работ, в виду наличия многочисленных недостатков в работах.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы N 111-04/2015 от 06.04.2015, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2015.

В соответствии со статьями 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении экспертизы принимали участие представители общества с ограниченной ответственностью "Райтер".

Доказательств приглашения на осмотр представителей ответчика - закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" экспертом не представлены.

Кроме того, экспертом не были даны ответы на все, поставленные судом вопросы, в частности на самый основной вопрос о стоимости устранения выявленных недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в нарушение статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключение эксперта судом не принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу.

Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.07.2014 г. N Р0000000115, N Р0000000149 на общую сумму 12 128 718,83 руб., подписанные им в одностороннем порядке, которые были направлены в адрес заказчика 31.07.2014 и получены последним 05.08.2014.

Между тем, в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу данной нормы оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по оговору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата выполненных работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").

Заявляя об отказе от подписания актов выполненных работ, заказчик ссылался на расторжение договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 5.1 договора подряда, срок выполнения работ составляет 61 календарный день, но не позднее 16.05.2014.

17.07.2014 застройщиком в адрес Подрядчика направлено письмо N 300, в котором было указано об одностороннем расторжении договора подряда NКО-02-711-14 от 21.02.2014, предложено произвести возврат суммы аванса размере 6 311 611,50 руб. в срок до 22.07.2014.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Однако указанные действия ответчиком совершены не были.

Согласно пункту 2.1 Заказчик обязуется за свой счет обеспечить Подрядчику необходимые условия выполнения работ и полную строительную готовность Объекта к выполнению работ (согласно условий п. 5.2. Договора, которым предусматривает обязанность своевременного извещения готовности отельных этапов работ и/или скрытых работ).

В случае если в ходе выполнения работ возникнут обстоятельства, нарушающие условия п.п. 2.1. и 2.2. Договора и препятствующие выполнению работ, Подрядчик имеет право в одностороннем порядке приостановить выполнение работ, о чем незамедлительно уведомляет Заказчика в письменной форме. Срок выполнения работ в таком случае подлежит увеличению на срок, потребовавшийся для устранения возникших препятствий (п. 2.3. Договора).

По факту устранения Заказчиком обстоятельств, препятствующих выполнению работ, Заказчик обязуется направить в адрес Подрядчика письменное уведомление о готовности Объекта к выполнению работ (п. 2.4. Договора).

Вместе с тем, по условиям пункта 2.5 Договора приостановление работ, вызванное нарушением Заказчиком своих обязательств, освобождает Подрядчика от какой-либо ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок выполнения работ составляет 61 (шестьдесят один) календарный день для общего объема работ, перечисленных в спецификации - приложении N 1, но не позднее 16.05.2014. Датой начала выполнения работ является день, следующий за днем согласования сторонами рабочей документации при условии строительной готовности Объекта (подтвержденной актом, подписанным сторонами), при возможности доступа во все помещения строения, а также при условии поступления в полном объеме на расчетный счет Подрядчика аванса, предусмотренного пунктом 3.2. Договора.

По условиям Договора Срок выполнения работ увеличивается пропорционально количеству дней, потребовавшихся Подрядчику, инициированных Заказчиком.

Письмом от 07.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Райтер" уведомило Заказчика об увеличении сроков выполнения работ по независящим от Подрядчика причинам:

- при производстве работ Заказчиком было инициировано изменение ранее согласованных монтажных узлов и изменение конфигурации изделий от проектных, согласование изменений зафиксировано дополнительны соглашением N 1 от 31.03.2015 (спецификация к соглашению со стороны Заказчика согласована не была, что также влияло на увеличение сроков выполнения работ);

- по состоянию на 07.04.2014 отсутствовала строительная готовность Объекта, что препятствовало проведению работ по монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля;

- приостановление работ по установке балконных дверей БД в квартирах N 119 и N 120, расположенных на 22 этаже в связи и изменением конфигурации изделий и выполнении дополнительных работ;

- приостановление работ по установке подоконных досок в проемах в связи с отсутствием строительной готовности Объекта.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" от 30.04.2014 б/н, от 08.05.2015 исх. N 179, от 05.06.2014 исх. N 218, от 05.06.2014 б/н, от 10.06.2014 исх. N221, которые свидетельствуют об изменении объема заказчиком.

Из писем ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест", представленных в материалы дела также следует, что Заказчик знал о наличии объективных причин невыполнения ООО "Райтер" работ в установленный договором срок, а именно о приостановлении работ и увеличении срока их выполнения.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в просрочке исполнения обязательств отсутствует вина подрядчика.

В соответствии с пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результат работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Отказываясь принимать результат строительных работ со ссылкой на их некачественность, а также, полагая, что отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства того, что имеющиеся недостатки носят неустранимый характер, а результат работ не может быть использован по назначению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требования и возражений.

Имеющееся в материалах деле экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис", не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку проведено с нарушением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок назначения и проведения экспертизы по делу.

Согласно актам выполненных работ от 28.07.2014 N Р0000000115, N Р0000000149 общество с ограниченной ответственностью "Райтер" произвело изготовление светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля на сумму 10 265 603.83 руб., а также выполнило монтажные работы по установке изготовленных конструкций на сумму 1 863 115.00 руб., а всего на общую сумму 12 128 718 руб. 83 коп.

Заказчик частично произвел оплату по договору, перечислив на расчетный счет истца аванс в размере 6 311611 руб. 33 коп.

Результат работ остался у заказчика, использован им. Ответчик не произвел демонтаж работ выполненных истцом. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ заказчик также не представил.

Работы, поименованные в акте, выполнялись по заданию ответчика, заказчик не заявил о том, что не нуждается в работах и не просил их прекратить, не заявил возражений по объему, стоимости.

Ответчик фактически пользуется результатом работ.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела имеются акт приемки объекта капитального строительства, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (т. 7 л.д. 134) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 6 л.д. 124).

Указанные документы свидетельствуют о том, что работы были выполнены качественно, то есть результат выполненных работ был фактически принят ответчиком без каких-либо замечаний и имеет для него потребительскую ценность.

Из материалов дела также не усматривается, что ответчиком был произведен демонтаж выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Райтер" работ. Напротив, объект строительства был предъявлен ответчиком государственному строительному надзору, что также свидетельствует об использовании последним результата выполненных работ по назначению и его потребительской ценности для него.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств выполнения им работ по устранению недостатков, демонтажа уже смонтированных истцом оконных конструкций, а также доказательств того, что полученный результат работы не имеет для него потребительской ценности и не может быть использован для цели договора.

Сведениями об обстоятельствах, исключающих возможность использования ответчиком переданных ему результатов работ, суд не располагает.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о доказанности выполнения истцом принятых по договору обязательств, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по их оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязательств по оплате выполненных подрядных работ, ввиду их некачественного выполнения, несостоятелен.

Представленный ответчиком в материалы дела договор строительного подряда от 11.02.2014 N 11/02, заключенный между закрытым акционерным обществом "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Раш-Фаворит" не доказывает факта невыполнения обществом с ограниченной ответственностью "Райтер" работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля на строительном объекте - жилой дом, расположенном по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Г.К. Жукова, д. 5, так как из условий указанного договора и дополнительных соглашений к нему не возможно установить выполнение иным подрядчиком того же объема работ, который был выполнен и предъявлен к приемке истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Райтер", и обществом с ограниченной ответственностью "Раш-Фаворит", являются взаимоисключающими. Ответчиком не было представлено доказательств того, что работы, выполненные истцом и привлеченным в дальнейшем подрядчиком, являются аналогичными.

Таким образом, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование общества с ограниченной ответственностью "Райтер" о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" задолженности за выполненные работы по договору подряда N КО-02-711-14 от 21.02.2014 подлежит удовлетворению в размере 5 817 107 руб. 33 коп. (12 128 718,83 руб. - 6 311 611 руб. 33 коп.).

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" неустойки в размере 831 846 руб. 73 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что стоимость не оплаченных работ 5 817 107 руб. 33 коп., сумма пени за период просрочки с 11.08.2014 по 31.12.2014 (143 дня) составила 831 846 руб. 73 коп. (5 817 107 руб. 33 коп. * 0,1% * 143 дня).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для признания произведенного истцом расчета неустойки неправильным апелляционным судом не установлено.

Обществом с ограниченной ответственностью "Райтер" заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор об оказании услуг от 15.12.2014, расходный кассовый ордер N 336 от 15.12.2014 года на сумму 50 000 руб.).

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца (взыскателя) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подлежит удовлетворению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной госпошлины по иску (первоначальному) и апелляционной жалобе ООО "Райтер" подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, закрытое акционерное общество "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2015 года по делу N А12-1032/2015 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райтер" удовлетворить.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Райтер" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" (ИНН 3442059310, ОГРН 1023402636806) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Райтер" (ИНН 3442105365, ОГРН 1093459003978) задолженность за выполненные работы по договору подряда N КО-02-711-14 от 21.02.2014 в размере 5 817 107 руб. 33 коп., пени за нарушение срока оплаты работ в сумме 831 846 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 56 245 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Райтер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 349 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 24 от 13.01.2015.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" (ИНН 3442059310, ОГРН 1023402636806) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Райтер" (ИНН 3442105365, ОГРН 1093459003978) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина