Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-31071/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф05-17935/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-230417/155

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Черемисова Руслана Аркадьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-230417/2015, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной (шифр судьи 54-1591), по иску Индивидуального предпринимателя Давыдова Виталия Олеговича (ОГРНИП 304770000576440) к Индивидуальному предпринимателю Черемисову Руслану Аркадьевичу (ОГРНИП 309784726700725) о взыскании 616 666 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маергойза Э.В. по доверенности от 13.04.2016 г.

от ответчика: Игрунова Е.А. по доверенности от 11.06.2015 г., Ларина А.В. по доверенности от 19.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давыдов Виталий Олегович (далее - ИП Давыдов В.О.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Черемисову Руслану Аркадьевичу (далее - ИП Черемисов Р.А.) о взыскании суммы 616 666 руб. 67 коп., составляющей задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 26.08.2014 г. N 10 за период октябрь, ноябрь 2014 г., с 1 по 14 марта 2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-230417/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания суммы 366 666 руб. 67 коп., в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Черемисов Р.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению ответчика, ИП Давыдов В.О. не является надлежащим истцом по заявленному иску, поскольку доказательств, что истец является собственником нежилых помещений, являющихся объектом аренды, в материалы дела не представлено.

Ответчик также полагает, что предмет договора сторонами не определен, а наличие задолженности Арендатора по арендной плате документально не подтверждено.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 26 августа 2014 года между ИП Давыдовым В.О. (Арендодатель) и ИП Черемисовым Р.А. (Арендатор) заключен договор N 10 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендатору во временное владение и пользование за плату по акту приема-передачи от 12.09.2014 г. передано нежилое помещение общей площадью 117,3 кв.м. (помещение 1У комнаты 1,2,4,5,6,7), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Молчановка, д. 30/7, для использование под офис.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 и составляет с 1 сентября 2014 года по 31 июля 2015 года.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п. 3.1 договора стороны установили, что сумма ежемесячной арендной платы (без НДС) составляет 250 000 руб., которая оплачивается Арендатором не позднее третьего рабочего дня текущего месяца, за который осуществляется оплата, при этом Арендатор также выплачивает Арендодателю обеспечительный платеж в размере 250 000 руб., который в случае добросовестного исполнения Арендатором своих обязанностей засчитывается за последний месяц аренды (п.3.4 договора).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по указанному выше договору надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем Арендодатель уведомлением от 15.03.2015 года расторг договор аренды и арендные отношения между сторонами были прекращены, однако задолженность ответчиком по арендной плате за период с за период октябрь, ноябрь 2014 г., с 1 по 14 марта 2015 г. в сумме 616 666 руб. 67 коп. погашена не была, в связи с чем истец настаивал на принудительном взыскании долга.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и, учитывая, что ответчиком была внесена сумма обеспечительного платежа в размере 250 000 руб., зачел указанную сумму в счет задолженности Арендатора по арендной плате и принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в сумме 366 666 руб. 67 коп., в остальной части в иске отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ИП Давыдов В.О. не является надлежащим истцом по заявленному иску, поскольку доказательств, что истец является собственником нежилых помещений, являющихся объектом аренды, в материалы дела не представлено.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 г. по делу N А40-164519/2015 по иску ИП Черемисова Р.А. о взыскании с ИП Давыдову В.О. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества установлено, что ИП Давыдов В.О. является собственником помещения, являющегося объектом аренды.

Указанное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу в котором участвовали те же стороны, в силу правил, установленных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является преюдициально установленным и вновь доказыванию не подлежит.

Более того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не должны приниматься судами во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество.

Судебная коллегия также отмечает, что в п.1.1 договора объект аренды идентифицирован надлежащим образом - нежилое помещение общей площадью 117,3 кв.м. (помещение 1У комнаты 1,2,4,5,6,7), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Молчановка, д. 30/7, при этом неотъемлемой частью договора является план расположения помещений на этаже из кадастрового паспорта.

Действительно, по состоянию на 1998 год общая площадь нежилого помещения, принадлежащего Давыдову В.О. составляла 113,9 кв.м., а по состоянию на 2014 г. - 117,3 кв.м.; отличие в площади и нумерации комнат нежилого помещения объясняется произведенной истцом согласованной в установленном порядке перепланировке нежилого помещения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума N 13 от 25.01.2013 года "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что договор аренды сторонами исполнялся, помещение было передано ответчику во временное владение и пользование, при этом в период действия договора ИП Черемисов Р.А. как Арендатор не заявлял каких-либо возражений в части неопределенности объекта аренды, оснований полагать предмет (объект) аренды не согласованным и, как следствие, ИП Давыдова В.О. ненадлежащим истцом по заявленному иску у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все платежи, перечисленные ответчиком, истцом были учтены при расчете задолженности по арендной плате. Основания полагать иное ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Арендатора задолженности по арендной плате.

Все вышеизложенное свидетельствует об обоснованности заявленного иска и его правомерном удовлетворении судом первой инстанции с учетом осуществленного зачета обеспечительного платежа.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Черемисова Р.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-230417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова