Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 05АП-4903/16

г. Владивосток

25 июля 2016 г.

Дело N А51-6480/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4903/2016

на решение от 10.06.2016

судьи Г.Н. Палагеша

по делу N А51-6480/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.10.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Владивостокской таможни: Семенова Е.А., по доверенности N 20 от 13.01.2016, сроком действия до 11.07.2017;

от ПАО "Владивостокский морской торговый порт": Козлов А.В., по доверенности N 409 от 11.07.2016, сроком действия до 31.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (далее - общество, заявитель, порт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 01.03.2016 по делу об административном правонарушении N 10702000-181/2016.

Решением от 10.06.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление таможни.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что количество грузовых мест товара, прибывшего по коносаменту N FSCOPUVV342286 от 25.07.2015 и помещенного на временное хранение, согласно сведениям, указанным в данном коносаменте, составляет 20, поскольку 1520 коробок были упакованы на 20 паллетах. Учитывая, что выдача товара со склада производилась на основании ДТ N 10702030/290715/0047425, согласно которой общее количество грузовых мест составило также 20, таможенный орган не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о количестве грузовых мест, выданных со склада, в связи с чем просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество в соответствии с приказом о создании постоянной зоны таможенного контроля (сокращенно - ПЗТК) на территории порта осуществляет временное хранение товаров в месте разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского порта.

В июле 2015 года на территорию РФ из порта Пусан (Корея) на теплоходе "Капитан Маслов" по коносаменту N FSCOPUVV342286 от 25.07.2015 в контейнере N HLXU8722090 был ввезен товар иностранного производства: апельсины свежие, ботаническое название CITRUS PARADISI, 19712 кг, и грейпфруты свежие, ботаническое название CITRUS SINENSIS, 3840 кг, изготовитель EXOTIC FRUIT COMPANY PTY LTD, всего 20 грузовых мест, 1520 картонных коробок.

В связи с фактическим размещением товаров, указанных в данном коносаменте, на временное хранение заявителем как владельцем ПЗТК в таможенный орган был направлен отчет по форме ДО-1 N 4026466 от 28.07.2015 о принятии товара на хранение, согласно которому количество грузовых мест составило 1520.

01.08.2015 общество предоставило в таможню отчет N 4044817 по форме ДО-2 о выдаче товара с ПЗТК, также содержащей сведения о количестве грузовых мест 1520.

В ходе проверки сведений, отраженных в отчете ДО-2, таможней выявлено, что в графе "Количество грузовых мест" обществом указано 1520, что составляет количестве коробок, тогда как по данным коносамента N FSCOPUVV342286 от 25.07.2015 и ДТ N 10702030/290715/0047425, на основании которой спорный товар заявлен к выпуску для внутреннего потребления, общее количество грузовых мест составило 20.

По факту представления владельцем ПЗТК таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения о количестве грузовых мест товара, выданного с ПЗТК, таможня составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 15.02.2016, квалифицировав действия заявителя по статье 16.15 КоАП РФ.

01.03.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 10702000-181/2016 таможенным органом вынесено постановление, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который решением от 10.06.2016 признал незаконным и отменил постановление таможни, посчитав, что в действиях порта отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам пункта 1 статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля (пункты 1, 2 статьи 168 ТК ТС).

Согласно пункту 3 статьи 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Указанное положение согласуется с требованиями части 4 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), в силу которой лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, хранящие иностранные товары, обязаны представлять в таможенный орган отчетность о хранящихся товарах.

Формы отчетности определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере таможенного дела (часть 5.2 статьи 177 Закона N 311-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 30 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 (далее - Порядок N 2688), владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения; ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

В соответствии с пунктом 32 названного Порядка отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, представляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранения товаров).

Из приложения N 6 к указанному Порядку следует, что в отчете по форме ДО-2 заполняются графы N 8 и N 14 "Количество грузовых мест".

Подпунктом "а" пункта 24, пунктом 25 Порядка N 2688 предусмотрено, что выдача товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) осуществляется при помещении товаров под таможенную процедуру, предусмотренную ТК ТС. Выдача и вывоз товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) осуществляется на основании таможенной декларации.

В силу статьи 27 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Аналогичные последствия за непредставление и (или) несвоевременное представление в установленный срок в таможенный орган отчетности, предусмотренной статьей 177 Закона N 311-ФЗ, установлены частью 16 указанной статьи.

Так, непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, на основании статьи 16.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля в части представление отчетности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе в представлении недостоверной отчетности.

Как следует из материалов дела, обществом представлена в таможенный орган отчетность по форме ДО-2 N 4044817 от 01.08.2015, содержащая недостоверные сведения о количестве грузовых мест, а именно: в графах N 8 и N 14 указано - 1520, что соответствует количеству коробок, тогда как количество грузовых мест (паллет) составило 20.

Следовательно, вывод таможни о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод порта о том, что сведения о количестве грузовых мест, указанные в отчете по форме ДО-2, соответствуют сведениям о количестве груза, отраженным в коносаменте N FSCOPUVV342286 от 25.07.2015 и ДТ N 10702030/290715/0047425, поддержанный судом первой инстанции, апелляционной коллегией отклоняется как ошибочный в силу следующего.

Согласно пункту 16 раздела IV Рекомендаций Европейской экономической комиссии ООН N 21 "Коды для видов груза, упаковки и материала упаковки" (Женева, август 1994 года) "грузовое место" - конечный продукт упаковочной операции в том виде, в каком он подготовлен для транспортировки, и состоит из собственно упаковки (резервуар, контейнер) и находящегося в ней груза.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, "грузовое место" - материальный объект, принятый для перевозки.

Из пункта "d" статьи 1 Приложения В.3 "О контейнерах, поддонах, упаковках, образцах и других товарах, ввезенных в связи с коммерческой деятельностью" Конвенции о временном ввозе (заключена в Стамбуле 26.06.1990) следует, что "поддон" представляет собой устройство, на настиле которого можно разместить вместе некоторое количество товаров с тем, чтобы образовать транспортный пакет с целью его перевозки, погрузки/выгрузки или штабелирования с помощью механических аппаратов. Это устройство состоит либо из двух настилов, соединенных между собой распорками, либо из одного настила, опирающегося на ножки; оно должно иметь как можно меньшую общую высоту, допускающую его погрузку/выгрузку с помощью вилочных погрузчиков или тележек для перевозки поддонов; оно может иметь или не иметь надстройку.

Аналогичное определение поддона содержится в подпункте 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257.

Таким образом, поддон (франц. palette - поддон) представляет собой транспортную тару, средство упаковки, которое имеет жёсткую площадку и место, достаточное для создания укрупнённой грузовой единицы, используемую в качестве основания для сбора, складирования, перегрузки и перевозки грузов. Предназначен для хранения груза и его перемещения с помощью механических средств. Товары, помещённые на поддон, могут быть притянуты к нему ремнями (крепёжными лентами) или обёрнуты термоусадочными или стретч-плёнками.

Названное определение согласуется с положениями ГОСТ 26663-85 "Пакеты транспортные. Формирование с применением средств пакетирования. Общие технические требования" и ГОСТ 9078-84 "Международный стандарт. Поддоны плоские. Общие технические условия".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что товар, размещенный на паллете с целью укрупнения грузовой единицы, упрощения его хранения, перегрузки и перевозки, применительно к понятию грузового места равен как раз количеству таких паллет, поскольку именно эта грузовая конструкция представляет собой конечный продукт упаковочной операции в том виде, в каком он подготовлен для транспортировки.

Из материалов дела усматривается, что по данным коносамента N FSCOPUVV342286 от 25.07.2015 на таможенную территорию таможенного союза был ввезен товар в 1520 коробках, упакованных на 20 паллетах.

Согласно графам 6, 31 (номер 2) декларации на товары N 10702030/290715/0047425 количество грузовых мест составило 20.

Учитывая, что в силу прямого указания пунктов 24, 25 Порядка N 2688 выдача товаров со склада осуществляется на основании таможенной декларации, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя отсутствовали основания для указания в графах N 8, N 14 отчета по форме ДО-2 N 4044817 от 01.08.2015 количества грузовых мест 1520.

Факт нарушения обществом установленного порядка представления отчетности в таможенный орган подтвержден материалами дела, а именно: коносаментом N FSCOPUVV342286 от 25.07.2015, отчетом по форме ДО-2 N 4044817 от 01.08.2015, ДТ N 10702030/290715/0047425, протоколом об административном правонарушении от 15.02.2016 и иными материалами дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

При этом с учетом приведенных выше норм права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств субъектом указанного административного правонарушения является общество, на территории которого создана ПЗТК.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого порту правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом апелляционной инстанцией, заявитель осуществляет профессиональную деятельность по хранению товаров, поступивших на таможенную территорию таможенного союза. Однако, несмотря на это, общество допустило нарушение в виде представления недостоверной отчетности по форме ДО-2 о количестве выданных со склада грузовых мест, хотя не могло не знать того, что является грузовым местом коробка или паллета, на которой эти коробки размещены и упакованы.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в несоблюдении правил и норм таможенного законодательства, так как у него имелась реальная возможность для соблюдения правильности и точности оформления отчета по форме ДО-2, в том числе путем проверки данных о количестве грузовых мест, отраженных в ДТ N 10702030/290715/0047425, на основании которой товары были выданы со склада, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований.

Таким образом, апелляционная коллегия делает вывод о наличии в действиях общества, выразившихся в представлении в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания порта виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке статьи 16.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, апелляционный суд установил, что таможенным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней также соблюден.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции не установлено, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ N 5, следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Анализ диспозиции статьи 16.15 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок представления отчетности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника таможенных правоотношений.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе таможенного законодательства, а охранительные нормы статьи 16.15 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он наложен в пределах санкции статьи 16.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения постановления), и при его назначении таможней учтено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения), что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. Условия для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление таможни от 01.03.2016 по делу об административном правонарушении N 10702000-181/2016 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого судебного акта, не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2016 по делу N А51-6480/2016 отменить.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 01.03.2016 по делу об административном правонарушении N 10702000-181/2016 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева И.С. Чижиков