Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 03АП-3591/16

г. Красноярск

25 июля 2016 г.

Дело N А74-1266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "26" мая 2016 года по делу N А74-1266/2016, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406541225, ОГРН 1095406025428) (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ИНН 1901063008, ОГРН 1041901006784) (далее - ООО "Гамма", общество, лицо, привлекаемое к административной ответственностью) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2016 года по делу N А74-1266/2016 заявление удовлетворено; ООО "Гамма" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гамма" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указывает на то, что со стороны общества в материалы дела представлены акты сверок с агентом (индивидуальным предпринимателем Гавриляк Галиной Евгеньевной), инвентаризационные описи, из которых следует, что обществом предпринимаются все меры для надлежащего контроля и реализации легальной продукции; суд первой инстанции необоснованно, без учета положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

МРУ Росалкогольрегулирования представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Гамма" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности общества является розничная торговля алкогольными напитками, кроме пива.

На основании лицензии от 22.10.2015 N 19ВПА0000751, выданной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, ООО "Гамма" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в отделе магазина, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Космонавтов, 44Д.

Согласно договору аренды от 24.02.2014, заключённому между гражданкой Гавриляк Галиной Евгеньевной (арендодатель) и ООО "Гамма" (арендатор), общество пользуется нежилым помещением, общей площадью 137,7 кв.м., из них: торговая площадь - 10 кв. м., расположенным по адресу: г. Черногорск, пр-т Космонавтов, д. 44Д.

26.10.2015 и.о. руководителя МРУ Росалкогольрегулирования издан приказ N 870 о проведении мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований к ценам на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 % в организациях розничной торговли, расположенных на территории Республики Хакасия. Срок проведения мероприятий по контролю установлен с 27.10.2015 по 07.11.2015.

30.10.2015 должностными лицами управления в присутствии законного представителя ООО "Гамма" и понятых произведён осмотр принадлежащего обществу отдела в магазине "Анастасия", расположенного по адресу: г. Черногорск, пр-т Космонавтов, д. 44Д.

При проведении осмотра торгового помещения ООО "Гамма" выявлен оборот (хранение с целью розничной продажи) алкогольной продукции, маркированной ФСМ, с визуально определяемыми признаками подделки (размытость микротекста в зоне нанесения переменной информации, размытость границ отражающей полосы, несоответствие цветовой гаммы), а именно: водка "Белая береза", 40%, производитель ООО "Курант", ёмк. 0,5 л., 22 бутылки. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра, который 30.05.2015 вручен законному представителю общества.

К протоколу осмотра законный представитель ООО "Гамма" представил пояснения от 30.10.2015, в которых указал, что водка "Белая береза", 0,5 л. ООО "Гамма" не отгружалась, указанная продукция не принадлежит обществу.

30.10.2015 в ходе осмотра ИП Гавриляк Г.Е. представил пояснения, что ООО "Гамма" к водке "Белая береза" отношения не имеет, указанный товар принадлежит данному предпринимателю, был выставлен им на принадлежащую ему торговую полку, документов на водку "Белая береза", 0,5, производитель ООО "Курант", не имеется.

Должностным лицом управления 30.10.2015 составлен протокол ареста товаров и иных вещей N 6-04-29/32Ю-2015, согласно которому наложен арест на алкогольную продукцию, обнаруженную по адресу: г. Черногорск, пр-т Космонавтов, д. 44Д, магазин "Анастасия" (в котором ООО "Гамма" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции), а именно: водка "Белая береза", 40%, производитель ООО "Курант", ёмк. 0,5 л., 20 бутылок. Арестованная продукция передана на ответственное хранение законному представителю ООО "Гамма".

Определением от 30.05.2015 N 6-04-29/32Ю-2015 у ООО "Гамма" истребованы документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

30.10.2015 должностными лицами управления произведено изъятие водки "Белая береза", 40%, производитель ООО "Курант", ёмк. 0,5 л. в количестве 2 бутылок, о чём составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) 6-04-29/32Ю-2015, а также определением от 30.10.2015 назначена экспертиза указанной продукции.

14.12.2015 в МРУ Росалкогольрегулирования поступило заключение эксперта от 30.11.2015 N 3125/5-4, согласно которому эксперт пришёл к выводу, что представленные на экспертизу федеральные специальные марки водки "Белая береза", 40%, производитель ООО "Курант" не имеют обязательных элементов защиты и не являются продукцией ФГУП "Гознак".

Извещением от 28.12.2015 общество уведомлено о необходимости явки законного представителя 02.02.2016 в 15 час. 00 мин. в административный орган для составления протокола об административном правонарушении.

25.01.2016 директор общества представил в административной орган заявление, в котором просил составить протокол об административном правонарушении без его участия.

02.02.2016 уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отсутствие надлежащим образом извещённого законного (уполномоченного) представителя общества составлен протокол N 6-04-29/37ю-2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе отражено, что общество осуществляло оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота, определённых федеральным законом.

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес общества сопроводительным письмом от 03.02.2016 N ув-1244/04.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий МРУ Росалкогольрегулирования на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определённых федеральным законом.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 названного Федерального закона под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют, в том числе закупка, розничная продажа и хранение алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьёй 10.2, а также с нарушением требований статьи 16 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела (протокола осмотра 30.12.2015 N 6-04-29/32Ю-2015, протокола ареста товаров и иных вещей от 30.10.2015 N 6-04-29/32Ю-2015, протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 6-04-29/32Ю-2015, заключения эксперта от 30.11.2015 N 3125/5-4, протокола об административном правонарушении от 02.02.2016 N 6-04-29/37ю-2016) и лицом, привлекаемом к административной ответственности, не оспаривается, 30.10.2015 в ходе проведения осмотра принадлежащего ООО "Гамма" помещения, расположенного в магазине "Анастасия", по адресу: г. Черногорск, пр-т Космонавтов, д. 44Д, должностными лицами управления был выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции (водка "Белая береза", 22 шт.), маркированной поддельными ФСМ и без товарно-сопроводительных документов (товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным), удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Вместе с этим, общество отрицает, что вышеуказанная алкогольная продукция ему принадлежала, ссылаясь на пояснения директора ООО "Гамма" от 30.10.2015, пояснения ИП Гавриляк Г.Е. от 30.10.2015, а также на отсутствие документов, подтверждающих отгрузку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В материалы дела представлен агентский договор от 01.01.2015, заключённый между ИП Гавриляк Г.Е. (агент) и ООО "Гамма" (принципал), согласно которому агент принял на себя обязательство принимать товар, поступающий принципалу для розничной продажи, в качестве представителя принципала; размещать поступивший товар в складских помещениях, занимаемых принципалом; совершать от имени принципала сделки по продаже поступившего товара в розницу в торговых помещениях, занимаемых принципалом. Срок действия договора определён сторонами 13.10.2015 с возможностью дальнейшей пролонгации.

Таким образом, с учётом вышеуказанного агентского договора все действия, совершаемые ИП Гавриляк Г.Е. (агент) в принадлежащем ООО "Гамма" торговом помещении, признаются совершенными от имени юридического лица, следовательно, находившаяся в магазине и предложенная к реализации (наличие ценников) алкогольная продукция, признается принадлежащей ООО "Гамма". В связи с этим все нарушения, связанные с её оборотом, считаются совершенными самим обществом. Наличие возможности осуществления незаконного оборота алкогольной продукции агентом свидетельствует о том, что со стороны общества отсутствует надлежащий контроль за соблюдением агентом действующего законодательства. Согласно пункту 4.3 агентского договора принципал несёт ответственность за соблюдение агентом, действующим при исполнении настоящего договора, действующего законодательства.

Учитывая изложенное, допущенные агентом, действующим от имени общества, противоправные действия не освобождают само общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке общества, проводятся от его имени.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае спорная алкогольная продукция (водка) находилась в торговом помещении магазина, на витрине с указанием цены, что явно свидетельствуют об осуществлении обществом свободной розничной продажи данной продукции. Соответствующее объявление о том, что алкогольная продукция не предназначена для продажи, на момент проведения осмотра отсутствовало.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ООО "Гамма" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО "Гамма" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является установленной.

Доводы общества об обратном, в частности о том, что представленные в материалы дела акты сверок с агентом (ИП Гавриляк Г.Е.), инвентаризационные описи, из которых следует, что обществом предпринимаются все меры для надлежащего контроля и реализации легальной продукции, является необоснованными, поскольку из указанных документов прийти к данному выводу (о принятии обществом исчерпывающих мер по контролю за соблюдением агентом действующего законодательства) не представляется возможным. Ни из объяснений общества, ни из представленных обществом документов, в том числе актов сверок с агентом, инвентаризационные описи, не усматривается, что имели место объективные уважительные причины, не позволившие обществу соблюсти требования, предусмотренные Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Таким образом, действия ООО "Гамма" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает в отношении юридических лиц наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Арбитражный суд Красноярского края обжалуемым судебным актом назначил обществу штраф в минимальном размере санкции указанной статьи - 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно, без учета положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей; в данном случае имеются основания для назначения обществу наказания ниже низшего размера, установленного санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку общество представило доказательства осуществления надлежащего контроля за действиями агента (индивидуального предпринимателя Гавриляк Г.Е.).

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод общества несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Решение вопроса о снижении минимального штрафа ниже низшего предела отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам. При этом по общему правилу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 12.11.2003 N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возможность принятия решения о снижении размера предусмотренной законом санкции, в том числе достаточных сведений объективно свидетельствующих о затруднительном финансово-имущественном положении, принятие обществом мер по контролю за соблюдением агентом действующего законодательства, ООО "Гамма" в материалы дела не предоставлено, руководствуясь конституционными принципами дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, не усматривает оснований для снижения размера назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела, поскольку назначенный судом первой инстанции административный штраф отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав общества. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2016 года по делу N А74-1266/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" мая 2016 года по делу N А74-1266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова