Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 05АП-3865/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2016 г. N Ф03-4614/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 июля 2016 г.

ДелоN А24-2120/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взлёт",

апелляционное производство N 05АП-3865/2016

на решение от 31.03.2016

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-2120/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Взлёт"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края

о взыскании 3 427 113 рублей,

и по встречному иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Взлёт"

о взыскании 459 914 рублей 41 копейки

при участии:

от истца по первоначальному иску - представитель Байдак Ю.Н., доверенность от 17.02.2016, паспорт, директор Байдак Т.А., приказ N 4 от 16.12.2013, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Взлёт" (далее - подрядчик, ООО "Взлет") обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее - заказчик, Фонд) о взыскании 3 427 113 рублей основного долга оплаты выполненных в рамках договора N 33/2014 от 25.08.2014 работ по ремонту кровли жилых домов, расположенных по адресам: ул. Ленина, 36, ул. Ленина, 37 в г. Елизово (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Фонд обратился к ООО "Взлет" с встречным иском о взыскании 239 654 рублей штрафа в соответствии с пунктом 8.5 договора за срыв работ по ремонту кровли жилых домов, расположенных по адресам: ул. Ленина, 36, ул. Ленина, 37 в г. Елизово; 220 260 рублей 41 копейки неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку выполнения работ по ремонту кровли жилых домов, расположенных по адресам: ул. Ленина, 36, ул. Ленина, 37 в г. Елизово.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2016 в первоначальном иске отказано, иск Фонда удовлетворен в части взыскания 220 260 рублей 41 копейки неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Взлет" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об обязанности Фонда создавать комиссию и согласовывать акт приемки с органом местного управления, ссылаясь на то, что спорные работы проводились на основании решения органа местного самоуправления, а не собственников помещений МКД.

Кроме того, апеллянт указывает, что приняв решение об одностороннем отказе, Фонд самостоятельно исключил применение к спорным правоотношениям положений статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации в части оплаты в случае расторжения договора в одностороннем порядке, а также на возникшую с расторжением спорного договора у заказчика обязанность оценить фактически выполненные работы и их оплатить в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.

Как следует из содержания поступивших от истца письменных пояснений, ООО "Взлет" спорные работы выполнены в установленный срок и используются Фондом с момента получения уведомления об окончании работ, однако ответчик, превысив свои полномочия, не исполнил обязанность и лишил общество возможности сдать объект вследствие одностороннего расторжения договора.

Также ООО "Взлет" указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не выполнило поставленные перед ней задачи, содержит несоответствия в выводах, стоимостные показатели видов работ занижены, квалификация и опыт работы эксперта Дорчинца А.С. не подтверждены.

По тексту письменного отзыва Фонд приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца о взаимной связи статуса инициатора проведения капитального ремонта и обязанностью согласования региональным оператором приемки работ с органом местного управления, полагает решение вынесенным законно и обоснованно на основании полного исследования доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов общего осмотра кровли спорных домов от 25.04.2016, пояснив, что указанные доказательства получены после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, по объективным причинам не могли быть представлены суду первой инстанции.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в удовлетворении ходатайства отказывает, в том числе и потому, что указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции и истцом недоказано каким образом заявленные документы влияют на существо настоящего спора, и что препятствовала составлению соответствующих документов ранее (по окончании работ).

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

25.08.2014 по результатам открытого конкурса между Фондом (заказчик) и ООО "Взлет" (подрядчик) заключен договор N 33/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов общего имущества - кровли плоской многоквартирных домов по ул. Ленина, 36, ул. Ленина, 37, Лесная, 1а в г. Елизово.

Стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.09.2014 составляет всего 4 187 053 рубля рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ составляет 40 дней. В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что календарные сроки выполнения работ и сроки выполнения отдельных этапов работ по капитальному ремонту определяются графиком производства работ, разрабатываемым и представляемым подрядчиком, утверждаемым заказчиком.

При этом пунктами 3.4-3.5 договора срок начала работ определен не позднее 26.08.2014, срок окончания - 06.10.2014. Согласно графику производства работ окончание работ по ул. Лесная, д. 1А запланировано на 25.09.2014, по ул. Ленина, д. 37 - на 26.09.2014, по ул. Ленина, д. 36 - на 02.10.2014.

Во исполнение принятых обязательств, ООО "Взлет" выполнило работы: по дому N 1А по ул. Лесной на 1 593 253 рубля, по дому N 36 по ул. Ленина на сумму 1 432 996 рублей, по дому N 37 по ул. Ленина на сумму 1 994 117 рублей, всего на сумму 3 427 113 рублей.

Работы по объекту по дому N 1А по ул. Лесной заказчиком приняты.

26.09.2014 Общество уведомило Фонд об окончании работ по договору N 33/2014 от 25.08.2014 по дому N 36 по ул. Ленина.

Письмом от 07.10.2014 Общество уведомило об окончании работ по кровле дома N 37 по ул. Ленина.

Письмами от 02.10.2014, 10.10.2014 Фонд сообщил о невозможности приемки работ по дому N 36 ввиду отсутствия технической документации (журнала производства работ, актов освидетельствования скрытых работ, технических паспортов, сертификатов материалов); по дому N 37 ввиду отсутствия технической документации освидетельствования работ, выявлением недостатков выполненных работ, выражающихся в отсутствии мастичного слоя на швах примыкания горизонтального и вертикального исполнения на вентиляционных шахтах, нарушений укладки верхнего слоя (л.д. 102, 125 т.1).

03.10.2014 Фондом в адрес ООО "Взлет" выданы предписания о приостановлении работ по спорным объектам до устранения ранее установленных и заявленных к исправлению недостатков: на объекте отсутствует журнал общих работ, журнал не ведется; акты скрытых работ исполнительные схемы не ведутся; при проведении ремонтных работ получить согласования с управляющей компанией на подключение к сетям; сроки сдачи многоквартирного дома истекли; информационные таблички с указанием видов и сроков работ с номерами подрядчика размещены не на всех подъездах многоквартирного дома.

В то же время письмами от 02.10.2014, 10.10.2014 Фонд истребовал от подрядчика письменный ответ с обоснованием причин, по которым не устранены замечания, указанные в ранее выданных предписаниях от 18.09.2014.

Как следует из письма исх. N 03/1001-2014 от 28.10.2014 Фондом направлено требование об устранении ранее выявленных недостатков на объекте по ул. Ленина, 36: нарушения технологии укладки верхнего слоя рулонного ковра (застойные зоны и отслоения, отсутствие разбежки шва кровельного покрытия); отслоения, пустот на примыканиях к вентиляционным шахтам; карнизный отлив не перекрывает карнизную плиту, перехлест карнизных отливов менее 100 мм; установление запорных устройств на двери будок выхода на кровлю; обеспечение плотного прилегания дверей к дверным коробкам, устранение дыр (отслоений) на будках; оштукатуривание швов карнизных плит; закрепление парапета к парапетной плите; обеспечение герметизации антенных стоек.

Как следует из письма исх. N 03/1002-2014 от 28.10.2014, Фондом направлено требование об устранении ранее выявленных недостатков на объекте по ул. Ленина, 37: нарушения технологии укладки верхнего слоя рулонного ковра (застойные зоны); отслоения, пустот на примыканиях к вентиляционным шахтам; замены карнизного отлива на парапетах; перехлест карнизных отливов менее 100 мм; установление запорных устройств на двери будок выхода на кровлю, обеспечение плотного прилегания дверей к дверным коробкам; устранение дыр (отслоений) на будках; оштукатуривание швов карнизных плит; устранение повреждений полотен зонтов; обеспечение герметизации антенных стоек.

Дальнейшая переписка сторон свидетельствует о многократных требованиях Фонда об устранении недостатков, передачи технической документации, а также о начислении штрафных санкций за неисполнение обязательств, в то время как ООО "Взлет" неоднократно предлагалось заказчику принять выполненные работы по домам N 36,37 по ул. Ленина

07.11.2014 ООО "Взлет" уведомило Фонд об окончании работ и устранении замечаний по договору N 33/2014 от 25.08.2014 в части кровли домов N 36, 37 по ул. Ленина.

11.11.2014 Фондом в адрес истца направлено письмо с указанием на то, что перед приемкой работ все замечания, отраженные в журнале производства работ должны быть устранены и отмечены в двустороннем порядке.

11.11.2014 в ходе проведения ответчиком оперативного совещания о сроках сдачи объектов капитального ремонта, с участием представителей ООО "Взлет" Байдак Ю.Н. и Страхова И.С., представители ответчика не оспаривали факт выполнения работ с нарушениями.

Письмом от 31.12.2014 Фонд уведомил подрядчика об одностороннем расторжении спорного договора в части ремонта кровли дома N 36 по ул. Ленина.

Письмом от 30.12.2014 Фонд уведомил подрядчика об одностороннем расторжении спорного договора в части ремонта кровли дома N 37 по ул. Ленина.

В письмах о расторжении договора по каждому объекту Фондом начислены штрафные санкции, которые ООО "Взлет" предлагалось оплатить в указанные Фондом сроки.

19.06.2015 представителями Фонда, и администрации составлен акт о несоответствии капитального ремонта спорных объектов по ул. Ленина, 36, 37, требованиям технических регламентов, установлены отступления от условий договора, ухудшающие результаты работ.

В свою очередь, ООО "Взлет" 30.04.2015 вручило Фонду претензию об оплате выполненных работ по объектам по ул. Ленина, 36, ул. Ленина, 37 в г. Елизово.

Неуплата начисленных штрафных санкций, а также отсутствие оплаты фактически выполненных работ и мотивированного отказа от приемки, послужило основанием для обращения сторон в суд с рассматриваемыми исками.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа Фонда в приемке выполненных работ ввиду непредоставления исполнительской документации, в также наличия оснований для взыскания штрафных санкций в связи с доказанностью факта просрочки исполнения обязательств.

Из содержания первоначального иска следует, что Фонд при отсутствии обоснованного отказа от приемки выполненных работ, одностороннем отказе от договора в части, не исполнил обязанность по оплате фактически выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Фонд от подписания и оплаты односторонних актов формы КС-2 N 2 за период с 25.08.2014 по 07.10.2014, N 3 за период с 25.08.2014 по 07.10.2014 о приемке выполненных работ на объектах по ул. Ленина, 36, ул. Ленина, 37 в г. Елизово, и справок КС-3 на 1 994 117 рублей и 1 432 996 рублей отказался, мотивировав отказ наличием не устраненных подрядчиком недостатков работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оформленный в одностороннем порядке акт приемки работ, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Таким образом, в целях разрешения настоящего спора подлежит исследованию вопрос о наличии у Фонда оснований к отказу от подписания положенного в основу оспариваемого решения вышеперечисленных актов КС-2.

Согласно части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

ООО "Взлет" в подтверждение исковых требований представлены заключения специалиста Смирновой И.В. в отношении выполненных истцом спорных работ, в результате которых определен объем выполненных строительно-монтажных работ по объектам: ул. Ленина, 36, ул. Ленина, 37 в г. Елизово.

Как следует из материалов дела, в силу требований законодательства Российской Федерации и договора, в целях проверки исполнения условий договора в части качества выполненных работ, по определению суда первой инстанции проведена судебно-строительная экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Камчатский центр сертификации".

В соответствии с выводами экспертов, изложенных в заключении N 249/Э от 07.12.2015, фактически выполненный объем и стоимость работ, при отсутствии исполнительской документации, не соответствует сведениям, отраженным в спорных односторонних актах КС-2 и справках КС-3. Спорные работы проведены с нарушением требований нормативных документов действующих на территории Российской Федерации, в результате нарушения технологии и последовательности работ выполнены с недостатками, являющимися существенными и неустранимыми. Устранимых недостатков работ не выявлено.

Как следует из пояснений экспертов, допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции, ими проведен визуальный осмотр объектов, разрушающие методы исследования не проводились, поскольку исполнительской документации, подтверждающей проведение скрытых работ, требующих исследования такими методами, представлено не было.

Вышеприведенные выводы подтверждают доводы Фонда об установлении в ходе выполнения спорных работ истцом нарушений технологического процесса укладки материалов, опровергают возражения ООО "Взлет" о полном устранении заявлявшихся к устранению подрядчиком недостатков, а также свидетельствуют об обоснованности заявленного Фондом отказа от подписания и оплаты спорных актов КС-2.

Представленное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследование произведено на основании представленных документов и исследований, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется.

В то же время, полнота и достоверность заключений специалиста Смирновой И.В. об объемах выполненных ООО "Взлет" спорных работ вызывает сомнения, поскольку в отсутствие документации об освидетельствовании скрытых работ, исследования проведены по результатам визуального обследования кровли, неразрушающим способом, без определения, однако учтенных как выполненные, скрытых работ, что с учетом характера и технологического процесса спорных работ не может быть принято в качестве объективного доказательства отражения изложенных в заключении сведений.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают доводы Фонда о том, что ООО "Взлёт" выполнило работы с отступлением от условий договора, технического задания, технических требований к подобному виду работ, и о наличии допущенных нарушений было осведомлено, этот факт не оспаривало.

Также из материалов дела следует, что допущенные отступления явились причиной недостатков выполненных работ, которые являются существенными и носят неустранимый характер.

Доводы истца о том, что результаты фактически приняты ответчиком, используются на протяжении нескольких месяцев, и при отсутствии жалоб жильцов домов имеют потребительскую ценность, отклоняются коллегией, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены.

Коллегия признает обоснованными доводы Фонда о том, что истцом выполнены работы с неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, что явилось уважительной причиной отказа от приемки в соответствии с пунктом 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации работ, а также основанием для заявления одностороннего отказа от договора.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне должника задолженности по оплате стоимости выполненных истцом работ на сумму 3 427 113 рублей и правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Взлет".

Из содержания встречного иска следует, что требования Фонда обусловлены нарушением ООО "Взлет" сроков выполнения работ.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку факт нарушения ООО "Взлет" установленного сторонами срока выполнения ремонтных работ документально подтвержден, на стороне Фонда возникло право требования с подрядчика штрафных санкций.

Данные обстоятельства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы также не представлено.

С учетом установленных согласованным сторонами графиком выполнения работ сроков, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании штрафных санкций в заявленном размере, расчет проверен и признан правильным.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8.5 договора в случае срыва подрядчиком работ по договору, ведущего к невозможности производства работ в текущем сезоне, стороны предусмотрели выплату подрядчиком заказчику штрафа в размере 10 % от стоимости работ, указанной в пункте 1.2 договора.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций в соответствии с пунктом 8.5 договора отказано со ссылкой на положения статей 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возложения на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, а также на ненадлежащее исполнение Фондом своих обязанностей по контролю за производством работ и непринятии мер по недопущению срыва их проведения в текущем сезоне.

Коллегия данный вывод суда первой инстанции поддерживает.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2016 по делу N А24-2120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко