Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-8108/16

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А50-29528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от истца, Кунгурской городской организации Пермской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов": Ельчанинова Т.Н., доверенность от 21.05.2016, паспорт;

от ответчика, Администрации города Кунгура Пермского края: Истомина Т.Р., доверенность от 27.01.2016 N 68/01-34, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Обувь": Гордеева Л.С., директор, выписка, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Кунгурской городской организации Пермской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов"

на решение Арбитражный суд Пермского края от 05 мая 2016 года

по делу N А50-29528/2015,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску Кунгурской городской организации Пермской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов"

к Администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН 1025901889056, ИНН 5917101383)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Обувь" (ОГРН 1025901890200, ИНН 5917236013), Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

о признании права собственности,

установил:

Кунгурская городская организация Пермской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - КГО ПКО ВОИ, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации города Кунгура Пермского края (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание (здание цеха) с кадастровым номером 59:08:0401004:129 площадью 978,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Кунгур, ул. Красная, 12, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Обувь" (далее - общество "Обувь", Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец, Кунгурская городская организация Пермской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать передачу спорного имущества реорганизованному лицу является несостоятельным, так как не оценены представленные с исковым заявлением документы. Указывает, что непрерывность владения спорным имуществом полностью доказана истцом, непринятие как доказательства технического паспорта и финансовой отчетности необоснованно.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Общество "Обувь" отзыв на апелляционную жалобу не представило. представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Кунгура Пермской области от 28.01.1992 N 20 постановлено произвести регистрацию структурных единиц, выделяющихся из состава предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания в качестве юридических лиц, в том числе Муниципальное предприятие "Салют", ул. Красная, 12 (л. д. 77).

Постановлением администрации г. Кунгура от 22.04.1992 N 202 зарегистрировано Кунгурское производственно-коммерческое акционерное общество закрытого типа "Обувь", учредителями - участниками которого является коллектив муниципального предприятия "Салют", общество зарегистрировано по адресу: г. Кунгур, ул. Красная, 12 (л. д. 78).

Постановлением администрации г. Кунгура от 01.06.1994 N 339 постановлено перерегистрировать АО "Обувь", зарегистрированное постановлением от 22.04.1992 N 202, в предприятие Кунгурского городского правления Всероссийского общества инвалидов "Обувь", данное предприятие считать действующим с 04.04.1994, место нахождения: г. Кунгур, ул. Красная, 12 (л. д. 42).

Как указывает истец, при передаче основных и денежных фондов в Кунгурское городское правление ВОИ были переданы во владение истца нежилое здание за кадастровым номером 59:08:0401004:129 площадью 846,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Кунгур, ул. Красная, 12. В обоснование своей позиции ссылается также на справку из ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края", согласно которой объект недвижимости здание (1968 года постройки) по ул. Красная, 12, г. Кунгур, учтено за Кунгурским городским обществом ВОИ (л. д. 43).

С 1994 года, по утверждению истца, предприятие Кунгурского городского правления Всероссийского общества инвалидов "Обувь" осуществляло свою деятельность самостоятельно, в 1999 году было создано общество "Обувь", учредителем которого является Кунгурская городская организация Пермской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов. Общество "Обувь" сдавало спорное помещение в аренду, производило оплату коммунальных услуг. С 19.12.2014 истец сдает спорное помещение в аренду.

Ссылаясь на открытое и добросовестное владение и пользование спорным имуществом, расположенным по адресу: Пермский край, Кунгур, ул. Красная, 12, с 1994 года, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия материально-правовых оснований для признания права собственности на объект недвижимости в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ, поскольку представленные истцом доказательства не могут служить подтверждением осуществления истцом владения спорным имуществом как своим собственным на протяжении пятнадцати лет до момента обращения в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Применение закона по вопросу приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно указанным разъяснениям при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако, по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание цеха общей площадью 978,2 кв.м, кадастровый номер 59:08:0401004:129, 1968 года постройки, расположенное по адресу: г. Кунгур, ул. Красная, 12, принято на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи (л.д.99).

Суд первой инстанции, проанализировав документы о создании Общества "Обувь", в том числе решение общего собрания от 11.05.1994, постановление администрации г. Кунгура от 01.06.1994 N 339 о присоединении АО "Обувь" в Кунгурское городское правление Всероссийского общества инвалидов "Обувь", договор о хозяйственной деятельности от апреля 1994 года, договоры на аренду нежилых помещений 1996 года, отсутствие доказательств передачи спорного имущества Кунгурскому городскому правлению ВОИ, а также тот факт, что истец и общество "Обувь" являются самостоятельными юридическими лицами, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для признания его собственником спорного имущества в силу приобретательной давности.

Доводы апеллянта о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу спорного имущества реорганизованному лицу, отклоняются апелляционным судом.

Согласно положениям ст. 234 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями п. 15 постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как указано выше, Кунгурская городская организация Пермской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", зарегистрированное в налоговом органе 21.09.1990 (л. д. 70), является учредителем Общество "Обувь". Последнее является правопреемником АО "Обувь", созданным в соответствии с постановлением главы администрации от 22.04.1992 N 202 на основании решения трудового коллектива муниципального предприятия "Салют".

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок преобразования государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества был урегулирован Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, Временным положением о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, являющимся приложением N 3 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66.

Доказательств передачи спорного имущества в порядке приватизации муниципальному предприятию "Салют" и далее обществу "Обувь" материалы дела не содержат, доказательств обратного апеллянтом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод о том, что владение спорным имуществом началось по соглашению с собственником или иным лицом, обладающим правом на этом имущество, что исключает возможность применения положений статьи 234 ГК РФ.

Вопреки позиции апеллянта, факт непрерывности владения спорным имуществом и владения этим имуществом как своим собственным в течение всего периода давностного владения, опровергается материалами дела.

В частности из договоров на аренду нежилых помещений 1996 года усматривается факт использования спорного имущества иными лицами. При этом в исковом заявлении истец сам указывает, что пользуется спорным имуществом только с 19.12.2014.

Учреждение Кунгурского городского правления Всероссийского общества инвалидов "Обувь" Кунгурским городским правлением ВОИ не свидетельствует о владении спорным имуществом, поскольку факт наделения третьего лица спорным имуществом и принадлежность этого имущества истцу договором о хозяйственной деятельности от апреля 1994 года не подтверждается. В отсутствие таких доказательств данные технической инвентаризации и справки органа, осуществляющего такую инвентаризацию, не имеют правового значения.

Указанные выше факты обоснованно расценены судом первой интсанции в качестве обстоятельств, исключающих признание истца добросовестным владельцем спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2016 года по делу N А50-29528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова