Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 05АП-3784/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2016 г. N Ф03-5100/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 июля 2016 г.

Дело N А24-4296/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Администрации Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района,

апелляционные производства N 05АП-3784/2016, 05АП-3785/2016

на решение от 11.04.2016

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-4296/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079, дата государственной регистрации: 14.06.2007)

к администрации Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района (ИНН 4105030017, ОГРН 1064141017434, дата государственной регистрации: 15.03.2006)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

об обязании принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества,

при участии:

от истца: Осипчук А.А., по доверенности от 25.04.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

в судебное заседание не явились: ответчик, третье лицо,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) об обязании принять в муниципальную собственность 21 объект недвижимого имущества, указанные в приложении к приказу Министра обороны Российской Федерации от 03.12.2013 N 1091 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Новолесновское сельское поселение" Елизовского района Камчатского края", согласно перечню, указанному в исковом заявлении; а также об обязании Администрацию в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта подписать акты приема-передачи объектов недвижимого имущества, указанных в приложении к приказу Министра обороны Российской Федерации от 03.12.2013 N 1091, и отразить данные объекты в реестре муниципального имущества муниципального образования "Новолесновское сельское поселение" Елизовского района Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Администрацию в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность 15 объектов (позиции 1,2,4,6,7,8,9,10,12,13, 14,15,16,20,21 искового заявления) недвижимого имущества, указанных в приложении к приказу Министра обороны Российской Федерации от 03.12.2013 N 1091 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Новолесновское сельское поселение" Елизовского района Камчатского края". В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация и Учреждение обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Администрация, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 07.02.2012 N 234-О-Р, от 04.12.2007 N 828-О-П, указала на то, что для безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества необходимо соблюдение ряда условий, в частности таких как: объективная необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправление своих полномочий и возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения. Считает, что независимо от способа прекращения права собственности одного лица, имущество не может поступит в собственность другого лица без выражения им воли на это, обязанность органов местного самоуправления по принятию в безусловном порядке спорного имущества в муниципальную собственность законодательно не закреплена. Отмечает, что согласно проведенному 29.12.2015 Администрацией обследованию спорного имущества, 3 жилых дома (из 20 передаваемых) полностью отсутствуют в результате полного уничтожения, остальные имеют более 70% физического износа, находятся в аварийном состоянии и непригодны для дальнейшей эксплуатации, при этом дом по ул. Зеленая с нумерацией 10 а не существует. Полагает, что обжалуемое решение в мотивировочной части не содержит мотивов по которым судом приняты во внимание акты в части установления факта непригодности для проживания 5 жилых домов и отклонены в части признания таковыми остальных объектов. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требование истца обязать орган местного самоуправления принять в муниципальную собственность имущество не предусмотрено законом, а также не указано какие принадлежащие заявителю права нарушаются ответчиком. Отмечает, что передавая спорное имущество в муниципальную собственность, часть жилых помещений в передаваемых домах остаются в федеральной собственности. Полагает, что земельный участок, на котором расположены жилые дома и также передаваемый в муниципальную собственность, не является объектом гражданского оборота. При таких обстоятельствах, Администрация полагает, что решение в части удовлетворенных исковых требований подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в полном объеме. Кроме того, считает, что к участию в деле не было привлечено муниципальное образование - Новолесновское сельское поселение, в собственность которого приказом от 03.12.2013 N 1091 передано спорное имущество.

В обоснование своей правовой позиции Учреждение указало на то, что законом установлена безусловная обязанность для муниципальных образований принять в собственность объекты недвижимости в границах военных городков и земельные участки военных городков, если принято решение о передаче данного имущества. Поскольку в отношении спорного имущества такое решение имеется, Администрация обязана принять спорное имущество в муниципальную собственность. Считает, что неудовлетворительное техническое состояние передаваемых объектов не может служить основанием для отказа в настоящем иске, поскольку законодательство не содержит условий о том, в каком виде должен быть передан жилищный фонд. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о подписании актов приема-передачи спорных объектов охватывается обязанностью по принятию объектов в муниципальную собственность. Отмечает, что исключение объектов из государственного реестра федерального имущества и неотражение при этом их в реестре муниципального имущества создаст ситуацию неопределенности судьбы спорных объектов в имущественном обороте. При таких обстоятельствах, Учреждение полагает, что решение от 11.04.2016 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленные истцом требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с принятием к производству второй апелляционной жалобы (Учреждения) только 14.06.2016, с целью соблюдения процессуальных сроков, установленных статьей 121 АПК РФ для извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела откладывалось с 21.06.2016 на 20.07.2016.

На основании определения председателя второго судебного состава от 20.07.2016 произведена замена судьи Н.А.Скрипки на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 20.07.2016 рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт, на доводы апелляционной жалобы ответчика возразил.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не препятствует рассмотрению поданных жалоб по существу.

В связи с чем, что истцом решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2016 обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, а ответчиком в части их удовлетворения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.12.2013 N 1091 принято решение о передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования "Новолесновское сельское поселение" Елизовского района Камчатского края ряда объектов недвижимого имущества, а именно жилых домов (за исключением служебных и приватизированных квартир), расположенных по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п.Южные Коряки, военный городок N 14а, с инвентарными номерами 97, 181, 70, 73, 74, 75, 175, 48, 178, 40, 127, 128, 138, 194, 195, 196, 152, 151, 174, 173, а также земельного участка, необходимого для использования передаваемых объектов недвижимости военного городка N 14а.

Перечень передаваемых объектов с указанием адресов жилых домов согласован в 2013 году истцом, командующим войсками Восточного Военного Округа и Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края.

Пунктом 2 приказа от 03.12.2013 N 1091 истцу поручено обеспечить передачу имущества в муниципальную собственность с подписанием передаточного акта.

Письмами от 05.06.2015, от 17.07.2015, от 03.09.2015 истец направлял в адрес Администрации проекты передаточного акта с предложением о создании комиссии по приемке имущества.

Отказываясь от подписания передаточного акта, ответчик в письмах от 09.07.2015 N 1123, от 30.09.2015 N 1525 сослался на отсутствие в решении о безвозмездной передаче сведений, позволяющих однозначно идентифицировать каждый передаваемый объект, а также на ветхое, аварийное состояние передаваемых объектов и невозможность проведения на них капитального ремонта.

Поскольку до настоящего времени спорное имущество Администрацией не принято и передаточный акт не подписан, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования частично обоснованными и удовлетворил их в соответствующей части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как отношения связанные с безвозмездной передачей военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, урегулированные Федеральным законом от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.12.2011 N 423-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ если отпала необходимость в военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ безвозмездной передаче в муниципальную собственность в соответствии с указанным Федеральным законом подлежат здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (за исключением зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства), земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки), находящиеся: в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков); в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, сели на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений.

В силу части 2 данной статьи указанное в части 1 настоящей статьи военное недвижимое имущество безвозмездно передается в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность поселений, городских округов, на территориях которых расположено такое имущество.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций.

По правилам части 8 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ предусмотренное частью 1 настоящей статьи решение является в том числе основанием для прекращения в отношении переданного военного недвижимого имущества права собственности Российской Федерации, которые находятся в границах военных городков, а также прекращения права постоянного (бессрочного) пользования организаций на земельные участки без согласия этих организаций и федеральных органов исполнительной власти, в ведении которых они находятся, и независимо от оснований, предусмотренных ГК РФ, ЗК РФ; возникновения на переданное недвижимое имущество права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, которым передано такое имущество.

Кроме того, в силу прямого указания части 12 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ предусмотренное частью 1 настоящей статьи решение является основанием для прекращения отражения на балансе организаций объектов военного недвижимого имущества, исключения сведений о них из государственного реестра федерального имущества и отражения этих объектов на балансе субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципального образования, которым такое имущество передано.

С принятием предусмотренного частью 1 настоящей статьи решения переданное недвижимое имущество теряет статус военного недвижимого имущества.

На основании пункта 3 статьи 214, статьи 125 ГК РФ, подпункта "е" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053, подпункта 71 пункта 7, подпункта 1 пункта 8 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Министром обороны Российской Федерации принято решение о передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования "Новолесновское сельское поселение" Елизовского района Камчатского края ряда жилых домов, расположенных на территории военного городка N 14а, а также земельного участка, необходимого для использования указанных объектов (Приказ от 03.12.2013 N 1091).

Поскольку из материалов дела судом установлено, что указанное имущество находится в границах открытого военного городка, расположенного на территории муниципального образовании, и используется для проживания граждан, а доказательства того, что спорное имущество необходимо для осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, суду не представлены, основания для передачи указанного имущества в муниципальную собственность имелись, и с момента принятия приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.12.2013 N 1091 спорное имущество утратило статус военного недвижимого имущества.

Проанализировав приказ Министра обороны Российской Федерации от 03.12.2013 N 1091, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный приказ соответствует требованиям части 1 статьи 3 Закона N 423-ФЗ и подлежащим исполнению.

Доводы Администрации об обратном со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.06.2006 N 8-П, определении от 07.12.2006 N 542-О, определении от 04.12.2007 N 828-О-П, аналогичные доводам апелляционной жалобы Администрации, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что разъяснения, изложенные в приведенных выше судебных актах касаются передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу пункта 11 статьи 154 указанного Федерального закона порядок безвозмездной передачи в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, земельных участков, находящихся в границах военных городков, а также в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, регулируется отдельным федеральным законом.

Во исполнение указанной нормы и был принят Федеральный закон от 08.12.2011 N 423-ФЗ, частью 1 статьи 3 которого предусмотрено принятие решения о передаче объектов в одностороннем порядке. Указанная норма императивна, и необходимость согласования решения о передаче с органом местного самоуправления не предусматривает. Распространение на правоотношения, регулируемые данным законом, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, препятствует достижению целей, для которых указанный закон был принят, и фактически делает невозможным его исполнение. При этом суд положения части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ не признаны неконституционными и подлежат исполнению всеми участниками правоотношений, связанных с передачей военных недвижимых объектов в муниципальную собственность. Доводы Администрации об обратном являются ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушения прав и законных интересов Новолесновского сельского поселения, его самостоятельности, в том числе и бюджетной, в связи с принятием приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.12.2013 N 1091, в рассматриваемом случае отсутсвуют.

Пунктом 5 части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ предусмотрено, что в решении о передаче имущества должны быть указаны условные номера объектов недвижимости, подлежащих передаче в муниципальную собственность.

В связи с тем, что все подлежащие передаче жилые дома идентифицированы как объекты недвижимости, а перечень передаваемых объектов с указанием адресов жилых домов и инвентарных номеров в 2013 году был согласован между Учреждением, командующим войсками Восточного Военного Округа и Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края, местонахождение передаваемых объектов на местности Администрацией установлено, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра данных объектов, объекты, предусмотренные к передаче приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.12.2013 N 1091, достаточно идентифицированы для передачи в муниципальную собственность. Отказ в их приемке со ссылкой на невозможность идентификации является необоснованным и нарушает положения статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ.

Относительно возражений Администрации о невозможности передачи в муниципальную собственность земельного участка, в связи с тем, что указанный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, то есть не является объектом гражданского оборота в понимании пункта 3 статьи 6 ЗК РФ, коллегия отмечает, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.12.2013 N 1091 в муниципальную собственность передан земельный участок, необходимый для использования передаваемых объектов недвижимости военного городка N 14а, местонахождение: Камчатский край, Елизовский район, п.Южные Коряки. При этом положения Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ предусматривают возможность передачи в муниципальную собственность земельных участков, не сформированных и не поставленных на кадастровый учет, возлагая обязанность по их формированию на органы местного самоуправления. Так, в силу прямого указания части 4 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ, в случае, если границы земельного участка, указанного в пункте 2 части 1 и части 3 настоящей статьи, не определены в установленном законом порядке, границы такого земельного участка определяются по фактическому использованию. В связи с чем, последующая постановка земельного участка на кадастровый учет с определенной площадью, границами и местоположением не свидетельствует о том, что из федеральной собственности в муниципальную собственность передается земельный участок, отличный от указанного в решении о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества.

Ссылка апелляционной жалобы Администрации на неудовлетворительное состояние передаваемых объектов коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из представленных суду актов обследования жилых домов от 29.12.2015, разрушенными являются дома по следующим адресам: ул.Зеленая, д.12 (инвентарный номер 70), ул.Зеленая, д.14 (инвентарный номер 74), ул.Шоссейная, д.4 (инвентарный номер 152); в состоянии, не пригодном для использования объекта по целевому назначению находятся жилые дома по адресам: ул.Камчатская, д.35 (инвентарный номер 127), ул.Шоссейная. д.5 (инвентарный номер 151), пер.Зеленый, д.26 (инвентарный номер 174) (в указанных домах отсутствуют окна, двери, крыша (полностью или частично). Представитель истца и третьего лица в ходе рассмотрения спора состояние вышеуказанных объектов не оспаривал. Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что только ряд объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, фактически уничтожены. В отношении иных объектов неудовлетворительного состояния не зафиксировано.

Поскольку по смыслу статьи 253 ГК РФ уничтожение имущества является основанием для прекращения права на него, перечисленные выше разрушенные и непригодные к использованию объекты не могут быть переданы в муниципальную собственность.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения о том, что неудовлетворительное техническое состояние передаваемых объектов не может служить основанием для отказа в настоящем иске, поскольку законодательство не содержит условий о том, в каком виде должен быть передан жилищный фонд, также отклоняются апелляционный судом ввиду их необоснованности.

Положения Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ действительно не регулируют данный вопрос. Вместе с тем, основной задачей указанного закона является обеспечение эффективного использования имущества, выбывающего из федеральной собственности, а не передача на баланс органов местного самоуправления разрушенных объектов, а также объектов, использование которых по целевому назначению в принципе невозможно.

Однако учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, в определении от 12.03.2015 N 302-ЭС15-1093, согласно которой необходимо состояния передаваемого имущества и возможности его использования для решения вопросов местного значения необходимо учитывать при передаче имущества в муниципальную собственность, передаче в муниципальную собственность подлежат только те объекты, которые возможно использовать по целевому назначению.

Кроме того, из содержания Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ не следует также обязанность передающей стороны по финансированию содержания, а также текущего и капитального ремонта передаваемых объектов. Не содержит таких указаний и приказ Министра обороны Российской Федерации от 03.12.2013 N 1091.

Поскольку из представленных суду доказательств (Акты обследования жилых домов от 29.12.2015 с фотоснимками) следует, что пригодными в эксплуатацию являются жилые дома по следующим адресам: ул.Зеленая, д.16 (инвентарный номер 97), ул.Зеленая, д.10а (инвентарный номер 181), ул.Зеленая, д.13 (инвентарный номер 73), ул.Зеленая, д.15 (инвентарный номер 75), ул.Зеленая, д.18 (инвентарный номер 175), ул.Зеленая, д.2 (инвентарный номер 48), ул.Зеленая, д.21 (инвентарный номер 178), ул.Зеленая, д.4 (инвентарный номер 40), ул.Камчатская, д.36 (инвентарный номер 128), ул.Камчатская, д.38 (инвентарный номер 138), ул.Камчатская, д.47 (инвентарный номер 194), ул.Камчатская, д.48 (инвентарный номер 195), ул.Камчатская, д.49 (инвентарный номер 196) и пер.Зеленый, д.28 (инвентарный номер 173), перечисленные объекты, перечисленные в приказе от 03.12.2013 N 1091, переданы в муниципальную собственность и подлежат приему муниципальным образованием. В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно обязал Администрацию принять указанные объекты в муниципальную собственность, правомерно установив для исполнения указанной обязанности месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Тот факт, что Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 N 604 "О дальнейшем совершенствовании военной службы в Российской Федерации" Правительству Российской Федерации были даны поручения, в том числе дополнение порядка передачи военного недвижимого имущества требованиями о передаче жилых домов, инженерных коммуникаций, объектов социального и культурно-бытового назначения в пригодном к эксплуатации состоянии с финансовыми ресурсами на их текущее содержание, не опровергает обоснованных выводов суда первой инстанции, поскольку не влияет на установленный Федеральным законом от 08.12.2011 N 423-ФЗ порядок передачи имущества из федеральной в муниципальную собственность, а следовательно и не влияет на рассмотрение настоящего спора по существу.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика подписать акты приема-передачи спорных объектов, суд первой инстанции верно указал на то, что подписание актов приема-передачи фактически охватывается обязанностью по принятию объектов в муниципальную собственность.

Относительно доводов апелляционной жалобы Учреждения о том, что исключение объектов из государственного реестра федерального имущества и неотражение при этом их в реестре муниципального имущества создаст ситуацию неопределенности судьбы спорных объектов в имущественном обороте, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 части 8 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ с момента издания приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.12.2013 N 1091 федеральное имущество, принадлежавшее данному государственному органу, переходит в собственность соответствующего муниципального образования. В связи с чем, отражение спорных объектов в реестре муниципального имущества не имеет самостоятельного правового значения. Кроме того, как следует из положений статьи согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поскольку суд исходит из добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, у коллегии отсутствуют основания сомневаться в осуществлении ответчиком действий, связанных с последствиями исполнения решения суда (принятия в собственность 15 объектов), в том числе и перед третьими лицами, путем внесения сведений о спорном имуществе в реестре муниципального имущества.

Ссылка Администрации на непривлечение к участию в деле муниципального образования - Новолесновское сельское поселение, в собственность которого приказом от 03.12.2013 N 1091 передано спорное имущество признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в силу положений статьи 125 ГК РФ, пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В связи с тем, что муниципальное образование является территориальной единицей, то оно реализует свои полномочия через свои органы. Исполнительным органом муниципального образования является администрация, которая осуществляет соответствующие права и обязанности от его имени.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Учреждения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, определением суда от 14.06.2016 истцу представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, то ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2016 по делу N А24-4296/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 (рублей) государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына