Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-36987/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - выписка из ЕГРЮЛ - адрес места нахождения - восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-36987/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-132710/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Кубаньволгопласт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015

о взыскании с ООО "Кубаньволгопласт" в пользу ООО "Центрополимер" суммы неустойки в размере 1 004 896,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 273 руб.

по делу N А40-132710/15, вынесенное судьей О.В. Анциферовой

по иску ООО "Центрополимер" (ОГРН 1097746380566, ИНН 7719726620) к ООО "Кубаньволгопласт" (ОГРН 10634444062880, ИНН 3444138486) о взыскании суммы неустойки в размере 1 004 896,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 273 руб.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба ООО "Кубаньволгопласт" о пересмотре в порядке апелляционного производства решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 подана 04.07.2016 в электронном виде, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока.

Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 истек в данном случае 07.11.2015.

Доказательства того, что ООО "Кубаньволгопласт" было извещено судом первой инстанции надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, имеются в материалах дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2012 судебное заседание по рассмотрению заявленных исковых требований по существу назначено на 05.10.2015 на 11 час. 10 мин.

Суд первой инстанции направил копию указанного определения по адресу: 400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 10-й Девизии НКВД, д. 11А, который указан в качестве адреса места нахождения ответчика, согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалах дела.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений (определение Арбитражного суда г. Москвы о назначении судебного заседания от 15.09.2015), отправление с почтовым идентификатором 11573783473133 было вручено адресату 30.09.2015. Данное обстоятельство принимается судом в качестве доказательства надлежащего извещения ООО "Кубаньволгопласт" о месте и времени судебного заседания в силу норм п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока отказывается, поданное заявление подлежит возвращению в связи с истечением на день его подачи установленного законом срока для его обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Кубаньволгопласт" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Кубаньволгопласт" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л.

Судья

Е.А. Солопова