Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 20АП-3143/16

г. Тула

25 июля 2016 г.

Дело N А68-782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Суркова Д.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тула-Сталь" (ОГРН 1127154032840, ИНН 7104519516) - Панферовой Е.В. (доверенность от 11.03.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новомосковский завод металлических конструкций" (ОГРН 1137154036601, ИНН 7116511335) - Туренка В.А. (доверенность от 20.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомосковский завод металлических конструкций" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2016 по делу N А68-782/2016 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тула-Сталь" (далее - ООО "Тула-Сталь") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новомосковский завод металлических конструкций" (далее - ООО "НЗМК") о взыскании задолженности в сумме 1 256 436 руб., неустойки в сумме 274 127 руб. 29 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 95 - 98). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО "НЗМК" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что товарная накладная от 19.11.2015 N 5196 не является доказательством поставки товара в рамках заключенного с истцом договора от 17.11.2015 N 272, поскольку по этой накладной поставлен иной товар, чем согласован сторонами в спецификации N 7087 к договору. Также отмечает, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным. Факт подписания спецификации N 7087 к договору отрицал. Настаивал на поставке товара по спорной накладной в рамках договора от 17.11.2015 N 272.

В судебном заседании 12.07.2016 объявлялся перерыв до 18.07.2016 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец на основании статьи 49 Кодекса заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 81 467 руб. 84 коп. и просил взыскать ее с ответчика в сумме 192 659 руб. 45 коп.

Представитель ответчика возражений относительно заявленного истцом отказа от части иска не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО "Тула-Сталь" отказалось от иска в части взыскании неустойки в сумме 81 467 руб. 84 коп., и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, а в силу части 3 статьи 269 Кодекса решение в этой части подлежит отмене.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 17.11.2015 заключен договор поставки N 272 (далее - договор) (т. 1, л. д. 36 - 38), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю металлопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость каждой ассортиментной единицы товара, сроки поставки указываются в счете и/или спецификации (сопроводительные документы), которые являются неотъемлемой частью договора. В любом случае стороны считают согласованной поставку на количество и стоимость товара, указанные в товарной накладной (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.1 договора согласовано условие о том, что расчеты за товар производятся в порядке 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок оплаты не установлен сопроводительными документами.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 1 935 808 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л. д. 12 - 16).

Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало.

Поскольку обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком были исполнены частично в сумме 679 372 руб. (платежные поручения; т. 1, л. д. 17 - 18), то у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 1 256 436 руб.

Истец 26.01.2016 направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2016, а также 27.01.2016 вручил ее под роспись бухгалтеру ООО "НЗМК". Претензия последним оставлена без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 52 - 55).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (в графе "Груз получил" имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя - ООО "НЗМК".

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л. д. 12 - 16).

Возражая против исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что товарная накладная от 19.11.2015 N 5196 не является доказательством поставки товара в рамках заключенного с истцом договора от 17.11.2015 N 272, поскольку по этой накладной поставлен иной товар, чем согласован сторонами в спецификации N 7087 к договору.

Суд апелляционной инстанции считает указанные возражения необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как уже было указано выше, в пункте 1.2 заключенного между сторонами договора согласовано условие о том, что наименование, ассортимент, количество, стоимость каждой ассортиментной единицы товара, сроки поставки указываются в счете и/или спецификации (сопроводительные документы), которые являются неотъемлемой частью договора. В любом случае стороны считают согласованной поставку на количество и стоимость товара, указанные в товарной накладной.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы подтвердил как факт получения товара по накладной от 19.11.2015 N 5196, так и отсутствие претензий к количеству, качеству и стоимости указанного в ней товара.

В поименованной накладной в графе основание имеется ссылка : "Основной договор. Заказ покупателя N 6803 от 17.11.2015".

Представители сторон подтвердили, что иных договоров между ними не заключалось. Относительно заказа N 6803 от 17.11.2015 каких-либо пояснений дать не смогли, как и представить названный заказ в материалы дела по причине его отсутствия на предприятиях. Представитель истца пояснил, что заказ ответчиком мог быть сделан по телефону.

Апелляционная инстанция принимает во внимание также и отсутствие со стороны ответчика возражений относительно поставки товара в рамках договора по товарным накладным от 15.12.2015 N 5643 и N 5644, от 16.12.2015 N 5679 и N 5690, также являющимся предметом настоящего судебного разбирательства, в которых имеется аналогичная ссылка на "основной договор" без конкретизации реквизитов обязательства.

Из имеющейся в деле накладной от 19.11.2015 N 5196 следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 148 852 руб. (т. 1, л. д. 12).

В свою очередь ответчик, произвел оплату указанной суммы в пользу истца по платежному поручению от 23.11.2015 N 436 (т. 1, л. д. 18), указав в назначении платежа, что оплата производится за металлопрокат по договору от 17.11.2015 N 272.

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями - оплатой по спорному договору (назначение платежа в платежном поручении от 23.11.2015 N 436) - признал получение товара по товарной накладной от 19.11.2015 N 5196 именно в рамках договора от 17.11.2015 N 272.

При такой совокупности обстоятельств с учетом положений пункта 1.2 договора, отсутствуют основания полагать, что поставка товара по накладной от 19.11.2015 N 5196 осуществлена не в рамках заключенного между сторонами договора от 17.11.2015 N 272.

Что касается представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции копий спецификации N 7087, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Представленные ответчиком копии спецификаций не были предметом исследования судом первой инстанции. Представитель ответчика не обосновал невозможность их предоставления суду первой инстанции.

Кроме того, ни истцом, ни ответчиком в суд не представлена подлинная спецификация от 15.12.2015 N 7087, подписанная обеими сторонами, а представленные ответчиком копии спецификации от 15.12.2015 N 7087 содержат подписи и печати организации либо только истца, либо только ответчика.

Отсюда следует, что представленные ответчиком копии спецификации представляют собой две оферты, доказательства акцептования которых отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что у него отсутствует подлинная спецификация от 15.12.2015 N 7087, факт подписания спецификации истцом отрицал.

Помимо этого, из копий спецификаций следует, что они составлены 15.12.2015, т.е. после состоявшейся поставки товара по накладной от 19.11.2015 N 5196. Условий, позволяющие распространить действие спецификации на ранее возникшие отношения по поставке, в поименованном документе не имеется.

Таким образом, само по себе отсутствие или наличие подписанной сторонами спецификации от 15.12.2015 N 7087 с учетом условия пункта 1.2 договора не влияет на поставку товара по накладной от 19.11.2015.

Учитывая вышеизложенное, копии спецификаций N 7087 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу, влияющими на выводы суда первой инстанции.

В связи с тем, что поставленный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, задолженность перед истцом составила 1 256 436 руб.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 1 256 436 руб. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.4 договора в сумме 192 659 руб. 45 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований в суде апелляционной инстанции).

Заключая договор, стороны в пункте 6.4 установили, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором и сопроводительными документами, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,12 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 19.11.2015 по 22.04.2016 в сумме 192 659 руб. 45 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 192 659 руб. 45 коп. обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положениями части 4 статьи 121 Кодекса установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определение суда от 16.02.2016 по настоящему делу о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству (т. 1, л. д. 1 - 4) направлено ответчику по юридическому адресу ООО "НЗМК", содержащемуся в ЕГРЮЛ по состоянию на 04.02.2016 (т. 1, л. д. 22 - 25), а также указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Указанное определение суда получено ответчиком 24.02.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (т. 1, л. д. 40).

Частью 6 статьи 121 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела также следует, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 16.03.2016, 05.04.2016, заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу, из чего следует, что ответчик не мог не знать о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

При этом в силу части 5 статьи 156 Кодекса при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Кодекса, нарушений правил об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 27 321 руб.

Исходя из цены иска в размере 1 449 095 руб. 45 коп. (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции) сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 27 491 руб.

В связи с удовлетворением в полном объеме требований истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 491 руб. относятся на ответчика, из которых 27 321 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 170 руб. - в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Тула-Сталь" (ОГРН 1127154032840, ИНН 7104519516) от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 81 467 рублей 84 копейки.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2016 по делу N А68-782/2016 в части взыскания неустойки в размере 81 467 рублей 84 копейки отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2016 по делу N А68-782/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новомосковский завод металлических конструкций" (ОГРН 1137154036601, ИНН 7116511335) в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 985 рублей изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новомосковский завод металлических конструкций" (ОГРН 1137154036601, ИНН 7116511335) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 170 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Д.Л. Сурков И.П. Грошев