Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 08АП-6870/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф04-5206/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

25 июля 2016 г.

Дело N А46-15231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6870/2016) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2016 по делу N А46-15231/2015 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (ИНН 7728710129, ОГРН 1097746540121) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (ИНН 5503060781, ОГРН 1025500517866) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о выплате процентов в размере 2 355 849,50 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска - Баркалов Евгений Викторович, предъявлено удостоверение, по доверенности N 000063 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016, Романькова Оксана Петровна, предъявлен паспорт, по доверенности N 000170 от 13.01.2016 сроком действия по 31.12.2016, Сергеева Елена Павловна, предъявлен паспорт, по доверенности N 010479 от 14.07.2016 сроком действия по 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (далее по тексту - ООО "Транснефтьстрой", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее - ГУ УПФ РФ в САО г. Омска, Управление, Пенсионный фонд), выразившегося в непринятии решения о выплате ООО "Транснефтьстрой" процентов в размере 2 355 849,50 руб. за задержку зачета излишне уплаченных страховых взносов. Заявитель просил обязать Пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Транснефтьстрой" путем принятия решения о выплате процентов в размере 2 355 849,50 руб. за задержку зачета излишне уплаченных страховых взносов в течение 10 дней после вступления судебного акта в законную силу (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2016 по делу N А46-15231/2015 требования заявителя удовлетворены в полном объеме ввиду незаконности действий Пенсионного фонда.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2016 по делу N А46-15231/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд указал, что Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" не предусмотрена обязанность Пенсионного фонда принимать решение о начислении и выплате процентов; при рассмотрении дела N А46-16837/2014 не установлена обязанность Пенсионного фонда выплатить Обществу спорные проценты, а также разграничено понятие "зачет" и "возврат"; суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание длительное пассивное поведение Общества, выразившееся в необращении с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине невозможности предоставить представителю Общества авиакомпанией места на рейс по уже приобретенному билеты.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Невозможность явки представителя в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве Обществом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя Общества в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана.

Таким образом, ходатайство Общества об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей Пенсионного фонда, установил следующие обстоятельства.

16.09.2014 ООО "Транснефтьстрой" обратилось в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском АО г. Омска с заявлением о возврате в форме зачета в счет предстоящих платежей сумм излишне уплаченных в 2011 году страховых взносов в размере 35 195 010,21 руб., в том числе: 29 423 481,2 руб. в ПФР и 5 771 529, 01 руб. в ФФОМС.

Решением Управления ПФР от 19.09.2014 N 018299 заявление общества оставлено без исполнения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2015 по делу N А46-16837/2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Управление ПФР принять меры для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем принятия в течение 10 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 26 Закона N 212-ФЗ, решения о зачете 35 195 010,21 руб. излишне уплаченных страховых взносов согласно заявлению Общества от 16.09.2014.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

26.05.2015 Пенсионным фондом на основании решения арбитражного суда по указанному делу принято решение о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов в размере 6 639 258,64 руб.

Непринятие заинтересованным лицом решения о зачете суммы страховых взносов 28 555 751,57 коп. и выплате процентов за несвоевременный зачет излишне уплаченных страховых взносов заинтересованным лицом послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2016 по делу N А46-15231/2015 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Пенсионным фондом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах определяются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Порядок установления переплаты по страховым взносам и ее возврата (зачета) предусмотрен положениями статьи 26 Закона N 212-ФЗ.

Сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей (часть 1 статьи 26 Закона N 212-ФЗ).

Зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (часть 2 статьи 26 Закона N 212-ФЗ).

Зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов самостоятельно. Положение, предусмотренное настоящей частью, не препятствует плательщику страховых взносов представить в орган контроля за уплатой страховых взносов заявление, поданное в письменной форме или в форме электронного документа, о зачете (возврате) суммы излишне уплаченных страховых взносов (часть 6 статьи 26 Закона N 212-ФЗ).

Решение о зачете суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты страховых взносов, или со дня получения заявления плательщика страховых взносов, или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась (часть 7 статьи 26 Закона N 212-ФЗ).

Сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления (часть 11 статьи 26 Закона N 212-ФЗ).

В случае, если возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов осуществляется с нарушением срока, установленного частью 11 настоящей статьи, органом контроля за уплатой страховых взносов на сумму излишне уплаченных страховых взносов, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате плательщику страховых взносов, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата (часть 17 статьи 26 Закона N 212-ФЗ).

Как верно указал суд первой инстанции, действительно, в Законе N 212-ФЗ отсутствует прямое указание на начисление процентов в случае несвоевременного проведения зачета страховых взносов.

Между тем, ссылаясь на положения статей 19, 57 Конституции Российской Федерации, на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 33-П, от 16.07.2012 N 18-П, от 22.06.2009 N 10-П, суд первой инстанции обоснованно указал, что налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения.

Данный принцип подлежит распространению, в том числе, на отношения, связанные с уплатой страховых взносов.

С учетом принципа нейтральности и равенства налогообложения, а также принципа экономического основания налогов (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) к однородным с экономической точки зрения отношениям при отсутствии специальных указаний в налоговом законодательстве должны применяться единые налоговые последствия (Постановления Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 3589/13, от 22.10.2013 N3710/13).

Следовательно, налогоплательщики не могут ставиться в неравное положение в зависимости от применяемой формы восстановления имущественного положения - зачет или возврат излишне уплаченного налога.

Законодательство о налогах и сборах нацелено на соблюдение баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и увязывает начисление процентов именно с незаконным удержанием налоговым органом сумм налогоплательщика.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае в результате неправомерных действий Пенсионного фонда Общество на длительное время лишилось значительной суммы денежных средств, направив их на погашение текущих платежей, подлежащих погашению из переплаты. В случае своевременного проведения зачета Общество имело бы право погашать за счет имеющейся переплаты обязательства по платежам во внебюджетные фонды, возникшие после 30.09.2014, без привлечения дополнительных денежных средств.

Однако, в результате незаконных действий Управления Общество было вынуждено изъять из оборота и излишне перечислить во внебюджетные фонды указанную сумму уже 14.11.2014, что подтверждается платежными поручениями (Общество уплатило в ПФР сумму страховых взносов, превышающую сумму излишне уплаченных взносов): от 13.10.2014 N 5784; от 15.10.2014 NN 6293, 17579 и 17554; от 13.11.2014 N 6355; от 14.11.2014 NN 6658, 19089, 19050 и 3749.

Как верно указал суд первой инстанции, выводы о правовой природе возврата и зачета платежей сделаны в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 2046/04, согласно которому зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.

Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.

Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

Аналогичные выводы в отношении страховых взносов в Пенсионный фонд сделаны в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 5735/05.

Таким образом, для начисления процентов не имеет значение, в форме возврата или в форме зачета просил плательщик вернуть излишне уплаченные суммы.

Восстановить имущественное положение плательщика, нарушенное неправомерными действиями Пенсионного фонда, несвоевременно принявшего (не принявшего) решение о зачете, возможно только путём выплаты процентов.

Также суд первой инстанции обоснованно заключил, что в данном случае Общество, излишне уплатив страховые взносы, не имело возможности самостоятельно выбрать способ восстановления своих имущественных прав.

Так, в силу части 22 статьи 26 Закона N 212-ФЗ возврат излишне уплаченных страховых взносов в ПФР не производится, если взносы разнесены ПФР на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц, поэтому возможным вариантом для Общества было только проведение зачета, так как Общество не могло возвратить разнесенные на лицевые счета взносы.

Как было указано ранее, согласно части 10 статьи 26 Закона N 212-ФЗ решение о зачете суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов. Соответственно, в момент принятия данного решения должно быть принято решение о начислении и выплате процентов.

Судом первой инстанции верно было установлено, что заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что им было принято решение о зачете суммы страховых взносов 28 555 751,57 руб. и начислении процентов.

Согласно решению Управления от 26.05.2015 в счет будущих периодов была зачтена только сумма в размере 6 639 258,64 руб., хотя согласно решению Арбитражного суда Омской области от 13.02.2015 по делу N А46-16837/2014 зачет следовало провести на сумму 35 195 010,21 руб.

Кроме того, Управление незаконными действиями создало ситуацию, препятствующую исполнению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.06.2015 Управлением было принято решение N 065 005 15РК 0108295, согласно которому обществу безо всяких на то правовых оснований была начислена в качестве недоимки сумма в размере 35 195 010,21 руб., которая менее месяца назад была присуждена обществу судом.

Решение Управления от 19.06.2015 N 065 005 15РК 0108295 было направлено на уклонение от исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 13.02.2015 по делу N А46-16837/2014, что не дало возможности произвести зачет излишне уплаченных страховых взносов.

Решение Управления от 19.06.2015 N 065 005 15РК 0108295 было обжаловано как в вышестоящий орган, так и в Арбитражный суд Омской области (Дело N А46-9598/2015).

Только после получения Обществом 11.09.2015 решения вышестоящего органа Пенсионного фонда (решение Отделения ПФР по Омской области от 28.08.2015 N 15), отменившего в части решение Управления от 19.06.2015 N 065 005 15РК 0108295, Общество узнало о том, что Управление не намеревается выплачивать проценты за задержку зачета излишне уплаченных страховых взносов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия Управления, выразившегося в непринятии решения о выплате Обществу процентов за задержку зачета излишне уплаченных страховых взносов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Пенсионным фондом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Пенсионный фонд, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2016 по делу N А46-15231/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко