Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-10208/16

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А60-10894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ХОЛДИНГ "УРАЛ-СТРОЙ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2016 года о возвращении встречного искового заявления,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-10894/2016

по иску ООО "ЕВРОАЛЬЯНС+" (ОГРН 1146679002777, ИНН 6679046180)

к ООО "ХОЛДИНГ "УРАЛ-СТРОЙ" (ОГРН 1136678001020, ИНН 6678023790)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАльянс+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "Урал-Строй" (далее - ответчик) взыскании суммы 1 020 297 руб. 25 коп., в том числе, задолженность по договору N 08/2015-04 от 21.08.2015 в сумме 934 370 руб. 25 коп., неустойка за период с 23.10.2015 по 09.02.2016 в сумме 85 927 руб. 00 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 08/2015-04 от 21.08.2015 в сумме 214 905 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05. 2016 встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие процессуальных оснований для возвращения искового заявления, просит обжалуемое определение отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва на срок до пяти дней в связи с непоступлением в апелляционный суд документов, направленных 18.07.2016 во исполнение определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.07.2016.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, оснований для объявления перерыва не имеется, поскольку в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 заявителю апелляционной жалобы установлен срок для предоставления в суд истребованных в него документов - до 18.07.2016, объявление перерыва приведет к нарушению установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении встречного искового заявления, руководствовался статьями 132, 135, 159 АПК РФ и исходил из того, что условия для принятия встречного иска к производству отсутствуют в связи со злоупотреблением ответчиком процессуальными правами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ вопрос о принятии встречного иска рассматривается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

В рамках первоначального иска предъявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 08/2015-04 от 21.08.2015, а также договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

По встречному иску ответчик просит взыскать неустойку, начисленную по договору N 08/2015-04 от 21.08.2015 в связи с просрочкой выполнения работ.

Таким образом, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, однако удовлетворение встречного иска непосредственно не влияет на удовлетворение первоначального иска, для разрешения первоначального и встречного иска подлежат установлению различные обстоятельства, что не ведет к более быстрому рассмотрению дела.

На основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск поступил в суд 14.03.2016, принят к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016. Предварительное судебное заседание с участием представителя ответчика состоялось 19.04.2016.

13.04.2016 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 08/2015-04 от 21.08.2015 в сумме 214 905 руб. 51 коп.

Определением от 17.05.2016 встречный иск возвращен ответчику, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, в установленный определением суда срок (до 29.04.2016). При этом в случае своевременного устранения обстоятельств, препятствующих принятию иска, истец мог заблаговременно ознакомиться со встречным иском и подготовить свою правовую позицию к дате основного судебного заседания.

Встречный иск подан ответчиком за 5 дней до проведения судебного заседания (24.05.2016 согласно отметке канцелярии суда).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно расценил предъявление ответчиком встречного иска через два с половиной месяца после принятия к производству первоначального иска, при отсутствии объективных причин невозможности своевременной подачи встречного иска, а также исполнения определения суда от 19.04.2016 об оставлении встречного иска без движения, как действия, направленные на затягивание судебного процесса, злоупотребление процессуальными правами, поскольку принятие встречного ведет к отложению судебного разбирательства, что влечет нарушение процессуальных прав истца на осуществление судопроизводства в разумный срок, и возвратил встречный иск.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что 08.06.2016 (резолютивная часть от 01.06.2016) судом первой инстанции по существу заявленных истцом требований принято решение.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 31.05 2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2016 года по делу N А60-10894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина М.Н.Кощеева