Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 17АП-10208/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 октября 2016 г.

Дело N А60-10894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Холдинг "Урал-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2016 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-10894/2016

по иску ООО "Евроальянс+" (ОГРН 1146679002777, ИНН 6679046180)

к ООО "Холдинг "Урал-Строй" (ОГРН 1136678001020, ИНН 6678023790)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "ЕвроАльянс+" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Холдинг "Урал-Строй" (ответчик) взыскании 934 370 руб. 25 коп. задолженности по договору субподряда N 08/2015-04 от 21.08.2015, 85 927 руб. неустойки за период с 23.10.2015 по 09.02.2016.

В судебном заседании 01.06.2016 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 164 353 руб. 88 коп. в связи с увеличением периода ее начисления (с 20.11.2015 по 01.06.2016).

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 934 370 руб. 25 коп. задолженности, 164 218 руб. 07 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 203 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 782 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку данное ходатайство было сделано в ходе основного судебного заседания и не было направлено истцом в адрес ответчика. Полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело без учета встречных исковых требований.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Холдинг "Урал-Строй" (подрядчик) и ООО "ЕвроАльянс+" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 08/2015-04 от 21.08.2015 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню (приложение N 1) и проектно-сметной документации (приложение N 2).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 879 356 руб. 77 коп.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

В силу п. 2.9 договора оплата отдельных видов работ производится по предоставленному субподрядчиком счету на основании подписанных подрядчиком актов КС-2 и справок КС-3 в течение 10 рабочих дней с даты получения счета подрядчиком.

За нарушение сроков оплаты свыше 20 рабочих дней подрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная с 21 рабочего дня до момента фактической оплаты (п. 9.3 договора).

Материалам дела подтверждается, что истцом по договору выполнены работы на общую сумму 934 370 руб. 25 коп.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат к указанным актам.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 709, 711, 740, 753 ГК РФ и исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком работы приняты, но не оплачены, задолженность ответчика составляет 934 370 руб. 25 коп., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.11.2015 по 01.06.2016. Расчет неустойки проверен судом и признан неверным в части определения количества дней просрочки. Сумма правомерно начисленной неустойки по расчету суда составила 164 218 руб. 07 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что представитель истца в ходе основного судебного заседания, состоявшегося 01.06.2016, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки в связи с увеличением периода ее начисления. Данное право предоставлено истцу ч. 1 ст. 49 АПК РФ, ходатайство правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Из аудиопротокола судебного заседания от 01.06.2016 следует, что представитель ответчика заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проверки уточненного расчета неустойки, однако судом ходатайство оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает из данных обстоятельств нарушение прав ответчика, поскольку расчет неустойки, представленный истцом, с учетом увеличения исковых требований судом проверен в судебном заседании с участием сторон, требование о взыскании неустойки удовлетворено исходя из результатов такой проверки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку ни в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности, а также правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, а также расчет, контрасчет не представляет, что по смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается обстоятельством, признанным ответчиком.

Довод ответчика о том, что дело было рассмотрено без учета встречных исковых требований, не принимается.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 ответчику возвращено встречное исковое заявление. Указанный судебный акт ответчиком был обжалован. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.2016 определение суда от 31.05.2016 оставил без изменения. При этом суды исходили из того, что отсутствуют условия для принятия встречного иска в связи со злоупотреблением ответчиком процессуальным правами (несвоевременная подача встречного иска).

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска уже проверена судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 31.05.2016, оснований для повторного рассмотрения данного вопроса у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2016 года по делу N А60-10894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова