Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-7834/16

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А50-8369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - ОАО "ВТОРОЕ ПЕРМСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "УРАЛХИММОНТАЖ": Костоусов В.В. по доверенности от 24.03.2016, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "ГСИ-ПЕРМНЕФТЕГАЗСТРОЙ": Новоселова Н.В. по доверенности от 01.01.2016 N 36, предъявлен паспорт,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ГСИ-ПЕРМНЕФТЕГАЗСТРОЙ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2016 года

об обеспечении иска

по делу N А50-8369/2016, вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ОАО "ВТОРОЕ ПЕРМСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "УРАЛХИММОНТАЖ" (ОГРН 1045900831745, ИНН 5905227367)

к ООО "ГСИ-ПЕРМНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ОГРН 1025901208882, ИНН 5905011625)

третье лицо: ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ОАО "ВТОРОЕ ПЕРМСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "УРАЛХИММОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ГСИ-ПЕРМНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 42 137 441 руб. 83 коп.

Определением суда от 14.04.2016 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ".

ОАО "ВТОРОЕ ПЕРМСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "УРАЛХИММОНТАЖ" 06.05.2016 (с учетом устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения согласно определению суда от 05.05.2016) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства) ООО "ГСИ-ПЕРМНЕФТЕГАЗСТРОЙ", в пределах суммы 42 137 441 руб. 83 коп.

Определением суда от 06.05.2016 заявление ОАО "ВТОРОЕ ПЕРМСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "УРАЛХИММОНТАЖ" удовлетворено: наложен арест на имущество (в том числе денежные средства) ООО "ГСИ-ПЕРМНЕФТЕГАЗСТРОЙ", в пределах суммы 42 137 441 руб. 83 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об обеспечении иска отменить, решить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает, что ООО "ГСИ-ПЕРМНЕФТЕГАЗСТРОЙ" является действующей организацией, у ответчика имеется реальная возможность исполнения судебного акта в будущем; кроме того, ОАО "ВТОРОЕ ПЕРМСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "УРАЛХИММОНТАЖ" также является должником по отношению к ответчику (дела N N А50-8995/2016, А50-8941/2016). По мнению заявителя жалобы, ходатайство истца об обеспечении иска соответствующими доказательствами не подтверждено, вывод суда о том, что работы выполнены без замечаний и возражений, преждевременен; основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ для применения обеспечения иска, у суда отсутствовали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов (копий договора с заказчиком, бухгалтерского баланса за 2015 года, отчета о финансовых результатах за 2015 год, аудиторского заключения от 14.03.2016, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГСИ-ПНГС", деклараций по налогу на прибыль организации за 2015 год, за 1 квартал 2016 год, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 06.04.2016) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что в данный момент настоящее дело объединено с делами N А50-8941/2016 и N А50-8995/2016 в одно производство для совместного рассмотрения, производство по делу N А50-8369/2016 приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленных возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление дополнительных доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем является обязательным предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Принимая во внимание доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, существенно затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая размер заявленных исковых требований, а также соразмерность и адекватность обеспечительных мер заявленному требованию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия обеспечительных мер, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Новые обстоятельства и дополнительные доказательства, на которые в качестве доказательств в подтверждение неправомерности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер ссылается ответчик, не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства и доказательства не были известны суду первой инстанции при разрешении ходатайства истца, в то время как законность и обоснованность обжалуемого определения проверяются апелляционным судом на момент его принятия.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением (ст. 97 АПК РФ). При этом приостановление производства по делу не препятствует рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Поскольку подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком не представлено, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2016 года по делу N А50-8369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

судей

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина