Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 17АП-7834/16

г. Пермь

16 ноября 2016 г.

Дело N А50-8369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" (ОГРН 1045900831745, ИНН 5905227367): не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (ОГРН 1025901208882, ИНН 5905011625): Новоселова Н.В., паспорт, доверенность от 01.01.2016;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой"

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в отмене обеспечительных мер,

от 18 августа 2016 года по делу N А50-8369/2016

по иску открытого акционерного общества "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"

о взыскании суммы задолженности в размере 42 137 441,83 руб.,

по объединенному иску общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой"

к ответчику открытому акционерному обществу "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж"

о взыскании 727 118 руб. 02 коп. долга, 37 426 руб. 76 коп. пени по договору

оказания услуг транспортом и механизмами от 29.06.2015

по объединенному иску общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж"

о взыскании задолженности по договору поставки N 7771 от 12.01.2015 в

размере 11 385 656 рублей 71 копейки, пени за просрочку оплаты товара в

размере 2 223 808 рублей 87 копеек,

установил:

ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" (далее по тексту ОАО "2-ПУ "Уралхиммонтаж") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" о взыскании задолженности в размере 42 137 441,83 руб. (дело N А50-8369/2016).

ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "2-ПУ "Уралхиммонтаж" о взыскании 727 118 руб. 02 коп. долга, 37 426 руб. 76 коп. пени по договору оказания услуг транспортом и механизмами от 29.06.2015 (дело N А50-8941/2016).

Определением арбитражного суда от 15.06.2016 дела N А50-8369/2016 и N А50-8941/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А50-8369/2016.

Определением суда от 18.07.2016 объединены дела N А50-8369/2016 и

N А50-8995/2016 в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен N А50-8369/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 по заявлению ОАО "2-ПУ "Уралхиммонтаж" об обеспечении иска наложен арест на имущество (в том числе денежные средства) ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" в пределах суммы 42 137 441 руб. 83 коп.

06.05.2016 на основании определения суда от 06.05.2016 был выдан исполнительный лист серия ФС N 4304108.

16.05.2016 ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.05.2016.

Определением суда от 30.05.2016 в удовлетворении заявления ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" об отмене обеспечения иска отказано.

29.07.2016 ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.05.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2016 в удовлетворении заявления об отмене обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением от 18.08.2016, ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда о отменить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что ранее принятые обеспечительные меры не отвечают соразмерности заявленным исковым требованиям; в качестве нового обстоятельства, обосновывающего необходимость отмены обеспечительных мер, указывает на наличие задолженности ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" перед ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой".

В судебном заседании представитель апеллятора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить жалобу.

ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.05.2016 по заявлению ОАО "2-ПУ "Уралхиммонтаж" об обеспечении иска наложен арест на имущество (в том числе денежные средства) ООО "ГСИ- Пермнефтегазстрой", в пределах суммы 42 137 441 руб. 83 коп.

ООО "ГСИ - Пермнефтегазстрой" полагая, что принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" нарушают баланс интересов сторон, с принятием обеспечительных мер стороны по делу поставлены в неравные условия, что противоречит смыслу арбитражного процессуального законодательства, обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что основания для принятия обеспечительных мер, принятых определением от 06.05.2016, не отпали; сведения о том, что принятые обеспечительные меры создают препятствия для осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, повлекли причинение убытков, отсутствуют.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Судом установлено, что на дату обращения заявителя с ходатайством об отмене обеспечительных мер основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали; на момент рассмотрения данного заявления задолженность по договорам подряда ответчиком не погашена; принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям; не создали препятствий для осуществления ответчиком по первоначальному иску хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

Также судом учтено, что достаточных доказательств, позволяющих установить имущественное положение ответчика на момент рассмотрения заявления и сделать вывод об отсутствии затруднительности исполнения судебного акта в случае отмены обеспечения иска, не представлено.

Доказательств опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, апелляционному суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления повторно исследована необходимость принятия спорных обеспечительных мер, дана оценка сложившимся правоотношениям, связанным имущественным положением сторон, и установлено, что обеспечительные меры приняты обоснованно, связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и способствуют обеспечению баланса интересов заинтересованных лиц.

В отсутствие обеспечительных мер ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" имеет возможность распорядиться спорными денежными средствами, что в случае удовлетворения требований может сделать невозможным исполнение судебного акта и тем самым причинит ущерб истцу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии на текущий момент правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" об отмене принятых определением суда от 06.05.2016 в отношении него обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности спорных обеспечительных мер размеру заявленных требований признаются несостоятельными, определение от 06.05.2016 о принятии обеспечительных мер было предметом судебной проверки в апелляционном суде и оставлено без изменения.

Изложенные в апелляционные жалобе доводы о наличии задолженности ОАО "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" перед ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Суд выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, правильно применил ст. 90, 91 и 97 АПК РФ, учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А50-8369/2016 от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина