Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-29403/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, о расторжении договора в отношении нежилых помещений

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-14168/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркаловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ульбас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27.04.2016 г. по делу N А40-14168/16,

принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-99)

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Ульбас"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михайлова А.В. по доверенности N 33-Д-739/15 от 09.12.2015 от ответчика: Личкун В.В. ген. директор приказ N 1 от 31.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 11867363 руб. 94 коп. долга, 544528 руб. 43 коп. пени по договору от 02.04.1995 N 07-00277/95, расторжении договора, выселении из нежилого помещения площадью 616,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Соловьиный пр-д, д. 4-А. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 309,310,330,614,619 ГК РФ и основаны на том, что ответчиком (арендатором) не внесена арендная плата по договору за нежилое помещение за период с 01.07.2014 по 31.12.15.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Факт аренды помещения подтверждается представленными истцом договором, и ответчиком не оспаривается.

Размер задолженности подтвержден расчетом истца и ответчиком по существу не оспорен.

Письмом от 24.06.15 Департаментом дан ответ арендатору на обращение по вопросу рассрочки, в котором указано на задолженность и проведение претензионно-исковой работы по взысканию долгов и расторжению договора.

В материалы дела также представлены уведомления, которыми Департамент в соответствии с условиями договора (п.5.2) извещал арендатора об изменении нормативных ставок арендной платы.

Претензией от 02.11.15 Департамент потребовал устранения существенных нарушений договора в виде неплатежей и заявил о расторжении договора. Претензия получена ответчиком 13.11.15, о чем свидетельствует распечатка сведений сайта Почты России.

Доказательств устранения нарушений не представлено.

В связи с нарушением арендатором установленных договором сроков внесения арендных платежей Департамент правомерно требует взыскания пени в размере, предусмотренном п.6.1 договора.

Ввиду неисполнения арендатором условий об оплате использования помещения, в том числе невнесения арендной платы более двух раз подряд, Департамент правомерно в соответствии со ст. 619 ГК РФ и ст. 622 ГК РФ требует расторжения договора и возврата арендованного имущества (выселения ответчика из занимаемых помещений).

Право на расторжение договора в указанном случае предусмотрено для арендодателя пунктом 7.3 договора.

Поскольку доказательства, подтверждающие обоснованные возражения против иска, арендатором не представлены, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 г. по делу N А40-14168/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская