Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-9479/16

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А56-75938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представителя Черепенко О.С. (доверенность от 01.07.2016);

от ответчика: представителей Замураевой Ю.А. (доверенность от 31.05.2016) и Румянцевой Е.Т. (доверенность от 06.10.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9479/2016) МУП "ВОЛХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" Муниципального образования г. Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-75938/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску

Открытого акционерного общества "Водоканал-Сервис"

к МУП "ВОЛХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" Муниципального образования г. Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области

о взыскании 7 235 706 руб. 59 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал-Сервис" (место нахождения: 187400, Ленинградская обл., г. Волхов, Волховский пр., д. 22; ОГРН: 1024700531206; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Волховский водоканал" Муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 187403, Ленинградская обл., г. Волхов, Волховский пр., д. 22, ОГРН: 1134702000520; далее - Предприятие, Ответчик), в котором с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность по арендной плате по перечисленным в исковом заявлении договорам аренды за период с 01.12.2013 по 01.10.2015 размере 7 135 706 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просило отменить решение, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указало, что спорные договоры аренды заключены бывшим руководством Предприятия без получения согласия со стороны учредителя в соответствии с пунктом 4.2. Устава Предприятия, заключены по завышенной цене, при этом большая часть арендованного имущества ответчиком не эксплуатируется, в связи с нахождением имущества в несоответствующем по техническим характеристикам или нерабочем состоянии, и, как следствие, при невозможности использовать переданное имущество, арендатор вправе требовать, в том числе соразмерного уменьшения арендной платы, либо отказаться от оплаты.

Кроме того, Предприятие, ссылаясь на отсутствие индивидуализированных признаков имущества, подлежащего передаче в аренду, указало на незаключенность договоров аренды.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в части уменьшения суммы задолженности Предприятие пояснило, что является энергоснабжающей организацией по водоснабжению и водоотведению, то есть социальнозначимым объектом обеспечивающим жизнедеятельность города и района, и при взыскании заявленной в иске суммы, возможно банкротство предприятия, что повлечет за собой негативные последствия для потребителей, так как отсутствует какая-либо иная организации по предоставлению гражданам услуг водоснабжения и водоотведение.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем:

- Договор аренды транспортных средств с экипажем N 01/12/13 от 01.12.2013 на 18 транспортных средств, сроком на 1 месяц с арендной платой в размере 1 350 000 руб.;

- Договор аренды транспортных средств с экипажем N 01/01/14 от 01.01.2014 на 18 транспортных средств, сроком на 1 месяц с арендной платой в размере 1 350 000 руб.;

- Договор аренды транспортных средств с экипажем N 01/02/14 от 01.02.2014 на 13 транспортных средств, сроком по 31.01.2015 с арендной платой в размере 600 000 руб.;

- Дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2014 к договору N 01/02/14 от 01.02.2014, где размер арендной платы был установлен 240 000 руб.

- Дополнительное соглашение N 3 от 01.05.2014 к договору N 01/02/14 от 01.02.2014, где размер арендной платы был установлен 186 000 руб.

- Дополнительное соглашение N 4 от 01.06.2014 к договору N 01/02/14 от 01.02.2014, где размер арендной платы был установлен 171 000 руб.

- Дополнительное соглашение N 5 от 01.07.2014 к договору N 01/02/14 от 01.02.2014, где размер арендной платы был установлен 75 000 руб.

- Дополнительное соглашение от N 6 от 01.08.2014 к договору N 01/02/14 от 01.02.2014, где размер арендной платы был установлен 270 000 руб.

- Дополнительное соглашение N 7 от 01.09.2014 к договору N 01/02/14 от 01.02.2014, где размер арендной платы был установлен 245 000 руб.

- Дополнительное соглашение N 9 от 12.01.2015 к договору N 01/02/14 от 01.02.2014, где размер арендной платы был установлен 110 000 руб.

- Дополнительное соглашение N 10 от 01 07.2015 к договору N 01/02/14 от 01.02.2014, где размер арендной платы установлен 50 000 руб.

Согласно пункту 3.2. Договоров перечисление арендной платы производится в срок до 30-го числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет арендодателя.

На основании указанных Договоров аренды транспортных средств с экипажем за период с 01.12.2014 по 01.10.2015 была начислена арендная плата в размере 6 632 000 руб., и с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате арендных платежей составляет 3 157 860 руб. 90 коп.

Кроме того, между Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) были заключены договоры аренды трансформаторной подстанции, водовода, благоустройства, районной насосной станции третьего подъема (далее - РНСЗ):

- Договор аренды РНСЗ N 03/12/13 от 01.12.2013 сроком на 1 месяц с арендной платой в размере 237 635 руб.;

- Договор аренды РНСЗ N 03/01/14 от 01.01.2014 сроком на 1 месяц с арендной платой в размере 210 215 руб.;

- Договор аренды РНСЗ N 03/02/14 от 01.02.2014 сроком по 31.01.2015 с арендной платой в размере 300 000 руб.;

- Дополнительное соглашение от 28.02.2014 к договору N 03/02/14 от 01.02.2014, где размер арендной платы был установлен 210 215 руб.

- Дополнительное соглашение N 2 от 01.04.2014 к договору N 03/02/14 от 01.02.2014, где размер арендной платы был установлен 235 000 руб.

- Дополнительное соглашение N 3 от 01.05.2014 к договору N 03/02/14 от 01.02.2014, где размер арендной платы был установлен 258 000 руб.

- Дополнительное соглашение N 4 от 01.07.2014 к договору N 03/02/14 от 01.02.2014, где размер арендной платы был установлен 220 000 руб.

- Дополнительное соглашение N 6 от 12.01.2015 к договору N 03/02/14 от 01.02.2014, где размер арендной платы был установлен 205 000 руб.

- Дополнительное соглашение N 7/2015 от 01.07.2015 к договору N 03/02/14 от 01.02.2014, где размер арендной платы был установлен 80 000 руб.

Согласно пункту 3.2. Договоров перечисление арендной платы производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

На основании указанных договоров за период с 01.12.2014 по 01.10.2015 была начислена арендная плата в размере 4 410 480 руб., и с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате арендных платежей составляет 3 902 645 руб. 69 коп.

Кроме того, 01.12.2013 между Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды оборудования, согласно пункту 5.1 которого размер арендной платы был установлен 21 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.2. Договора аренды оборудования оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться Арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца.

На основании договора аренды оборудования за период с 01.12.2014 по 01.10.2015 была начислена арендная плата в размере 343 200 руб., и с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате арендных платежей составляет 175 200 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательства по внесению арендных платежей, и частичную оплату в размере 100 000 руб., Общество просило взыскать задолженность в общем размере 7 135 706 руб. 59 коп.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями указанных Договоров, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Общество свои обязательства по указанным Договорам аренды исполнило надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными Предприятием без каких-либо возражений.

В соответствии со статьей 612 ГК РФ при обнаружении недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендатора либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранения недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Доказательств обращения Предприятия к арендодателю с требованием об устранении недостатков имущества после заключения указанных Договоров аренды в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что Предприятие, как арендатор, обращался к Обществу с требованием о соразмерном уменьшении арендной платы или удержания расходов на устранение недостатков арендуемого имущества суду представлено не было.

При этом в Дополнительных соглашениях к Договорам аренды указано, что сторонами принято во внимание состояние сдаваемое в аренду имущества, что в свою очередь послужило основанием для снижения арендной платы.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод Предприятия о незаключенности Договоров со ссылкой на отсутствие индивидуализированных признаков имущества, подлежащего передаче в аренду, так как задолженность возникла в результате использования имущества, переданного в аренду в соответствии с Договорами, в которых содержатся все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать объекты аренды.

Кроме того, согласно правовой позиции, указанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Доводы Предприятия о наличии условий, позволяющих снизить размер задолженности до суммы в размере 723 570 руб. 66 коп. со ссылкой на статью 404 ГК РФ, а также на социальную значимость Предприятия, судом апелляционной инстанции расцениваются как необоснованные, как с учетом действующего законодательства, так и с учетом того, что, как правильно установлено судом первой инстанции, Предприятием не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины Общества, а также положения названной нормы не являются основанием для уменьшения заявленной суммы задолженности.

Тем самым, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Предприятия суммы задолженности в размере 7 135 706 руб. 59 коп.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, ненашедшие своего подтверждения в материалах дела, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, и, как следствие, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-75938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева