Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 19АП-3147/16

г. Воронеж

15 июля 2016 г.

Дело N А36-3928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича: Кришталь В.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкая теплосетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Кришталь Ларисы Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации города Липецка в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Минута": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2016 о возвращении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича об обязании установить охранную зону участка тепловой сети посредством переноса тепловой сети или технологическим усовершенствованием, сокращающим охранную зону до нормативных документов по делу N А36-3928/2014 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецкая теплосетевая компания" (г. Липецк, ул. Московская, 8А, ОГРН 1127154018584, ИНН 7107536830) и публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (г. Тула ул. Тимирязева, 99В, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к 1) индивидуальному предпринимателю Кришталь Владимиру Викторовичу (г. Липецк, ОГРНИП 305482212601380, ИНН 482500275591), 2) индивидуальному предпринимателю Кришталь Ларисе Анатольевне (г. Липецк), третьи лица: 1) администрация города Липецка в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка (г. Липецк, пл. Театральная, 1), 2) общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (г. Москва, Суворовская площадь, 1), 3) общество с ограниченной ответственностью "Минута" (г. Липецк, ул. Гагарина, д. 107А), 4) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (129085, г. Москва, бульвар Звездный, д. 19, стр. 1), 5) Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкая теплосетевая компания" (далее - ООО "ЛТК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Кришталь Владимиру Викторовичу (далее - предприниматель Кришталь В.В.) об обязании восстановить охранную зону участка тепловой сети от Привокзальной котельной 11А (участок диаметром 530 мм от ТК1-5 до ТК 1-4), расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, 110, посредством сноса здания по ул. Гагарина, д. 107, г. Липецка (кафе "Очаг").

Определениями от 24.07.2014 г. и от 17.12.2014 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Липецка в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, Кришталь Л.А., ООО Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ООО "Минута".

Определением от 17.12.2014 г. суд привлек к участию в деле в качестве соистца открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" поскольку данное лицо является собственником тепловой сети, требование о восстановлении охранной зоны которой заявлено.

Определением от 15.01.2015 г. суд удовлетворил ходатайство истцов и привлек Кришталь Ларису Анатольевну в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключив ее из состава третьих лиц.

Кроме того, определением от 09.06.2015 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика - Кришталь В.В. и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (далее - ООО "УК "Инвестиции Управление Активами").

В ходе судебного заседания 25.02.2016 г. суд удовлетворил ходатайство Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - Управление) о вступлении в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истцы просили обязать ответчиков восстановить охранную зону участка тепловой сети от Привокзальной котельной 11 А (участок диаметром 530 мм от ТК 1-5 до ТК 1-4), расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 110 посредством сноса пристройки (лит. А1) к строению по ул. Гагарина 107 А г. Липецка (кафе "Очаг").

Истцы также уточнили срок исполнения заявленного ими требования - 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии предприниматель Кришталь В.В. заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления об установлении охранной зоны участка тепловой сети от Привокзальной котельной 11А (участок диаметром 530 мм от ТК 1-5 до ТК 1-4), расположенной по адресу: г.Липецк, ул. Гагарина, 110, посредством переноса тепловой сети на 1,5 метра в сторону от фундамента строения по улиц Гагарина, 107 "А", или технологическим усовершенствованием, сокращающим охранную зону до нормативных документов. При этом, ответчик Кришталь В.В., заявляя встречный иск, полагает, что заявленное требование направлено к зачету первоначального иска и исключает удовлетворение первоначального иска.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2016 по делу N А36-3928/2014 указанное встречное исковое заявление возвращено предпринимателю.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Кришталь В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2016 по делу N А36-3928/2014 отменить.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда 15.07.2016 г., заявитель апелляционной жалобы ее доводы поддержал, полагая обжалуемое им определение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил его отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения заявителя жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

Согласно части 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является устранение препятствий в пользовании принадлежащей истцам тепловой сети; предметом встречного иска - установление охранной зоны участка тепловой сети.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции", предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу положений статьи 304 ГК РФ в предмет доказывания при рассмотрении иска об устранении препятствий в пользовании имуществом входят следующие обстоятельства: наличия у истца права собственности или иного вещного права на объект; противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен; создание этими действиями препятствий в пользовании имуществом истца.

Указанные обстоятельства отличны от тех, которые подлежат доказыванию по требованию об установлении охранной зоны участка тепловой сети.

Материалами дела подтверждается, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы и основания. При рассмотрении их судом необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

С учетом изложенного, встречный иск ответчика не подлежит рассмотрению арбитражным судом совместно с первоначальным, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что требование заявителя апелляционной жалобы отменить определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления не соответствует принципу исполнимости судебного акта и противоречит правилам рассмотрения встречного иска. Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, встречный иск в случае его принятия подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском, а в данном случае требования по первоначальному иску уже были рассмотрены судом первой инстанции и по ним вынесен судебный акт (решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2016 г. по настоящему делу).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, относятся к существу заявленных истцами требований, в связи с чем не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения вопроса о законности и обоснованности определения о возвращении встречного иска.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2016 по делу N А36-3928/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2016 о возвращении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича по делу N А36-3928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова