Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 05АП-4290/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2016 г. N Ф03-5202/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

25 июля 2016 г.

Дело N А51-5230/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ",

апелляционное производство N 05АП-4290/2016,

на решение от 13.05.2016 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-5230/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании 2 рублей 28 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (далее по тексту - истец, ООО "Флагман ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ответчик, ПАО "Сбербанк России") о взыскании 2 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 13.05.2016 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015 по делу N А51-27554/2014 сумма 525 рублей 93 копейки является денежной суммой (новым основным долгом, обязательством, задолженностью), подлежащей своевременному перечислению ответчиком истцу, а не процентами за пользование чужими денежными средствами. Также указывает, что ссылка суда первой инстанции на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление от 01.07.1996 N 6/8) является неправомерной, поскольку пункты 50-52 указанного постановления утратили силу. Ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 отмечает, что при удовлетворении заявления о взыскании денежных средств, рекомендовано присуждать истцу проценты за пользование чужими денежным средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015 по делу N А51-27554/2014 удовлетворены исковые требования о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Флагман ДВ" 525 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

18.03.2015 между ООО "Флагман ДВ" (цедент) и гражданином РФ Алехиным Виктором Федоровичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым последнему перешло право требования ООО "Флагман ДВ" к ОАО "Сбербанк России" денежных средств по судебному решению от 09.02.2015 по делу N А51- 27554/2014, за исключением права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ вследствие неправомерного удержания должником денежных средств в сумме 525 рублей 93 копеек процентов.

Факт уплаты взысканной решением суда задолженности в размере 525 рублей 93 копеек подтверждается платежным поручением N 655600 от 30.03.2015.

Рассчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие несвоевременного исполнения решения суда по делу N А51-27554/2014 за период с 11.03.2015 по 30.03.2015, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения между сторонами спорных правоотношений (период с 11.03.2015 по 30.03.2015), установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015 по делу N А51-27554/2014 с ответчика в пользу истца взысканы проценты в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением в срок судебного решения со ссылкой на то, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, допускается начисление процентов на присужденную денежную сумму как последствие неисполнение судебного акта.

Однако, в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 51 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на сумму основного обязательства и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Указанный пункт постановления от 01.07.1996 N 6/8 действовал в спорный период и утратил сил только в 2016 году в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" коллегией не принимается во внимание по следующим основаниям.

Указанное положение предусматривало возможность начисления процентов на всю взысканную судом сумму, в том числе - на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и судебных издержек.

Однако, согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ в действующей на сегодняшний день редакции начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, постановлением Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 был признан утратившим силу пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Доказательства иного нормативного регулирования данного вопроса в отношениях между сторонами, отличного от вышеизложенного, истцом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости начисления процентов на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (сложные проценты) и отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку заявителем жалобы подавалось ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, которое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 удовлетворено, по итогам рассмотрения жалобы оспариваемое решение оставлено в силе, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 по делу N А51-5230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына