Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 18АП-7884/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2016 г. N Ф09-4575/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 июля 2016 г.

Дело N А47-5751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розмарин" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2016 по делу N А47-5751/2013 (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Розмарин" - Сумин В.В. (доверенность от 12.01.2016 N 9).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Новотроицкая лекарственная компания" (ОГРН 1095658020358, ИНН 5607042177, далее - общество "Новотроицкая лекарственная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Смольянинов Игорь Леонидович.

31.12.2015 конкурсный управляющий Смольянинов И.Л. от имени должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Розмарин" (далее - общество "Розмарин", ответчик) о взыскании 924 650 руб. 16 коп. в связи с неисполнением судебного акта, обязывающего ответчика передать имущество (недвижимость) в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 13.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лекарственная компания "ЛЕККО" (далее - общество "Лекарственная компания "ЛЕККО", третье лицо).

Определением арбитражного суда от 23.05.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с общества "Розмарин" в пользу общества "Новотроицкая лекарственная компания" взыскано 462 325 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Розмарин" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.05.2016 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в оспариваемом определении не привел мотивы, по которым счел неисполнение судебного акта следствием незаконного или недобросовестного поведения ответчика. Общество "Розмарин" в силу объективных причин не имело возможности самостоятельно исполнить судебный акт и осуществить действия по передаче помещения истцу, поскольку фактически помещение находилось во владении и пользовании общества "Лекарственная компания "ЛЕККО" по договору аренды от 01.06.2014. По результатам длительных переговоров с арендатором 07.04.2016 было подписано соглашение о расторжении договора аренды помещения; 20.04.2016 общество "Лекарственная компания "ЛЕККО" по акту передало помещение обществу "Розмарин". На предложение общества "Розмарин" прибыть или направить своего представителя для принятия помещения 13.05.2015, направленное конкурсному управляющему телеграммой 06.05.2016, ответа не поступило. В телефонном разговоре с представителем ответчика конкурсный управляющий сообщил, что указанное помещение продано им на торгах, документы переданы для государственной регистрации перехода права собственности. С учетом изложенного, заявитель жалобы считает выводы суда первой инстанции о непринятии ответчиком мер, направленных на возврат имущества, не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле письменным доказательствам. Ответчик полагает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 в части признания недействительным договора купли-продажи спорного помещения и его возврата в конкурсную массу было исполнено 08.10.2015 - в дату регистрации в Управлении Росреестра права собственности истца на указанное помещение. Таким образом, судебный акт был исполнен ответчиком еще до обращения 31.12.2015 конкурсного управляющего с заявлением о взыскании астрента.

Конкурсный управляющий Смольянинов И.Л. в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на правильность выводов суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий Смольянинов И.Л., общество "Лекарственная компания "ЛЕККО", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель общества "Розмарин" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Протокольным определением апелляционного суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки обстоятельств, к материалам обособленного спора приобщено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 04.07.2016 по делу N А47-5751/2013, приложенное конкурсным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2012 обществом "Новотроицкая лекарственная компания" (продавец) и обществом "Розмарин" (покупатель) заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, проспект Металлургов, д. N 28, помещение N 2, общей площадью 134,7 кв.м, кадастровый номер: 56-01/21-32/2003-283 (далее - нежилое помещение) по цене 3 000 000 руб. Право собственности ответчика на данное помещение зарегистрировано 05.12.2012.

01.06.2014 обществом "Розмарин" (арендодатель) и обществом "Лекарственная компания "ЛЕККО" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого ответчик предоставил арендатору в аренду нежилое помещение. Имущество передано арендатору по акту от 01.06.2014.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы составляет 94 290 рублей. Арендная плата за пользование помещением включает причитающуюся к уплате в бюджет плату за пользование земельным участком, расходы, связанные с эксплуатацией содержанием арендуемого помещения (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, техническое обслуживание инженерных систем коммуникаций, услуг по сбору, транспортирование и размещение отходов, образующихся в процессе осуществления арендатором деятельности в арендуемом помещении), которые дополнительному возмещению арендодателю не подлежат.

Согласно пункту 3.2 договора аренды размер платы не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. Расчетный период - с первое по последнее число месяца (пункт 3.3 договора). Начисление арендных платежей производится с момента государственной регистрации договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 3.3 договора).

Договор аренды действует по 31.05.2024 включительно (пункт 5.1 договора).

Договор аренды от 01.06.2014 зарегистрирован 15.10.2014 Управлением Росреестра по Оренбургской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А47-5751/2013 по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 (неравноценность встречного предоставления) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 16.11.2012, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанное недвижимое имущество; с должника в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб. (л.д. 72-78).

В рассмотрении заявления об оспаривании сделки купли-продажи принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арендатор - общество "Лекарственная компания "ЛЕККО" (третье лицо по настоящему спору).

Ссылаясь на неисполнение вышеуказанного судебного акта, обязывающего ответчика передать имущество (недвижимость) в конкурсную массу (астрент), полагая, что наличие договорных отношений ответчика с третьим лицом не является препятствием для передачи имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Розмарин" 924 650 руб. 16 коп. на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет подлежащих взысканию денежных средств за неисполнение судебного акта произведен заявителем исходя из двойного размера арендной платы по договору аренды, заключенному ответчиком и третьим лицом, за период с 12.05.2015 по 09.10.2015 (дату государственной регистрации права собственности должника на помещение).

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласился, приводя доводы, аналогичным указанным в апелляционной жалобе, дополнительно указав, что принцип недопустимости извлечения выгоды из случившегося неумышленного неисполнения ответчиком судебного акта уже защищен конкурсным управляющим предъявлением требований о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 103, 122, 140).

Суд первой инстанции, учитывая, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А47-5751/2013 ответчиком фактически не исполнено, при этом убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда, обществом "Розмарин" в материалы дела не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя компенсации за ожидание исполнения судебного акта, определив сумму компенсации в размере 462 325 руб. 08 коп.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 отменено и применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что вступившее в законную силу постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 12.05.2015 по делу N А47-5751/2013 обществом "Розмарин" на момент рассмотрения настоящего заявления не исполнено, в то время как с момента вступления постановления в законную силу (12.05.2015) и до принятия судебного акта о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта (19.05.2016) общество "Розмарин" располагало достаточным временным промежутком для добровольного исполнения судебного акта.

Проанализировав представленные в материалы дела документы с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, учитывая, что судебный акт не исполнен, суд пришел к выводу о том, что обществом "Розмарин" не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих исполнению либо свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта.

Отклоняя доводы ответчика о том, что нахождение недвижимого имущества в аренде у третьего лица, а также регистрация права собственности (08.10.2015) на нежилое помещение за обществом "Новотроицкая лекарственная компания" освобождает его от исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последствием признания сделки недействительной является возврат имущества в конкурсную массу; государственная регистрация права собственности не может свидетельствовать о возврате имущества и возврате сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

Кроме того, поскольку пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлен шестимесячный срок процедуры конкурсного производства, следует исходить из того, что в указанный срок должны быть завершены все мероприятия конкурсного производства, включая реализацию имущества должника (общества "Новотроицкая лекарственная компания") и расчеты с кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного конкурсным управляющим требования.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд первой инстанции исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства.

На момент рассмотрения настоящего заявления по делу N А47-5751/2013 арбитражным судом 19.04.2016 принято определение о взыскании с ответчика в пользу общества "Новотроицкая лекарственная компания" 595 559 руб. 20 коп., в том числе 565 740 руб. неосновательного обогащения (исходя из размера арендной платы по договору от 01.06.2014, полученной ответчиком от третьего лица), 29 819 руб. 20 коп. процентов, в связи с чем довод заявителя о двойном взыскании за один и тот же период компенсации за ожидание исполнения судебного акта суд обоснованно посчитал несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и правомерно, принимая во внимание характер подлежащего исполнению судебного акта, взыскал с общества "Розмарин" 462 325 руб. 08 коп., снизив заявленную сумму в два раза.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Ответчик ошибочно связывает исполнение судебного акта о возврате имущества с действиями по расторжению договора аренды помещения и государственной регистрации права собственности на него за должником.

Применяя последствия недействительности сделки, суд не обязывал ответчика возвратить помещение свободным от прав третьих лиц.

По смыслу статьи 224, пункта 1 статьи 556, пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации для исполнения судебного акта ответчик должен быть обеспечить фактическую передачу помещения с оформлением передаточного акта.

Доказательств уклонения конкурсного управляющего от подписания передаточного акта суду не представлено.

Ссылка ответчика на уведомление конкурсного управляющего телеграммой от 06.05.2016 обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом длительности неисполнения судебного акта, отсутствия доказательств фактической отправки телеграммы и ее получения конкурсным управляющим.

Неуказание судом в судебном акте о применении последствий недействительности сделки срока, в течение которого ответчик должен возвратить имущество, от исполнения указанной обязанности ответчика не освобождает; в разумный срок такая обязанность обществом "Розмарин" не исполнена.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 23.05.2016 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2016 по делу N А47-5751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розмарин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Матвеева