Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 15АП-9556/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2016 г. N Ф08-7672/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

25 июля 2016 г.

дело N А32-699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Антропова Н.В. по доверенности от 07.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2016 года по делу N А32-699/2016 по иску непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

(ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) к ответчику: закрытому акционерному обществу "Строй Интернешнл"

(ИНН 2310012803, ОГРН 1022301600980) о признании недействительными положений договора,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строй Интернешнл" (далее - ответчик) о признании недействительными:

- пункта 57 Приложения N 2 к дополнительному соглашению N 28 от 28.11.2014 к договору N 355/Ф1 от 17.04.2013 в части;

- акта N 1 от 28.11.2014 в части об исключении пункта 57 из Приложения N 2 к дополнительному соглашению N 28 от 28.11.2014 к договору N 355/Ф1 от 17.04.2013, а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Истец полагает, что при подписании дополнительного соглашения N 27 от 31.10.2014 стороны согласовали и отразили в указанном соглашении, условия о компенсации процентов по банковским кредитам и затраты на страхование строительных рисков, возникающие у ответчика с момента подписания дополнительного соглашения N 27 от 31.10.2014 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом расходы возникшие до заключения дополнительного соглашения N 27 от 31.10.2014 не подлежат оплате, а включение в акт N 1 от 28.11.2014 и в пункт 57 Приложения N2 к дополнительному соглашению N 28 от 28.11.2014 расходов, возникших у ответчика в более ранний период явилось следствием заблуждения истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, определив общую волю сторон, пришел к выводу о том, что на момент исполнения договора у сторон не возникло разногласий по поводу толкования его условий, истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение. Суд также указал, что вопрос о действительности пунктов дополнительного соглашения являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А32-24661/2015, в рамках которого установлено, что фактическое исполнение договора свидетельствует о том, что он является заключенным и все его положения согласованы, что в полной мере согласуется с положениями пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по заявлению ответчика установлен пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что при подписании дополнительного соглашения N 27 от 31.10.2014 стороны согласовали и отразили в указанном соглашении, условия о компенсации процентов по банковским кредитам и затраты на страхование строительных рисков, возникающие у ответчика с момента подписания дополнительного соглашения N 27 от 31.10.2014 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом расходы возникшие до заключения дополнительного соглашения N 27 от 31.10.2014 не подлежат оплате, а включение в акт N 1 от 28.11.2014 и в пункт 57 Приложения N2 к дополнительному соглашению N 28 от 28.11.2014 расходов, возникших у ответчика в более ранний период, явилось следствием заблуждения истца.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (заказчик) и ЗАО "Строй Интернешнл" (подрядчик) заключен договор N 355/Ф1 от 17.04.2013 на выполнение подрядных работ (далее по тексту - "Договор").

Общая стоимость работ по Договору является твердой и в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет 6 016 872 989 рублей.

Выполненные работ подлежат оплате в соответствии с утвержденными Заказчиком локальными сметами в составе рабочей документации.

За период действия договора, стороны заключили ряд следующих дополнительных соглашений, которыми изменили предмет договора, стоимость работ, сроки выполнения работ, а также внесли в договор иные условия:

- Дополнительное соглашение N 1 от 17.04.2013 года, которым стороны в пункте 2.1. определили, что стоимость работ является твердой и фиксированной, в целом по договору, а также изменили пункт 10.1. указав, что гарантийный срок на результат работ устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

- Дополнительное соглашение N 2 от 22.04.2013 года, которым стороны внесли изменения относительно порядка сдачи и приемки работ в пункте 9.4. договора.

- Дополнительное соглашение N 3 от 15.05.2013 года, которым стороны внесли изменения в реквизиты сторон в разделе 19 договора.

- Дополнительное соглашение N 4 от 30.05.2013 года, которым стороны изменили порядок оплаты в пункте 3.1.1 и пункте 3.1.2 договора.

- Дополнительное соглашение N 5 от 01.06.2013 года, которым стороны согласовали дополнительные объемы работ, подлежащие приемке и оплате.

- Дополнительное соглашение N 6 от 12.07.2013 года, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работ, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение N 6/1 от 25.07.2014 года, которым стороны увеличили стоимость дополнительных работ, установленных в дополнительном соглашении N 6 от 12.07.2013 года и изменили срок выполнения дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение N 7 от 20.09.2013 года, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работ, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение N 8 от 30.09.2013 года, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение N 9 от 11.10.2013 года, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение N 10 от 23.10.2013 года, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение N 11 от 18.11.2013 года, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение N 12 от 09.12.2013 года, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение N 13 от 10.12.2013 года, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение N 14 от 10.12.2013 года, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение N 15 от 16.12.2013 года, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение N 16 от 17.12.2013 года, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение N 17 от 20.01.2014 года, которым стороны дополнили статью 5 договора, пунктами о давальческих материалах, и включении в предмет договора дополнительных работ, определении стоимости дополнительных работ, порядка оплаты и сроков производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение N 18 от 20.01.2014 года, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение N 19 от 21.01.2014 года, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение N 20 от 13.03.2014 года, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение N 21 от 18.03.2014 года, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение N 22 от 01.04.2014 года, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение N 22/1 от 17.09.2014 года, которым стороны изменили стоимость дополнительного соглашения N 22 от 01.04.2014 года.

- Дополнительное соглашение N 23 от 24.09.2014 года, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение N 24, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, изменили сроки выполнения работ в рамках данного дополнительного соглашения, определили условие о том, что стоимость дополнительных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N6-20, N22-23 не включена в цену договора и определена сторонами отдельно в протоколах договорной цены, прилагаемых к каждому дополнительному соглашению и исключили часть работ.

- Дополнительное соглашение N 25, которым стороны увеличили цену договора, указанную в пункте 2.1. договора.

- Дополнительное соглашение N 26 от 10.10.2014 года, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, изменили сроки выполнения работ по договору, в пункте 4.1. договора.

- Дополнительное соглашение N 27 от 31.10.2014 года, которым стороны дополнили договор пунктами 3.3 и 3.4 о компенсации Подрядчику расходов в виде процентов за банковский кредит и страхование строительных рисков, а также о выплате премии.

- Дополнительное соглашение N 28 от 28.11.2014 года, которым стороны внесли изменение в пункт 2.1. договора, определили стоимость договора на основании всех ранее заключенных дополнительных соглашений к договору.

Вопрос исполнения договора в части оплаты за выполненные работы являлся предметом рассмотрения дела N А32-24661/2015.

Пунктом 14.1. договора стороны определили, что любые изменения или дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, что соответствует положениям пункта 1 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Истец полагает, что при подписании дополнительного соглашения N 27 от 31.10.2014 стороны согласовали и отразили в указанном соглашении, условия о компенсации процентов по банковским кредитам и затраты на страхование строительных рисков, возникающие у ответчика с момента подписания дополнительного соглашения N 27 от 31.10.2014 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом расходы возникшие до заключения дополнительного соглашения N 27 от 31.10.2014 не подлежат оплате, а включение в акт N 1 от 28.11.2014 и в пункт 57 Приложения N2 к дополнительному соглашению N 28 от 28.11.2014 расходов, возникших у ответчика в более ранний период явилось следствием заблуждения истца.

Сопроводительным письмом N 6988/15-02-15.3 от 09.12.2015 и 22.01.2016 сопроводительным письмом N218/16-02-15.6 истцом в адрес ответчика направлено соглашение о внесении изменений в дополнительное соглашение N28 от 28.11.2014, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец указал, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 27 от 31.10.2014, компенсации подлежат расходы, возникшие исключительно в период с 31.10.2014 по 30.12.2014. Указанные условия приняты сторонами 31.10.2014, без оговорки о применении положений дополнительного соглашения N 27 от 31.10.2014 к отношениям сторон, возникшим до заключения дополнительного соглашения N 27 от 31.10.2014 года.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями пункта 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спор возник из толкований условий договора подряда, согласованных дополнительными соглашениями.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из пояснений истца, способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований. Из существа взаимоотношений сторон, сложившихся в рамках договора 355/Ф1 от 17.04.2013 и дополнительного соглашения N 27 от 31.10.2014 не вытекает возникновение прав и обязанностей сторон с начала действия договора. В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации положения дополнительного соглашения N27 от 31.10.2014 вступают в силу, и становятся обязательными для сторон с момента его заключения, а именно с 31.10.2014. 28.11.2014 года сторонами подписан акт N1 об исполнении обязательств, возникших на основании пункта 3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N27 от 31.10.2014, на сумму 91 660 010 рублей 95 копеек. В пункте 2 оспариваемого истцом акта N 1 от 28.11.2014 указано, что расходы подрядчика подлежат возмещению заказчиком в сумме 91 660 010 рублей 95 копеек на основании пункта 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 27 от 31.10.2014 года). 28.11.2014 года в связи с завершением всех работ по договору и дополнительным соглашениям к нему, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор. Дополнительным соглашением N 28 от 28.11.2014 года с целью упорядочения взаимоотношений, стороны определили объем фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, определили общую стоимость работ по договору, путем суммирования стоимости работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему. До заключения дополнительного соглашения N 28 от 28.11.2014 весь объем работ по Договору N335/Ф1 от 17.04.2013 выполнен. Судебными актами по делу NА32-24661/2015 установлен объем выполненных работ и исследованы справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в рамках договора N335/Ф1 от 17.04.2013, исходя из которых следует, что датой окончания выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему является 20.11.2014. Согласно условиям дополнительного соглашения N28 от 28.11.2014 стороны изменили окончательную стоимость работ по договору, установленную в пункте 2.1. договора и утвердили Приложение N 1 (ведомость объемов работ) и Приложение N2 (протокол договорной цены). В пункте 3 дополнительного соглашения N28 от 28.11.2014 года указано, что все условия, не затронутые сторонами в настоящем дополнительном соглашении, остаются неизменными. Способ определения цены, установленный сторонами в дополнительном соглашении N 27 от 31.10.2014 условиями дополнительного соглашения N28 от 28.11.2014 не изменен.

Истец указал, что в период исполнения обязательств по договору ответчиком заключены следующие кредитные договора:

1. кредитный договор N 05ОКК/15/8-13 от 21.05.2013 на сумму 723 307 811 рублей 56 копеек. Период использования кредитных средств с 21.05.2013 по 27.05.2013, процентная ставка 10,7% годовых. Размер уплаченных по кредиту процентов составляет 1 126 148 рублей 81 копейка.

2. кредитный договор N 05ОКК/15/15-13 от 30.07.2013 на сумму 1 860 190 598 рублей 13 копеек. Период использования кредитных средств с 30.07.203 по 25.04.2014, процентная ставка 10,5% годовых. Размер уплаченных по кредиту процентов составляет 25 526 402 рубля 86 копеек.

3. кредитный договор N 8619/452/20437 от 30.05.2014 на сумму 1 200 000 000 рублей. Период использования кредитных средств с 05.06.2014 по 30.12.2014, процентная ставка 11,9% годовых. Размер процентов, подлежащих оплате в рамках данного договора, составляет 73 823 363 рубля 22 копейки. После заключения сторонами дополнительного соглашения N 27 от 31.10.2014 фактические затраты ответчика по оплате процентов за банковский кредит возникли только из обязательств по кредитному договору N8619/452/20437 от 30.05.2014. Согласно сведений карточки счета 66.2 ЗАО "Строй Интернейшнл" по кредитному договору N8619/452/20437 от 30.05.2014 года и реестру платежей по кредитному договору ЗАО "Строй Интернейшнл" в период с 31.10.2014 по 30.12.2014 у ответчика в период с 31.10.2014 по 30.12.2014 возникли следующие расходы:

- 12 128 219 рублей 17 копеек - проценты за ноябрь 2014 года, что подтверждается аккредитивом N 52462792 от 26.11.2014; расходы по уплате банковских процентов за декабрь 2014 с 01 по 26 числа:

- 23 747 рублей, что подтверждается аккредитивом N 106418 от 26.12.2014;

- 345 000 рублей, что подтверждается аккредитивом N 20437 от 29.12.2014;

- 5 836 422 рубля 22 копейки, что подтверждается аккредитивом N 106376 от 29.12.2014;

- 11 696 054 рубля 54 копейки, что подтверждается аккредитивом N 20437 от 29.12.2014.

Правовая позиция истца сводится к тому, что расходы, понесенные ответчиком в виде процентов за использование банковского кредита, а также затрат на страхование строительных рисков в период с 31.10.2014 по 30.12.2014 составляют 26 564 195 рублей 98 копеек, а именно проценты за использование банковского кредита по кредитному договору N 8619/452/20437 от 30.05.2014 года в размере 25 430 136 рублей 98 копеек и оплата страховой премии по полису N 427-139-040142/14 от 04.06.2014 в размере 1 134 059 рублей. На момент подписания сторонами акта N 1 от 28.11.2014 ответчиком понесены расходы в виде оплаты процентов за банковский кредит в размере 12 128 219 рублей 17 копеек. Сумма обязательств по уплате расходов за банковский кредит и затрат на страхование строительных рисков при выполнении ответчиком дополнительных строительно-монтажных работ, указанная в акте N1 от 28.11.2014 и в пункте 57 Приложения N 2 к дополнительному соглашению N 28 от 28.11.2014 противоречит фактическому соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 ЗАО "Строй Интернейшнл" (подрядчик) и Центр "Омега" (заказчик) заключили договор N 335/Ф1 на выполнение подрядчиком по заданию и за счет средств заказчика строительно-монтажных работ по объекту "Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии "Формула-1" в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие ее функционирование" (проектные и изыскательские работы, строительство)" (далее - Объект). Подрядчик обязался сдать результат работ заказчику (п. 1.1. Договора). В обязанность заказчика входит приемка выполненных работ и их оплата в соответствии с условиями Договора (п. 1.3. Договора). Стоимость работ определена в пункте 2.1. договора.

В процессе строительства стороны заключили ряд дополнительных соглашений о выполнении подрядчиком по заданию заказчика дополнительных работ, изменении цены договора, а также относительно условий компенсации затрат подрядчика при выполнении за свой счет СМР.

Дополнительным соглашением от 31.10.2014 N 27 стороны изменили условие о цене работ, включив в стоимость не учтенные ранее расходы подрядчика в виде уплаченных им банковских процентов по кредитам, привлеченным для выполнения СМР в целях своевременного строительства объекта в связи с задержкой финансирования заказчиком строительных работ, а также не учтенные ранее в смете расходы подрядчика по страхованию строительных рисков.

28.11.2014 стороны подписали Дополнительное соглашение N 28 к договору подряда, где определили цену договора с учетом выполненных подрядчиком по поручению заказчика дополнительных работ и понесенных подрядчиком расходов (включая спорные расходы по уплате банковских процентов и страхованию строительных рисков), изложив пункт 2.1. договора о цене сделки в новой редакции.

С учетом условий дополнительных соглашений к договору подряда цена договора (и стоимость фактически впоследствии выполненных по нему СМР по объекту) составила 10 355 248 891,40 руб.

Факт привлечения подрядчиком кредитных средств в период строительства объекта и уплаты процентов по кредитным договорам, а также несения расходов по страхованию строительных рисков сторонами не оспаривается.

Сторонами на выполнение СМР подписаны акты формы КС-2, объект введен в эксплуатацию.

ЗАО "Строй Интернейшнл" после сдачи объекта в эксплуатацию заявило иск о взыскании недоплаты, составляющей разницу между договорной ценой построенного объекта и фактической оплатой заказчиком в рамках дела N А32-24661/2015, решение суда по указанному делу вступило в законную силу.

Центр "Омега" полагает, что условия дополнительного соглашения N 27 к договору не распространяют действие на период, предшествовавший дате подписания данного соглашения (т.е. период до 31.10.2014). Соответственно, у ответчика отсутствовала обязанность по возмещению добровольно оплаченных заказчиком спорных расходов, возникших у подрядчика до 31.10.2014.

По существу, заказчик оспаривает изменение цены договора сторонами в дополнительном соглашении от 28.11.2014 N 28, не оспаривая факт выполнения работ, их стоимость и объем, размер затрат подрядчика по привлечению кредитных средств по финансированию за свой счет строительства и страхованию рисков, при этом заявитель обосновывает свои требования ссылкой на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из пояснений сторон и следует из материалов дела (содержания добровольно подписанных договора и дополнительных соглашений к нему), действительная общая воля сторон (с учетом цели договора) направлена на изменение цены договора в связи с тем, что подрядчик выполнил по заданию заказчика ряд дополнительных работ и, при отсутствии своевременного финансирования работ заказчиком, привлек свои кредитные денежные средства для выполнения договора подряда.

Нормами гражданского законодательства не ограничена воля сторон на изменение условий договора.

Изменение сторонами стоимости работ, подлежащих оплате ответчиком, является изменением цены договора и статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Стоимость выполняемых Подрядчиком работ в целом по договору определена в пункте 2.1. договора.

Дополнительным соглашением от 31.10.2014 N 27 к договору стороны решили изменить условие о цене работ, включив в их стоимость расходы Подрядчика в виде уплаченных им банковских процентов по кредитам, привлеченным Подрядчиком в целях строительства Объекта.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Данная норма диспозитивна, однако при определении пределов ее диспозитивности необходимо учитывать функциональную направленность нормы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Обязанность по оплате возникает непосредственно после сдачи результатов выполненных работ заказчику.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств - постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12 по делу N А41- 34406/2010.

Пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое исполнение договора сторонами, как и их последующее поведение, может свидетельствовать о том, что стороны руководствовались условиями договора и считали себя обязанными лицами.

Совершение действий по исполнению договора свидетельствует о том, что он является заключенным и все положения согласованы, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433 и статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.2010 г. по делу N А70-1805/2010).

В момент заключения и исполнения дополнительного соглашения N 27 к договору у сторон не возникло вопроса по поводу толкования его положений. Стороны добровольно согласовали, что Дополнительное соглашение N 27 является неотъемлемой частью Договора и регулирует порядок определения стоимости выполненных подрядчиком работ по договору в целом (а не в отдельном периоде), о чем свидетельствует не только содержание соглашения, но и действия сторон.

Заказчик подписал акт N 1 от 28.11.2014 года об исполнении обязательств по Договору, к которому прилагались необходимые документы, конкретизировавшие основание возникновения задолженности. Заказчик согласился с положениями Дополнительного соглашения N 27.

Кроме того, 28.11.2014 стороны подписали Дополнительное соглашение N 28 к договору подряда, в котором определили цену договора с учетом выполненных подрядчиком по поручению заказчика дополнительных работ и понесенных подрядчиком расходов (включая спорные расходы по уплате банковских процентов и страхованию строительных рисков), изложив пункт 2.1. договора в новой редакции.

Таким образом, на момент исполнения договора у сторон не возникло разногласий по поводу толкования его условий.

Кроме того, вопрос о действительности пунктов дополнительного соглашения являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А32-24661/2015. Суд установил, что фактическое исполнение договора, свидетельствует о том, что он является заключенным и все его положения согласованы, что в полной мере согласуется с положениями пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств того, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение НАО "Центр Омега" не представило.

Также в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Оспариваемые дополнительное соглашение и акт подписаны сторонами 28.11.2014 года, с настоящим иском истец обратился 11.01.2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2016 года по делу N А32-699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник