Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 08АП-5571/16

город Омск

25 июля 2016 г.

Дело N А75-12618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5571/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2016 года по делу N А75-12618/2015 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гайдамака Владимира Владимировича (ОГРН: 307860734600034) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортно-строительная компания" (ОГРН: 1078602004238) о взыскании 695 038 рублей 06 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Гайдамака Владимир Владимирович (далее - ИП Гайдамака В.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортно-строительная компания" (далее - ООО "СТСК", Общество, ответчик) о взыскании 695 038 руб. 06 коп., в том числе 398 531 руб.- основной долг, 296 507 руб. 06 коп. - договорная неустойка (пеня).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 308, 309, 395, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 4 от 15.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СТСК" в пользу ИП Гайдамака В.В. взыскано 701 142 руб. 56 коп., в том числе основной долг в размере 398 531 руб., договорная неустойка (пеня) в размере 296 115 руб. 22 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 496 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "СТСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 891 руб. 47 коп. С ИП Гайдамака В.В.в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 15.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором N 4 от 15.06.2013 основным документом, на основании которого мог составляться акт выполненных работ, является товарно-транспортная накладная, подготовленная истцом (подрядчиком) и проверенная ответчиком (заказчиком). В материалы дела истцом не представлено ни одной товарно-транспортной накладной, свидетельствующей о факте перевозки грузов, проверенной и подписанной заказчиком. Само по себе подписание акта выполненных работ не свидетельствует о фактической перевозке груза исполнителем, то есть о реальном исполнении заключенного между этими сторонами договора. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка, явно не соответствующая размеру неисполненного обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 4 от 15.06.2013, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги самосвальной техникой, а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно калькуляции стоимости отсыпки 1000м3 грунта (приложение N 1) (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2. договора оплата услуг по договору производится заказчиком за фактически выполненный исполнителем объем работ. Расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 60 банковских дней на расчетный счет исполнителя с даты выставления счетов-фактур, актов выполненных работ (пункт 3.3. договора).

В случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.4. договора).

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры.

Срок действия договора установлен с 15.06.2013 по 31.12.2013 (пункт 6.1. договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору на сумму 398 531 руб. истцом представлены в материалы дела акт N 01 от 30.06.2013 (л.д. 14) и реестр автотранспортных услуг за июнь 2013 года N 0001 (л.д.16), подписанные сторонами без замечаний возражений относительно объемов, сроков, и качества оказанных работ услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору и наличие задолженности, истец направил ответчику претензию N 1/29 от 29.06.2015 (л.д. 17) с требованием погашения задолженности в течение 3 банковских дней.

Ответчик на указанную претензию не ответил, задолженность не погасил.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства в части оплаты услуг, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частичное удовлетворение заявленных требований явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации отношений сторон как обязательств возмездного оказания услуг, подлежащих регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Факт заключения договоров сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания таких услуг и их стоимость, то есть размер задолженности.

Как было указано выше, в подтверждение факта оказания услуг по договору на сумму 398 531 руб. истцом представлены в материалы дела акт N 01 от 30.06.2013 (л.д. 14) и реестр автотранспортных услуг за июнь 2013 года N 0001 (л.д.16), подписанные сторонами без замечаний возражений относительно объемов, сроков, и качества оказанных работ услуг.

Доказательств оплаты суммы в размере 398 531 руб. в материалы дела не представлено.

Определениями от 27.10.2015, 17.12.2015 суд первой инстанции предложил ответчику представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление.

Указанные определения ответчиком не исполнены, отзыв в материалы дела не представлен.

На ненадлежащее извещение судом первой инстанции и неполучение копий судебных актов ответчик не ссылался.

Таким образом, ответчик при надлежащем извещении в суд первой инстанции своих обоснованных возражений и доказательств, обосновывающих возражения, не представлял. Контррасчетов не приводил.

То есть по существу обстоятельства наличия долга и неустойки в предъявленном размере ответчик признал (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства наличия задолженности по оплате ответчиком оказанных услуг на основании имеющегося обязательства и даты, с которой наступила просрочка исполнения обязательства по оплате в суде первой инстанции не оспорены, они считаются признанными им и не требуют доказывания (указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, от 17.09.2013 N 5793/13 по делу N А40-53262/2012-19-370).

То есть истец освобождается от доказывания обоснованности предъявленных требований, а ответчик теряет право на опровержение признанных ранее обстоятельств в суде апелляционной инстанции.

Соответственно, возражения, изложенные в апелляционной жалобе, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Ответчик не привел никаких доказательств уважительности причин непредставления своих возражений и доказательств в суд первой инстанции.

В связи с чем, эти возражения в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, части 2 статьи 9, части 3 статьи 8 АПК РФ не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору N 4 от 15.06.2013 в сумме 398 531 руб.

Поскольку ответчик нарушил срок возврата основного долга, в силу статьи 330 ГК РФ с него подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 3.4 договора от 15.06.2013.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, обоснованно признал его ошибочным в части определения количества дней в периоде просрочки.

По расчету суда первой инстанции, размер неустойки составляет 296 115 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции и тем более не представлял доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства суд апелляционной инстанции не имеет полномочий (не вправе) применять статью 333 ГК РФ (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поэтому доводы апелляционной жалобы, содержащие требование о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов, руководствуясь разъяснением пункта 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о компенсации судебных издержек в размере 6 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СТСК" в пользу ИП Гайдамака В.В. взыскано 701 142 руб. 56 коп., в том числе основной долг в размере 398 531 руб., договорная неустойка (пеня) в размере 296 115 руб. 22 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 496 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2016 года по делу N А75-12618/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортно-строительная компания" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2016 года по делу N А75-12618/2015 (судья А.Х. Агеев) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5571/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова