Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-3617/16

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А56-5909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представители Кадушкин Ю.В. (доверенность от 07.04.2016),

Щепелькова А.Н. (доверенность 07.04.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3617/2016) ЗАО "НАРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-5909/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ЗАО "НАРТ"

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

3-е лицо: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании права собственности,

установил:

закрытое акционерное общество "НАРТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа N 72 о признании права собственности на одноэтажный склад металлоконструкций площадью 576,6 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 60.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) и Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 ответчик заменен на Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Определением от 19.05.2015 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр качества строительства" Бойцовой Наталье Владимировне. В связи с поступлением 28.07.2015 от экспертного учреждения экспертного заключения суд возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, из представленных суду доказательств видно, что общество является правообладателем земельного участка, на котором расположен склад металлоконструкций, при возведении которого нарушений строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, предъявляемых к данной категории помещений и зданий, допущено не было, постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной по ходатайству истца. Также в жалобе указано, что надлежащие меры к легализации постройки, получения разрешения на строительство предприняты проектировщиком на основании заключенного договора; как полагало общество, добросовестность истца в части легализации объекта подтверждена материалами дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования общества удовлетворить. Служба и Управление Росреестра, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В связи с не выполнением участвующими в деле лицами указанных судом в определении от 21.03.2016 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, апелляционный суд определением от 20.04.2016 отложил судебное разбирательство, обязав Службу и Управление Росреестра представить мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.

От общества "НАРТ" в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными доказательствами (титульные листы проектной документации на спорный объект, договор подряда от 14.04.2016 N 01/04-16 на корректировку проектной документации с приложениями) (вх. от 04.05.2016 рег. N 5190/2016).

В судебном заседании 11.05.2016 представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела поступивших в суд дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом.

В силу необходимости проверки и установления юридически значимых фактов с учетом приведенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе доводов и приобщенных к делу дополнительных доказательств, принимая во внимание также отсутствие в судебном заседании представителей Службы и Управления Росреестра, соблюдая правила, предусмотренные частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 11.05.2016 отложил судебное разбирательство.

В апелляционный суд от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Служба возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что меры к получению разрешения на строительство истцом не предпринимались. По мнению Службы, заявление от 07.07.2014 N 265/81 о выдаче разрешения на строительство рассматриваемого объекта не может выступать документом, свидетельствующим о принятии застройщиком таких мер. Как установлено осмотром, произведенным Службой на основании этого заявления, объект капитального строительства на момент подачи заявления уже был возведен без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, в связи с чем у Службы отсутствовали законные основания для выдачи разрешения на строительство, о чем сообщено ЗАО "НАРТ" письмом от 14.08.2014 N 07-05-6449/14-0и. Ни до начала строительство, ни в процессе строительства ЗАО "НАРТ" меры к получению разрешения на строительство не предпринимало. Сославшись на результаты строительно-технической экспертизы от 27.07.2015, выполненной ООО "Центр качества строительства", Служба сочла, что не производилась оценка соответствия проектной документации и построенного объекта капитального строительства градостроительным нормам; экспертном установлено, что здание используется по иному назначению, в связи с чем проект инженерного обеспечения здания требует корректировки в соответствии с нормами и гигиеническими требованиями к овощехранилищам; корректировка проекта также требует впоследствии его реализацию согласно откорректированным решениям. Таким образом, как полагала Служба, в настоящее время фактически построенный объект не соответствует в полном объеме проектной документации и нормативам, предъявляемым к объекту, который используется в качестве овощехранилища. Доказательства отсутствия нарушений градостроительных норм, в частности соответствия объекта градостроительному регламенту территориальной зоны ТПД1_3, установленному Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" (статьи 36 главы 2 приложения 3 к Закону), по мнению Службы, в материалы дела не представлены. Как указала Служба, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007461:67 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 60, литер П, полностью застроен нежилыми объектами капитального строительства. Доказательств соблюдения норм по озеленению, по минимальному количеству машино-мест, мест на погрузочно-разгрузочных площадках, мест для хранения (технологического отстоя) грузового автотранспорта и другого (часть 7 статьи 36 Правил) не представлено. Кроме того, на территории земельного участка действуют зоны с особыми условиями использования: охранная зона газораспределительной сети, охранная зона водопроводных сетей, охранная зона сетей связи и сооружений связи. На весь земельный участок распространяется зона с особыми условиями использования территории в части зон полос воздушных подходов аэродромов и приаэродромной территории Санкт-Петербургского авиационного узла. В случае если земельный участок и объект капитального строительства расположены в границах действия ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, правовой режим использования и застройки территории данного земельного участка определяется совокупностью требований, приведенных в градостроительном регламенте территориальной подзоны и ограничений, указанных в главе 3 части 2 Правил землепользования и застройки (часть 8 статьи 36 Правил). По мнению Службы, бремя доказывания соответствия постройки правилам землепользования и застройки, градостроительным нормам, установленным параметрам возлагается на лицо, обратившееся в суд с иском о признании права собственности на объект самовольного строительства. Обращение лица, соорудившего самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означает, как полагала Служба, установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.

Также Служба заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

От общества "НАРТ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта ООО "Центра качества строительства" от 24.06.2016.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Колосовой Ж.В. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Колосовой Ж.В. на судью Полубехину Н.С. судебное разбирательство 29.06.2016 произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "НАРТ" является собственником земельного участка площадью 294537 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 60 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2007) (л.д. 49-50 т.1). На данном земельном участке возведен склад металлоконструкций площадью 576,6 кв.м.

Общество подало заявление в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о выдаче разрешения на строительство. Письмом от 14.08.2014 N 07-05-6449/14-04 Служба отказала в выдаче разрешения на строительство этого объекта, указав, что здание на момент осмотра возведено, выдача разрешения на строительство заявленного объекта невозможна в силу отсутствия полномочий у Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на выдачу разрешений на возведенный объект.

Поскольку разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию истцу не выданы, истец обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты обратившемуся в суд с соответствующим требованием лицу является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено. В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Данное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, иные документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным обращение с иском о признании права собственности на самовольную постройку является способом защиты, который может применяться только в случае невозможности защитить нарушенное право в порядке определенном законом.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения с заявлением) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Аналогичная позиция отражена в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которой, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрения дела проведена судебная экспертиза экспертом ООО "Центр Качества Строительства", перед экспертом поставлен вопрос: соответствует ли объект - одноэтажный склад металлоконструкций, расположенный по адресу - Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 60, площадью 576,6 кв.м - градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, требованиям пожарной безопасности, не создает ли сохранение данного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли сохранение указанного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц?

В заключении эксперта от 27.07.2015 сделан вывод, что спорный объект соответствует требованиям действующих технических регламентов, проектной документации, санитарным нормам и требованиям пожарной безопасности; надежная и безопасная эксплуатация здания склада металлоконструкций обеспечивается. Возведенное здание одноэтажного склада металлоконструкций не представляет угрозу окружающим. Сохранение возведенного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. Фактически назначение объекта изменено, склад металлоконструкций используется как овощехранилище с установкой холодильного оборудования системы вентиляции, подключенных к системе электроснабжения здания. Инженерные системы здания выполнены с применением материалов, обеспечивающих огнестойкость и пожарную безопасность, и соответствуют требованиям СНиП 21-01.97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", НПБ - нормы пожарной безопасности и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Изменение назначения склада металлоконструкций под овощехранилище требует корректировки проекта инженерного обеспечения здания в соответствии с общими нормами и гигиеническими требованиями к овощехранилищам (л.д. 122 - 152 т.1).

Вместе с тем в экспертном заключении не дан ответ на вопрос, соответствует ли объект градостроительным нормам и правилам; объект по фактическому использованию не соответствует гигиеническим требованиям. В письме ООО "Центр Качества Строительства" от 06.10.2015 указано, что фактически построенный объект в полном объеме не соответствует проектной документации и нормативам, предъявляемым к объекту, который используется в качестве овощехранилища, в связи с чем невозможно установить соответствие объекта градостроительным нормам и правилам. По мнению эксперта, необходимо разработать проект на фактически построенное овощехранилище, согласованный установленным порядком со всеми службами и ведомствами города (л.д. 15 т.2). Этот вывод эксперт подтвердил в судебном заседании, давая пояснения к экспертному заключению.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено соответствие в настоящее время спорного объекта параметрам, установленным обязательными требованиями к параметрам постройки. Арбитражный суд установил, что истец обратился в Службу с заявлением о выдаче разрешения на строительство после возведения объекта без получения в установленном порядке разрешения на строительство, в связи с чем истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство (письмом от 14.08.2014).

Учитывая положения, изложенные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 26, 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не доказал, что им предпринимались надлежащие меры к легализации спорного объекта путем обращения к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с приложением к заявлению о выдаче разрешения на строительство всех необходимых документов согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Каких-либо обстоятельств, допускающих возможность или необходимость строительства в данном случае без получения разрешения на строительство, не установлено.

Апелляционный суд отклонил доводы жалобы, приведенные обществом с учетом дополнительно представленного доказательства - Заключения по зданию склада под овощехранилище по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 60, оформленного 24.06.2016 экспертом ООО "Центр Качества Строительства" Бойцовой Н.В., поскольку из выводов, изложенных в заключении, не представилось возможным установить, что устранены обстоятельства, явившиеся препятствием для признания права собственности на спорный объект и удовлетворения требований общества.

Доводы, повторно изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, несовпадение выводов суда с мнением общества об обстоятельствах дела не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2015 года по делу N А56-5909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина