Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 12АП-5670/16

г. Саратов

25 июля 2016 г.

Дело N А57-5480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Жилко Е.В., действующей по доверенности от 11.11.2015 N 42, представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" Нетреба Н.В., действующей по доверенности от 16.12.2015 N 12/19988,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гришиной В.В. (410054, Саратовская область, г.Саратов, ул. Новоузенская, 180А) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, Саратовская область, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2016 года по делу N А57-5480/2016 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (410028, Саратовская область, г. Саратов, ул. Советская, 10, ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331)

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гришина В.В. (410054, Саратовская область, г. Саратов, ул. Новоузенская, 180А), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, Саратовская область, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443), межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410054, Саратовская область, г. Саратов, ул. Новоузенская, 180А), публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (410028, Саратовская область,

г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., 124, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808),

об уменьшении размера взыскиваемого исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", предприятие, заявитель) с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гришиной В.В. от 18.02.2016 по исполнительному производству N 53067/15/64046-ИП до 2 382 951,71 руб.

Решением суда от 04.05.2016 требования удовлетворены. Суд уменьшил размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 53067/15/64046-ИП до 2 382 951,71 руб.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области) и судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Гришина В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Гришина В.В.) не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о снижении исполнительского сбора.

МУПП "Саратовводоканал" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Судебный пристав-исполнитель Гришина В.В., Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области, публичное акционерное общество "Саратовэнерго" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 98 85991 4, N410031 98 85992 1, N410031 98 85990 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10 июня 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19204/2013 с МУПП "Саратовводоканал" пользу открытого акционерного общества "Саратовэнерго" взыскана задолженность за электрическую энергию по договору энергоснабжения N 00477/27 от 11.05.2010 за сентябрь 2013 года в размере 46 842 545,35 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

16 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Гришиной В.В. на основании исполнительного листа от 14.07.2014 серия АС N 001266043, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-19204/2013, принято постановление о возбуждении в отношении МУПП "Саратовводоканал" исполнительного производства N 53067/15/64046-ИП, заявителю установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1 л.д.17).

18 февраля 2016 года в связи с неисполнением МУПП "Саратовводоканал" исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем Гришиной В.В. принято постановление о взыскании с МУПП "Саратовводоканал" исполнительского сбора в сумме 3 177 268, 95 руб. (т.1 л.д.15-16).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, предприятие указало на тяжелое финансовое положение, арест имущества предприятия, социально значимый характер осуществляемой деятельности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Основания и порядок взыскания исполнительского сбора регламентированы статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 указанной статьи, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что в срок на добровольное исполнение исполнить требование оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, и, следовательно, с учётом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, и, следовательно, с учётом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

МУПП "Саратовводоканал", не отрицая факт неисполнения исполнительного листа от 14.07.2014 серия АС N 001266043, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-19204/2013, в установленный для добровольного исполнения срок, ссылается на тяжелое финансовое положение предприятия и отсутствие денежных средств для уплаты исполнительского сбора.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что МУПП "Саратовводоканал" в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении. Заявитель является предприятием, осуществляющим социально значимую деятельность - оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению населению, объектам социальной сферы. Может возникнуть угроза бесперебойному водоснабжению жителей г. Саратова. По состоянию на 04 марта 2016 года задолженность за потреблённую населением питьевую воду и сброшенные в сточные воды составляет 947 866 руб., так же предприятие имеет обязательства по оплате труда перед работниками предприятия. Кроме того, МУПП "Саратовводоканал" должно перечислять средства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3597 от 30.12.2010 и мировому соглашению по делу N А57-12938/2012.

МУПП "Саратовводоканал" не уклоняется от уплаты обязательных платежей и от погашения задолженности перед кредиторами, необходимые денежные средства отсутствуют в виду сложившейся затруднительной финансовой ситуации. Указанные обстоятельства службой судебных приставов не оспорены, доказательств обратного суду не представлено..

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ заявителю в удовлетворении его заявления будет означать наложение на МУПП "Саратовводоканал" несоизмеримо большой меры ответственности за неисполнение исполнительного документа, что в условиях сложного финансового положения может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1-3 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявления МУПП "Саратовводоканал" об уменьшении размера исполнительского сбора.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2016 по делу N А57-5480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова О.В. Грабко