Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 16АП-3144/16 (ключевые темы: банкротство - лица, не участвовавшие в деле - отстранение руководителя - сдача документов - судебное решение)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 16АП-3144/16

г. Ессентуки

25 июля 2016 г.

Дело N А18-1075/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилпромсервис" Водолазского С.Н. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.06.2016 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А18-1075/2015,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилпромсервис" Водолазского С.Н. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.06.2016 по делу N А18-1075/2015.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что временный управляющий общества "Жилпромсервис" Водолазский С.Н., обращаясь с апелляционной жалобой, не подтвердил, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и интересы.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.05.2016 по делу N А18-239/2016 в отношении общества "Жилпромсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Водолазский С.Н.

Согласно пункту 1 статьи 64 "О несостоятельности (банкротстве)" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В силу части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств отстранения руководителя общества "Жилпромсервис" от управления организацией не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что временный управляющий истца не является лицом, управомоченным на обжалование определения суда, поскольку права и обязанности временного управляющего, не участвовавшего в деле, судом первой инстанции не затронуты, кроме того, доверенность на ведение дела в арбитражном суде от имени общества "Жилпромсервис" не представлена.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание на то, что требования сторон спора подлежали рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством для искового производства, вне рамок дела о банкротстве и специальных норм Закона о банкротстве.

Водолазский С.Н., являясь временным управляющим общества "Жилпромсервис", не относится к лицам, которые имеют право предъявить свои требования в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не возвращается применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилпромсервис" Водолазского С.Н. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.06.2016 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А18-1075/2015 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок.

Судья

О.В.Марченко