Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 08АП-5079/16

город Омск

22 июля 2016 г.

Дело N А75-12824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Верёвкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5079/2016) индивидуального предпринимателя Янишевского Дениса Павловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2016 по делу N А75-12824/2015 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740) к индивидуальному предпринимателю Янишевскому Денису Павловичу (ОГРНИП 306860311400068, ИНН 860301283842) о взыскании 50 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Компания АЛРОЗ",

установил:

закрытое акционерное общество "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (далее - ЗАО "ЮМ ГРУПП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Янишевскому Денису Павловичу (далее - предприниматель Янишевский Д.П., ответчик) о взыскании денежной компенсации за незаконное использование фонограммы музыкальных произведений в общем размере 250 000 руб.

Определением от 19.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Компания АЛРОЗ" (далее - ЗАО "Компания АЛРОЗ").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2016 по делу N А75-12824/2015 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истец не доказал наличие исключительных прав на спорные фонограммы музыкальных произведений в формате МР3. Судом первой инстанции дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, которые, по его мнению, подтверждают реализацию диска предпринимателем, наличия на этом диске произведений, права на воспроизведение которых переданы истцу. Суд первой инстанции не проверил полномочия представителя ЗАО "ЮМ ГРУПП", подписавшего иск. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе также изложены заявления о фальсификации лицензионных договоров от 01.12.2013 N 01/12/2013 и от 24.12.2013 N 1-ЮМГ-К/24.12.13/СМАВВ/И. В целях проверки заявления о фальсификации ответчик просит предложить истцу представить на обозрение суда подлинники названных договоров, доверенности N 3-ЮМГ/22.07.13 от 22.07.2013, выданной на представителя истца - Бражкина А.В., копии страницы паспорта о прописке на имя Мамаева В.М., видеокамеру, с которой осуществлялась представленная в суд видеозапись, копию паспорта на камеру, назначить по делу судебную техническую экспертизу оптического диска с постановкой вопросов: относится ли оптический диск в формате МРЗ к механическому носителю информации; Относятся ли звуковые носители информации: LP, МС, CD-DA, CD-ROM, MPEG 3, BLU RAY, MPEG 4, DAT, DVD, Audio-DVD, HD-DVD,VHS, USB-флеш-нокопители к механическим носителям информации. Кроме того, ответчик просил назначить судебную почерковедческую экспертизу подписи от имени Бражкина А.В. на стр. 1 лицензионного договора N1-ЮМГ-К/24.12.13/СМАВВ/И от 24.12.2013.

Истец в письменном отзыве на жалобу указал на необоснованность доводов предпринимателя Янишевского Д.П.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истец уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей, ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя за пределами г. Омска.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд признаёт причину неявки представителя в судебное заседание уважительной. Между тем, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, позиция предпринимателя подробно приведена в апелляционной жалобе, поэтому в удовлетворении ходатайства об отложении отказано.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции признал заявление о фальсификации доказательств необоснованным, отказал в удовлетворении изложенных в апелляционной жалобе ходатайств по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1303, пункту 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав, в том числе являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своих прав на использование фонограмм, в том числе и спорных, истцом представлены лицензионные договоры от 01.12.2013 N 01/12/2013 и от 24.12.2013 N 1-ЮМГ-К/24.12.13/СМАВВ/И.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии со статьей 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор) (пункт 1).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (пункт 2).

По условиям лицензионного договора от 01.12.2013 N 01/12/2013 индивидуальный предприниматель Трофимов С.В. (лицензиар), являющийся обладателем исключительных авторских прав на произведения и видеоклипы и исключительных смежных прав на фонограммы и исполнения, указанные в приложении N 1 к договору, передает лицензиату ЗАО "Компания АЛРОЗ" (лицензиату) с правом передачи третьим лицам исключительные лицензии на использование произведений, видеоклипов, фонограмм, исполнений, указанными в договоре способами.

Утверждение подателя жалобы о том, что по условиям пункта 2.2 лицензионного договора N 01/12/2013 от 01.12.2013 Трофимов С.В. передал только исключительные авторские и смежные права ЗАО "Компания АЛРОЗ" на объекты: мобильного контента, телекоммуникационные сети, для воспроизведения фонограммы в форме звонка для мобильного телефона, опровергается содержанием подпункта "е" пункта 2.1.2 данного договора, предусматривающего, что лицензиар передал исключительную лицензию на распространение фонограмм путем продажи или иного отчуждения оригиналов или экземпляров, представляющих собой копии фонограмм на любом материальном носителе. Закрепление таких способов использования фонограмм, как в качестве мобильного контента, телекоммуникационные сети, для воспроизведения фонограммы в форме звонка для мобильного телефона обусловлено установлением для них иного (с 01.06.2014) срока начала действия лицензии (с 01.01.2014) (Приложение N 1 к лицензионному договору).

Согласно условиям лицензионного договора от 24.12.2013 N 1-ЮМГ-К/24.12.13/СМАВВ/И между ЗАО "ЮМ ГРУПП" (лицензиат) и ЗАО "Компания АЛРОЗ" (лицензиар) последний предоставил лицензиату исключительную лицензию на использование произведений, видеоклипов, фонограмм, исполнений, указанных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с названным договором исключительная лицензия включает в себя право осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять в отношении объектов, указанных в приложении N 1 к договору, действия, перечисленные в договоре, в том числе: в отношении механических носителей распространять произведения, исполнения, фонограммы, видеоклипы в составе соответствующего альбома, а также в составе любых сборников, видеосборников.

В договоре не указано, что подразумевается под механическими носителями, но в главе "Понятия, используемые в договоре" обозначено, что носителями альбомов/сборников/видеосборников являются любые виды материальных носителей (как известные на момент подписания, так и которые будут изобретены в будущем), список которых открыт (статья 431 ГК РФ).

Поэтому оснований для назначения по делу судебной технической экспертизы оптического диска с постановкой вопросов: относится ли оптический диск в формате МРЗ к механическому носителю информации; Относятся ли звуковые носители информации: LP, МС, CD-DA, CD-ROM, MPEG 3, BLU RAY, MPEG 4, DAT, DVD, Audio-DVD, HD-DVD,VHS, USB-флеш-нокопители к механическим носителям информации, не имеется.

Из приложений N 1 к названным выше договорам следует, что истцу переданы исключительные права, в том числе на произведения: "Остров по имени счастье", "Сегодня в городе моём...", "Кукольный театр", "Откровения депутата", "Да здравствует футбол", "Это другой рассказ", "Город Сочи", "Я теперь буду верен тебе", "Умничка", "Первая любовь", "Посвящение одноклассникам", "Возвращение", "Напиши пару строк...", "Московская песня", "20 лет", "2.45", "Не зря говорила тебе мама", "Плюшевый мишка", "Ностальгия", "Сен-Женевьев", "Лета", "Эх, раз", "Поколение Пепси", "Родина", "Навашино", "За друзей", "Красное, чёрное, ноль", "Никудышный ангел", "Весенний блюз", "Я живу в России", "Корпоративная тусовка", "Электоральная", "В городе "N"", "Кем мы были для отчизны", "Ты не бойся", "Город в пробках", "Зима на пороге", "Полыня", "Пьяный корабль", "Одиночка", "Не покидай меня", "Первый день весны", "Будем жить", "Шансонье", "Формула счастья", "Густо - не пусто", "Отпускная", "Ангел - хранитель", "Баня", "Как жаль" в исполнении Сергея Трофимова.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Из материалов дела усматривается, что копии указанных выше договоров, изготовленные с подлинников, представлены в электронном виде по системе "Мой арбитр", что не противоречит действующему арбитражному законодательству (статья 64, часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

В рассматриваемом случае ответчик не отрицает, что копии представленных в материалы дела лицензионных договоров изготовлены с подлинников, копий договоров, отличных по содержанию (не идентичных по содержанию) от представленных истцом, не представил, в связи с чем отсутствует необходимость предоставления в материалы дела подлинников договоров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору между ЗАО "ЮМ ГРУПП" и ЗАО "Компания АЛРОЗ" на последней странице договора (в разделе 7) от имени истца он подписан представителем Бражкиным А.В. по доверенности N 3-ЮМГ/22.07.13 от 22.07.2013.

Копия данной доверенности представлена в материалы дела истцом в электронном виде по системе "Мой арбитр" (т. 2 л. 108-109).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что проставленная на последней странице договора подпись Бражкина А.В. засвидетельствована печатью ЗАО "ЮМ ГРУПП".

Заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Сведениями о выбытии печати из гражданского оборота ЗАО "ЮМ ГРУПП" ввиду неправомерных действия иных лиц суд апелляционной инстанции не располагает, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. О фальсификации оттиска печати на договоре предпринимателем Янишевским Д.П. в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Поскольку подпись Бражкина А.В. на последней странице лицензионного договора скреплена печатью общества и не оспаривается ответчиком, визуальное отличие подписи Бражкина А.В. на странице 1 договора от подписи на других страницах и подписи на последней странице договора, не свидетельствует о недостоверности договора и его фальсификации.

Как указывалось выше, копии договора от 24.12.2013 N 1-ЮМГ-К/24.12.13/СМАВВ/И, отличной по содержанию (не идентичной по содержанию) от представленной истцом, ответчиком не представлено.

Исходя из условий оспариваемых ответчиком договоров, вопреки его доводу, приведенному апелляционной жалобе, ЗАО "Компания АЛРОЗ" передало истцу исключительную лицензию на использование авторских прав на спорные произведения автором и исполнителем которых является Трофимов С.В., в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены для него договором N 01/12/2013 от 01.12.2013, в том числе путем распространения на диске в формате MP3.

По своей правовой природе договор от 24.12.2013 N 1-ЮМГ-К/24.12.13/СМАВВ/И является сублицензионным, согласие на заключение которого, дано индивидуальным предпринимателем Трофимовым С.В. в пункте 2.1 договора от 01.12.2013 N 01/12/2013.

При изложенных обстоятельствах представленные истцом договоры являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу (статья 68, часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Указанные договоры подтверждают наличие у ЗАО "ЮМ ГРУПП" соответствующих исключительных прав, предоставляющих ему право на обращение с настоящим иском в суд к ответчику.

Из материалов дела усматривается, что от имени ЗАО "ЮМ ГРУПП" иск подписан Мамаевым В.М. по доверенности от 09.12.2014, представленной в электронном виде (т. 1 л. 13-14).

Оснований сомневаться в полномочии указанного лица, действующего в качестве директора ООО "Фемида", на представление интересов общества по настоящему делу, не имеется.

Судом первой инстанции верно указано, что законодатель не связывает факт изменения места жительства физического лица или места нахождения юридического лица с последствием в виде прекращения доверенности (статья 188 ГК РФ).

Таким образом, иск подписан уполномоченным лицом.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств является необоснованным.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы диска и почерковедческой экспертизы подписи от имени Бражкина А.В., заявленных в целях проверки заявления о фальсификации.

В силу подпункта подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается, в том числе распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" указано, что контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В пункте 6 названного информационного письма указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В рассматриваемом деле факт продажи 22.10.2015 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Янишевскому Д.П., имеющего признаки контрафактного диска MP3 с вышеперечисленными фонограммами в исполнении Трофимова С.В. подтверждается подлинником кассового чека, видеозаписью и диском, представленными истцом, являющимися, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, допустимыми доказательствами по делу.

В представленном кассовом чеке указана фамилия ответчика, его статус индивидуального предпринимателя, также обозначен адрес, по которому установлен кассовый аппарат (г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, 80а), дата продажи (22.10.2015).

Отсутствие в чеке ИНН ответчика, не опровергает то, что чек выдан именно по обозначенному выше адресу и именно в торговой точке, принадлежащей предпринимателю. Ответчик не представил суду доказательств того, что используемая им ККМ проставляет на чеках ИНН предпринимателя Янишевского Д.П.

На видеозаписи, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, видна вывеска Торгового комплекса "Апельсин", название магазина "ЭКРАНОК NET", вход лица, осуществляющего съемку, в магазин, момент передачи денег, спорного диска и чека, копия которых представлены в материалы дела. Кроме того, из видеозаписи усматривается момент прослушивания диска.

Доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного диска и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Так, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления им предпринимательской деятельности в ином месте, ни подтвержденных сведений о том, что ответчик не реализует диски MP3, ни информации о том, что предпринимательскую деятельность 22 10.2015 в указанном месте осуществляло иное лицо.

При этом весной 2015 года Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре предприниматель Янишевский Д.П. был привлечен к ответственности за отсутствие информации о продавце по месту нахождения отдела "ЭКРАНОК NET", расположенного в ТЦ "Мандарин" по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, 80-А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что внешний вид лицевой и оборотной стороны диска на видеозаписи аналогичен диску, представленному в материалы дела, что свидетельствует об их идентичности.

Оснований считать, что представленная видеозапись смонтирована, не имеется.

Относительно того, что в иске указано, что покупка представленного в материалы диска осуществлена 22.10.2015, тогда как на улице лежит снег, что соответствует дате, указанной при просмотре диска (01.01.2013 4:00), суд апелляционной инстанции отмечает, что, учитывая климатические условия в г. Нижневартовске (расположенном в районе, приравненном к районам Крайнего Севера), наличие 22.10.2015 снега не опровергает того, что покупка произошла именно в указанную дату. Тем более, что сведения Росгидромета, из которых бы следовало отсутствие в предшествующий 22.10.2015 период осадков в виде снега в г. Нижневартовске, ответчик не представил.

С учетом имеющихся доказательств, указание при просмотре диска 01.01.2013 4:00 также не опровергает то, что покупка представленного в материалы диска осуществлена 22.10.2015.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для представления истцом видеокамеры, с которой осуществлялась представленная в суд видеозапись, копии паспорта на камеру.

Как указано в решении и не опровергнуто предпринимателем Янишевским Д.П., наличие музыкальных произведений, права на распространение которых переданы истцу и в защиту которых предъявлен настоящий иск, на представленном диске формата MP3, возможность их воспроизведения проверены судом первой инстанции в ходе судебного заседания.

Доказательств того, что на диске, представленном в материалы дела, не размещены указанные в иске произведения, ответчиком не представлено.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт предложения к продаже 22.10.2015 диска, содержащего произведения исполнителя Трофимова С.В. (заключения договора розничной купли продажи указанного контрафактного диска) именно ответчиком.

При этом ответчик не доказал право на распространение названных в иске фонограмм музыкальных произведений Трофимова С.В.

Таким образом, совершив распространение диска, содержащего записи MP3 формата, с записью указанных в иске фонограмм, предприниматель Янишевский Д.П. нарушил принадлежащее истцу исключительное право.

Из положений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан ли этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

На основании положений статей 1252, 1301, 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать от нарушителя компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каждое из музыкальных произведений, содержащихся на спорном диске формата MP3, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите.

Из материалов дела следует, что размер компенсации определен истцом и судом первой инстанции в размере ниже минимального размера, установленного законом (50 произведений х 5 000 руб.), что прав предпринимателя не нарушает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2016 по делу N А75-12824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.В. Верёвкин Н.В. Тетерина