Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 19АП-3648/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

19 июля 2016 г.

Дело N А48-7392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Кораблёвой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строймагистраль": Иванниковой Надежды Леонидовны, представителя по доверенности 57 АА N 0556830 от 08.04.2015;

от ПАО СК "Росгосстрах" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"): представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Астахова Павла Владимировича: Евтиховой Ирины Алексеевны, представителя по доверенности 57 АА N 0555403 от 28.04.2015;

от ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства": Абалихиной Ольги Николаевны, представителя по доверенности N 14 от 01.03.2016;

от Лозутова Дмитрия Ивановича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Астахова Павла Владимировича, ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2016 г. по делу N А48-7392/2015, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" (ОГРН 1097746047585, ИНН 7731622715) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Орловской области, индивидуальному предпринимателю Астахову Павлу Владимировичу (ОГРН 308574108400037, ИНН 572004652168) о взыскании 590 185 руб., третьи лица: ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025700789047, ИНН 575200133), Лозутов Дмитрий Иванович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" (далее - истец, ООО "Строймагистраль") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Орловской области (далее - ответчик 1) о взыскании страховой выплаты в размере 120 000 руб. и к индивидуальному предпринимателю Астахову Павлу Владимировичу (далее - ответчик 2) о взыскании о взыскании стоимости восстановительного ремонта металлического барьерного ограждения в размере 470 185 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2016 г. уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Астахов П.В. и СК "Росгосстрах" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ИП Астахова П.В. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Строймагистраль" и ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, указанным в отзывах, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Росгосстрах" не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2016 г. - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.02.2015 года около 04 часов утра Лозутов Дмитрий Иванович, управляя автомобилем "Рено Премиум" государственный регистрационный номер М573ТЕ 57RUS с полуприцепом "Шварцмюллер" государственный регистрационный номер ТТ 2126 57RUS двигался со стороны г. Орла в направлении г. Москвы на км 333+26 автомобильной дороги М-2 "Крым", не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на препятствие, а именно на металлическое ограждение проезжей части.

В результате наезда металлическое ограждение было повреждено. Собственником автомобиля "Рено Премиум" является Астахов Павел Владимирович.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лозутова Д.И., управляющего данным транспортным средством, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2015 года, выданной отделением ГИБДД Межмуниципального отдела МЫВД РФ "Мценский" УМВД России по Орловской области, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2015, вынесенным инспектором ДПС Азенян Р.А.

Истец устранил дефекты автомобильной дороги, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно - заменил поврежденное металлическое ограждение. Стоимость восстановительных работ составляет 590 185 руб. 00 коп., что подтверждается локальной сметой "Стоимость восстановления дорожных ограждений на автодороге М-2 "Крым", сводной ведомостью стоимости и объемов работ по восстановлению дорожных ограждений на автодороге М-2 "Крым", расчетом стоимости эксплуатации механизмов, товарными накладными от 07.07.2014 N 30, от 15.08.2014 N 49, от 17.03.2015 N 138, от 17.03.2015 N 346, накладной от 26.02.2015, счетом на оплату секций дорожного ограждения от 24.02.2015 N 3, письмом Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности от 19.11.2014 N 96, выпиской из журнала сметных цен в строительстве Российской Федерации N 8 за 2014 год.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", истец обратился к ответчику (1) за выплатой страхового возмещения и к ответчику (2) о возмещении стоимости восстановительного ремонта металлического барьерного ограждения.

Ответчики дорожно-транспортное происшествие не признали страховым случаем и заявили отказ в возмещении причиненного ущерба в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО "Строймагистраль" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 27 и 28 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован ответчиком (1), а также истец восстановил за свой счет металлические ограждения, следовательно, истец является лицом, возместившим потерпевшему (собственнику автомобильной дороги) вред, в связи с чем, вправе требовать причитающееся ему возмещение в полном объеме в соответствии с положениями п. 18 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющие порядок возмещения убытков лицу, возместившему потерпевшему вред.

Доказательств обратного не представлено.

Поскольку ответчиками в материалы дела не представлены возражения по определению стоимости восстановленного истцом металлического ограждения, то размер страхового возмещения в силу п. 32 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации должен определяться на основании оценки, сметы и т.п.

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановления металлического ограждения составляет 590 185 руб.

Риск гражданской ответственности перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах" 23 августа 2014 и лимит ответственности страховой организации по данному страховому случаю составляет 120 000 руб., то исковые требования к ответчику (1) подлежат удовлетворению в размере 120 000 руб.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требовании к ответчику (2) в размере 470 185 руб. (590 185 - 120 000). Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в размере 590 185 руб.

Довод апелляционной жалобы ИП Астахова П.В. о том, что истец не наделён правом требовать с него возмещения вреда, поскольку истец не является ни собственником, ни иным титульным владельцем дороги, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, правомерно учитывая положения п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно пришел к выводу, о том, что ООО "Строймагистраль", является лицом, возместившим потерпевшему (собственнику автомобильной дороги) вред, путем восстановления, за свой счет, поврежденных барьерных ограждений, вправе требовать причитающегося возмещения в полном объеме и выступать истцом по данному делу.

Доводы апелляционных жалоб ИП Астахова П.В. и ПАО СК "Росгосстрах" о неверном определении стоимости, объёма и места нахождения поврежденного имущества, нельзя признать обоснованным, в связи с тем, что истцом при обращении в страховую компанию было представлено для осмотра не только восстановленное барьерное ограждение, но и демонтированное (поврежденное) барьерное ограждение.

Из материалов дела усматривается, что суд области обоснованно применил разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер страхового возмещения в силу п. 32 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации должен определяться на основании оценки, сметы и т.п.

Заявители апелляционных жалоб не предприняли предусмотренные АПК РФ меры с целью установления иной стоимости поврежденного имущества.

Также, не могут быть приняты доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованности суммы причиненного ущерба не состоятельными, поскольку при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, ответчиками не были представлены контррасчёты размера причиненного ущерба и не заявлялись ходатайства, в том числе о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановления поврежденного имущества.

Довод апелляционной жалобы ИП Астахова, в части размера лимита ответственности страховой организации перед ООО "Строймагистраль", в связи с тем, что судом области при вынесении решения, были правильно применены разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2, поскольку страховой случай произошел 23.02.2015 г., то есть после утверждения разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб ИП Астахова П.В. и ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истец в силу наличия контракта с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" получил оплату за её содержание, в том числе за ремонт в результате ДТП, опровергаются материалами дела.

В соответствии с представленными вместе с возражениями и отзывами ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" документами, которые были приобщены судом в силу ст.262 АПК РФ следует, что ни из содержания контракта с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства", ни из актов оказанных услуг, приложений и дополнений к госконтракту, ни из справок о стоимости и платежных поручений, не следует, что истец получает возмещение своих затрат на восстановление поврежденного ограждения из средств, предусмотренных контрактом с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства".

Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истец в силу наличия контракта с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" произвёл работы, которые должны быть оплачены из федерального бюджета, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий ни нормам права, ни обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах дела, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривается.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2016 г. по делу N А48-7392/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на её заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2016 г. по делу N А48-7392/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Астахова Павла Владимировича, ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.Н. Кораблёва