|
06 декабря 2016 г.
|
Дело N А48-7392/2015
|
Резолютивная часть определения принята 05.12.2016.
Определение в полном объеме изготовлено 06.12.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
Председательствующего
|
Козеевой Е.М.
|
|
Судей
|
Ахромкиной Т.Ф.
|
|
|
Канищевой Л.А.
|
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу ИП Астахова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2016 по делу N А48-7392/2015,
УСТАНОВИЛ:
ИП Астахов П.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А48-7392/2015.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2016 (судья Савина О.Н.) кассационная жалоба ИП Астахова П.В. на вышеуказанные судебные акты возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы, в восстановлении которого было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Астахов П.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2016 отменить, пропущенный срок на подачу кассационной жалобы восстановить, принять кассационную жалобу к рассмотрению по существу.
В обоснование жалобы ИП Астахов П.В. ссылается на позднее направление в его адрес копии постановления от 19.07.2016 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, что, по мнению заявителя, явилось причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы. При этом заявитель отмечает, что ему необходимо было именно 2 месяца, а не 1 месяц и 10 дней для того, чтобы подготовить и подать кассационную жалобу.
В соответствии со статьей 291 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из представленных материалов, с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 ИП Астахов П.В. обратился 05.10.2016, то есть за пределами установленного законом срока, который истек 19.09.2016, в связи с чем им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на несвоевременное получение им судебных актов, невозможность ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции. В частности, указал, что материалы дела из суда апелляционной инстанции поступили в Арбитражный суд Орловской области 08.08.2016, в связи с чем, по мнению заявителя, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы следует считать не с даты изготовления полного текста постановления суда апелляционной инстанции, а, исходя из даты возвращения материалов дела в суд области.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу заявителю, суд пришел к выводу о том, что приведенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, суд обоснованно не принял в качестве причины, не зависящей от заявителя и препятствующей подаче кассационной жалобы в срок ссылку на тот факт, что двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы следует считать не с даты изготовления полного текста постановления суда апелляционной инстанции, а, исходя из даты возвращения материалов дела в суд области - 08.08.2016.
Судом было установлено, что представитель ИП Астахова П.В. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2016, на котором была объявлена резолютивная часть постановления, принятого по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы.
В полном объеме постановление апелляционного суда было изготовлено 19.07.2016 и опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.07.2016, в связи с чем, суд округа пришел к правильному выводу о том, что у кассатора в период с 19.07.2016 (и с 26.07.2016 - даты опубликования постановления суда апелляционной инстанции) по 19.09.2016 (истечение срока на подачу кассационной жалобы), а также с даты поступления материалов дела в Арбитражный суд Орловской области - 08.08.2016, имелось достаточно времени для подготовки и направления кассационной жалобы в установленный законом срок, поскольку согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, в
