Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-28314/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-9191/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Драмарецкой Ю.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-9191/16, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

о взыскании задолженности по договору поставки с индивидуального предпринимателя Драмарецкой Юлии Викторовны в пользу Следственного комитета Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от ИП Драмарецкой Ю.В. - Виноградова Н.Н., дов. от 25.03.2016;

от Следственного комитета Российской Федерации - Цветкова О.А., дов. от 11.01.2016, Алферьева М.В., дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Следственный комитет РФ обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Драмарецкой Ю.В. о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение условий контракта от 15.12.2014 г. N 2014.3855117 в размере 361 734 руб. 43 коп., в обоснование ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-9191/16 с индивидуального предпринимателя Драмарецкой Юлии Викторовны в пользу Следственного комитета Российской Федерации взыскана неустойка в сумме 361 734 руб. 43 коп., и в бюджет РФ государственная пошлина в сумме 10 235, 00 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП Драмарецкая Ю. В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2014 г. между Следственным комитетом РФ (Заказчик) и ИП Драмарецкой Ю.В. (Поставщик) заключён государственный контракт N 2014.3855117 на поставку предметов форменной одежды, наименование и количество которых определяются в соответствии с прилагаемой к государственному контракту спецификацией товара.

Согласно п. 4.1 контракта, цена контракта составляет 2 519 042 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 государственного контракта установлен общий срок поставки товара - 5 календарных дней со дня заключения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2.8 государственного контракта товар считается принятым Заказчиком с момента подписания им товарных накладных.

Вывод суда первой инстанции о просрочке ответчиком исполнения обязательства по контракту подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной N 1 от 18.02.2015 г. на сумму 2 519 042 руб. 00 коп.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции в применении статей 309, 310, 330 ГК РФ, положений контракта о сроке исполнения обязательства по поставке товара, и пункта 5.2.1. о размере неустойки, при взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном истцом размере, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями контракта и времени исполнения ответчиком обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными, поскольку до заключения контракта ознакомлена с условием контракта о сроке поставки, и не лишена была возможности в соответствии со статьей 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обратиться за разъяснениями положений документации об электронном аукционе.

Не представлены ответчиком доказательства исполнения пункта 2.3. государственного контракта (поставщик не позднее 2 (двух) рабочих дней представляет на утверждение Следственному комитету Российской Федерации образцы- эталоны (по одной единице каждого вида товара), а также отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о невозможности исполнения взятых на себя обязательств в установленный контрактом срок.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения истцом сроков утверждения образцов-эталонов, после которого в соответствии с пунктом 2.5 государственного контракта ответчик (поставщик) должен был приступить к поставке.

Как следует из материалов дела, образцы-эталоны утверждены были 30.12.2014, о чем составлен соответствующий акт, подписанный сторонами.

Правильно судом первой инстанции определен срок просрочки исполнения обязательства, с учетом положений п.п. 2.2., 2.8. государственного контракта, сведениями, содержащимися в товарной накладной от 18.02.2015 N 1, а также размер пени исходя из п. 5.2. контракта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционной суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-9191/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Драмарецкой Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова