Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 07АП-5393/16

г. Томск

25 июля 2016 г.

Дело N А45-17888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, А.Ю. Сбитнев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Долговесова Е.С. - доверенность от 11.01.16, Шашкина А.В. - доверенность от 12.01.16

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алмет" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 года по делу N А45-17888/2015 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алмет" (г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 13/1,305, ИНН 5402543246, ОГРН 115476119087)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (г. Новосибирск, ул. Дачная, 60, ИНН 5402195246, ОГРН 10454010334700)

о признании недействительным решения налогового органа N 642 от 06.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Алмет" (далее - заявитель, ООО СК "Алмет", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.03.2015 N 642 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 2012 год в сумме 3586207 руб., начисления пени по данному налогу в размере 794608 руб. и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 730266 руб.

Определением от 08.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления оспариваемого решения Инспекции.

Решением от 29.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано, принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры - отменены.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что налоговым органом не доказано получение ООО СК "Алмет" необоснованной налоговой выгоды от сделок с ООО "СМУ-17", не опровергнута реальность хозяйственных операций с ООО "СМУ-17"

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015 по делу N А45- 17888/2015 без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Алмет" - без удовлетворения.

Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России Заельцовскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО СК "Алмет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2011-2014 гг., по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 363 от 20.11.2014 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности N 642 от 06.03.2015.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 703 265,60 руб., по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 35 533,20 руб., обществу начислены пени по НДС и НДФЛ в сумме 801 919,22 руб., предложено уплатить сумму недоимки в размере 3 586 207 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия решения Инспекции, послужили выводы налогового органа, в том числе об отсутствии между ООО СК "Алмет" и контрагентом ООО "СМУ-17" реальных хозяйственных операций.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО СК "Алмет" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением УФНС России по Новосибирской области N 205 от 18.06.2015 решение ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска N 642 от 06.03.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения ООО СК "Алмет" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из подтверждения материалами дела факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СМУ-17", представления Инспекцией совокупности доказательств, подтверждающих недостоверность сведений в документах, представленных обществом для получения вычетов по НДС и опровергающих реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно статье 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", разъяснений, изложенных в Постановлении N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

В соответствии с Постановлением N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 указанного Постановления).

В силу приведенных норм налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если в их подтверждение представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой налогоплательщиком представлены следующие документы: финансово-хозяйственные договоры в период с 10.10.2011 по 31.12.2013; книги покупок и книги продаж за период с 10.10.2011 по 31.12.2013; счета-фактуры, выставленные и полученные за период с 10.10.2011 по 31.12.2013; акты выполненных работ за период с 10.10.2011 по 31.12.2013; оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета за период с 10.10.2011 по 31.12.2013; регистры налогового учета за 2011-2013 годы; карточки по счетам бухгалтерского учета за период с 10.10.2011 по 31.12.2013; расчетные ведомости организации за период с 10.10.2011 по 30.06.2014; банковские документы; налоговые карточки по НДФЛ; отчеты по основным средствам за 2011-2013 годы; другие первичные бухгалтерские документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность организации.

ООО СК "Алмет" в 2012 году заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени организации - субподрядчика ООО "СМУ-17".

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС общество предоставило договоры субподряда, заключенные с ООО "СМУ-17" на выполнение работ по адресу: г. Новосибирск, Д. Ковальчук, д. 1, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), первичные документы, подписанные от ООО "СМУ-17" руководителем Корюком К.К.

Инспекция не исключила из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, сумм по приобретению работ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СМУ-17" (договоры субподряда, акты, счета - фактуры), с учетом показаний свидетелей допрошенных в порядке статьи 90 НК РФ, полученных выписок по расчетным счетам ООО СК "Алмет" и ООО "СМУ-17", заключения эксперта N 15/Н/10 от 20.01.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций общества с указанным контрагентом.

Судом первой инстанции установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом.

Формулируя данный вывод, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего:

- представитель заказчика Ханявин Е.А., контролировавший ход выполнения ремонтных работ ООО СК "Алмет" (застройщик) непосредственно на площадке, не подтвердил факт выполнения спорных работ ООО "СМУ-17", при этом указал, что все работы выполнялись именно ООО СК "Алмет", руководитель ООО СК "Алмет" Шулаев С.В. (протокол допроса N 3012 от 05.08.2014) не смог пояснить каким образом на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1, выполнялись работы - собственными силами или с привлечением субподрядных организаций, не подтвердил факт выполнения работ на указанном объекте именно ООО "СМУ-17", не смог пояснить, где заключались договоры, каким образом передавались документы, указал, что ему ничего не известно об ООО "СМУ-17", о руководителе и представителях данной организации, иные показания Шулаева С.В. (30.10.2014 и 11.11.2014) носят противоречивый характер и не согласуются с первоначальными показания,

- учредителем и руководителем ООО "СМУ-17" числился Корюк К.К., является "номинальным" учредителем и руководителем ООО "СМУ-17", отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, к подписанию каких-либо документов, кроме учредительных, и заключению договоров на выполнение работ и оказание услуг, пояснил, что стал учредителем за вознаграждение, о деятельности ООО "СМУ-17" ему не известно, доверенности от ООО "СМУ-17" не выдавал, не использовал данную организацию с целью получения экономической выгоды;

- ООО "СМУ-17" не имело необходимых условий для выполнения договоров подряда, так как не располагало ни производственными, ни техническими, ни иными ресурсами (отсутствуют основные средства, складские помещения, транспортные средства) для выполнения спорных работ; анализ движения денежных средств по расчетным счетам организации свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- налогоплательщиком создан искусственно документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды,

- налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.

Данные обстоятельства Обществом со ссылками на конкретные доказательства не были опровергнуты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено заключением эксперта N 15/Н/10 от 20.01.2015, что документы ООО "СМУ-17" подписывались от имени Корюка К.К., выполнены не Корюком К.К., а другим лицом.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов и иных документов от имени ООО "СМУ-17" у иных лиц.

Причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило также представление Инспекцией доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагента.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что обществом были истребованы от ООО "СМУ-17" какие-либо документы, в том числе подтверждающие полномочия на подписание первичных документов, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что до заключения договоров ООО "СМУ-17" зарекомендовало себя на строительном рынке и было рекомендовано ООО СК "Алмет" в качестве субподрядчика, правомерно отклонены судом, поскольку договорные отношения между ООО "Алмет" и ООО "СМУ-17" начались в 4 кв. 2011 г., а именно с 08.11.2011, то есть через 12 рабочих дней с момента государственной регистрации, свидетельство N 0161.00-2011-5406687062-с-238 выдано саморегулируемой организацией "Объединение строителей топливно-энергетического комплекса" ООО "СМУ-17" 08.11.2011(том 6 л. 38), то есть в день заключения договора с ООО "Алмет", следовательно, на момент ООО "СМУ-17" не имела иметь деловой репутации на соответствующем товарном рынке.

Поскольку, договоры субподряда между ООО СК "Алмет" и ООО "СМУ-17" заключены (11.12.2011) сразу после создания организации (20.10.2011) (том. 3 л. 101), ООО "СМУ-17" не успела создать себе деловую репутацию, зарекомендовать себя на рынке оказания подобных услуг, сформировать клиентскую базу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащей проявленной осмотрительности со стороны налогоплательщика при выборе спорного контрагента.

При этом, суд первой инстанции, проанализировав заключенные договоры, пришел к выводу об их однотипности, составлении по единому шаблону, формальном характере, а именно с целью создания формального документооборота, для получения необоснованной налоговой выгоды, не имеющим юридической силы, так как подписаны не установленным лицом.

Как верно указано судом первой инстанции, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Делая вывод об отсутствии осмотрительности налогоплательщика, суд первой инстанции, в том числе исходил из противоречивых показаний руководителя и учредителя ООО "СМУ-17" Корюка К.К., который отрицал отношение к данной организации, равно как и подписание каких-либо документов по спорным взаимоотношениям. Согласно заключению эксперта подписи на представленных договорах, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки работ, актов сверки выполнены не Корюком К.К., а иным лицом.

Довод налогоплательщика о том, что налоговая выгода получена ООО СК "Алмет" в результате реальных хозяйственных операций с ООО "СМУ-17", отклоняется апелляционным судом, поскольку установленные Инспекцией в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и представленные доказательства подтверждают создание фиктивного документооборота, невозможности выполнения работ ООО "СМУ-17", и свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальной сделки налогоплательщика с ООО "СМУ-17".

Доводы налогоплательщика о том, что работы по спорным договорам были фактически выполнены, а факт подписания первичных документов от имени руководителя неустановленными лицами не свидетельствует о неправомерности получения налоговой выгоды, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат положениям статей 169, 171, 172 НК РФ.

Обстоятельства того, что должностные лица ООО СК "Алмет" не подтвердили факта личного взаимодействия с должностным лицом ООО "СМУ -17", перед заключением сделок с ООО "СМУ-17" не удостоверились в реальном осуществлении спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности, в наличии органов управления, трудовых ресурсов, основных средств и имущества, необходимых для выполнения работ по договорам, свидетельствуют о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Суд апелляционной инстанции отмечает, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, должно было не только проверить правоспособность контрагента, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств.

Доказательства того, что налогоплательщик до заключения договоров субподряда проверял наличие у ООО "СМУ-17" необходимых ресурсов (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов), а также его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий у лиц, подписывающих документы, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В обоснование выбора контрагентов общество не представило достоверные и безусловные доказательства, опровергающие выводы Инспекции об отсутствии между обществом и ООО "СМУ-17" реальных хозяйственных взаимоотношений, обусловленных действительным экономическим смыслом.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов по НДС, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Негативные последствия выбора партнера не могут быть переложены на бюджет.

Довод общества о предоставлении всех необходимых документов отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства в обоснование налоговой выгоды само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку на постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку правоприменительная практика, установленная в указанном постановлении, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, а в рассматриваемом деле судом установлены иные фактические обстоятельства, в том числе невозможность осуществления спорными контрагентами реальных хозяйственных операций, не проявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, наличие "фиктивного" документооборота.

Поскольку доводы общества о неправомерности доначисления ему спорных налогов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между ООО СК "Алмет" и ООО "СМУ-17", о необоснованности предъявления к вычету сумм НДС и необоснованное получение налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СМУ-17".

Принимая во внимание представление Инспекцией надлежащих доказательств, подтверждающих направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с формальным соблюдением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации условий предъявления к вычету спорных сумм НДС, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на применение налоговых вычетов по НДС.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества не опровергают выводы суда первой инстанции о получении ООО СК "Алмет" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, поскольку суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о формальном составлении документов по сделке не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 года по делу N А45-17888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алмет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк А.Ю. Сбитнев