Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 10АП-10878/16 (ключевые темы: обособленные подразделения - фонд социального страхования - повторное обращение - судебное решение - апелляционная жалоба)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 10АП-10878/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А41-10455/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Шевченко Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу УПФР N 22 по г. Москве и Московской области, ГУ-МОРО ФСС РФ (филиал N 27) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 по делу N А41-10455/16, принятое судьёй Захаровой Н.А.,

по заявлению ООО "Единая Ритуальная служба" к УПФР N 22 по г. Москве и Московской области, ГУ-МОРО ФСС РФ (филиал N 27) о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

названная апелляционная жалоба, поступившая в Десятый арбитражный апелляционный суд 20.07.2016, подана с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу УПФР N 22 по г. Москве и Московской области, ГУ-МОРО ФСС РФ (филиал N 27) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 по делу N А41-10455/16 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко